Решение от 12.10.2016 по делу № 33-13810/2016 от 28.09.2016

Судья Магомедов М.М.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф. по делу № 33-13810/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Аникеевой М.В., Жилкиной Е.М.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Волкова Е.П. (данные изъяты) на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Волкова Е.П. к Гусаченко А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Волков Е.П. обратился в суд с иском к Гусаченко А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2016 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Гусаченко А.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении дела им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 215 000 руб., 12 000 руб. расходы на экспертизу.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2016 заявление удовлетворено частично. С Волкова Е.П. в пользу Гусаченко А.В. взысканы судебные расходы в размере 30000 руб. в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя и 12000 руб. расходы на оплату услуг эксперта, всего 42000 руб.

В частной жалобе представитель Волкова Е.П. (данные изъяты) просит определение отменить, в обоснование жалобы указывает, что предъявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя является неразумной, чрезмерной. В обоснование заявления о взыскании судебных издержек Гусаченко А.В. указывает на наличие произведенных расходов, связанных с представлением его интересов (данные изъяты) Гусаченко А.В. обосновывает размер произведенных расходов договором поручения, дополнительными соглашениями к нему, а также расписками (данные изъяты) в получении денежных средств. Вместе с тем, указанные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами размера судебных расходов Гусаченко А.В. по настоящему гражданскому делу. Договор поручения от 04.09.2015, подписанный между (данные изъяты) и Гусаченко А.В. является незаключенным. Как следует из п. 1 договора поручения (данные изъяты) обязуется совершать от имени Гусаченко А.В. и на основании доверенности следующие действия: принимать участие в рассмотрении гражданского дела в Свердловском районном суде г. Иркутска по гражданскому делу по иску Волкова Е.П. о взыскании неосновательного обогащения. В данном случае предмет договора поручения не соответствует набору юридических действий, указанных в ст. 54 ГПК РФ. Из п. 1 договора поручения не следует, что (данные изъяты) принял на себя обязательства представлять интересы Гусаченко А.В. по гражданскому делу с объемом полномочий, установленных в ГПК РФ. В ГПК РФ не предусмотрено, что участие в судебных заседаниях является правом, которое может быть передано представителю. На основании изложенного приходит к выводу о том, что в договоре поручения не согласовано существенное условие о предмете договора, следовательно, договор является незаключенным и не породил для Гусаченко А.В. каких-либо денежных обязательств перед (данные изъяты)

Тем самым, договор поручения, равно как и дополнительные соглашение к нему не являются относимыми и допустимыми доказательствами несения Гусаченко А.В. судебных издержек по настоящему гражданскому делу. Сами по себе расписки (данные изъяты) о получении от Гусаченко А.В. денежных средств в счет договора поручения являются неосновательным обогащением (данные изъяты) и не являются относимыми и допустимыми доказательствами несения Гусаченко А.В. судебных расходов по настоящему гражданскому делу. Следует обратить внимание на то, что сам Гусаченко А.В. лично, наряду с (данные изъяты) принимал участие во всех судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу. Также обращает внимание суда на то, что (данные изъяты) не имеет юридического образования, а следовательно, не имеет необходимых профессиональных навыков для представления интересов по гражданскому делу. Таким образом, со стороны Гусаченко А.В. не доказана необходимость привлечения неквалифицированного представителя по настоящему гражданскому делу при том, что сам истец участвовал во всех судебных заседаниях по делу. Полагает, что объем работы, проделанной (данные изъяты) по настоящему гражданскому делу, является незначительным.

Как утверждает Гусаченко А.В., (данные изъяты) подготовил следующие процессуальные документы по настоящему гражданскому делу: ходатайство о приостановлении производства по делу; заявление о применении срока исковой давности на листе (текст заявления состоит из одного абзаца). Кроме того, по мнению ответчика, (данные изъяты) якобы представлена кандидатура эксперта для проведения судебной оценочной экспертизы. Как следует из всех процессуальных документов Гусаченко А.В. по настоящему делу, данные документы были представлены в суд за подписью именно Гусаченко А.В. лично самим ответчиком. Доказательств того, что именно (данные изъяты) подготовил вышеуказанные документы в материалах дела отсутствуют.

По настоящему гражданскому делу было проведено большое количество судебных заседаний только потому, что большая их часть была отложена по ходатайствам именно Гусаченко А.В. и его представителя (данные изъяты) При рассмотрении гражданского дела суд отмечал злоупотребление правами со стороны Гусаченко А.В. и его представителя (данные изъяты) Таким образом, представителем ответчика выполнен незначительный объем работы, выполненная работа не является сложной, не требует значительных временных затрат. Кроме того, следует отметить, что настоящий спор не может быть отнесен к категории сложных, в данном случае отсутствовали сложные правовые вопросы, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства РФ, регулирующего спорные правоотношения, анализ судебной практики.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, причин уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из объема работы, проделанной представителем при рассмотрении гражданского дела, принципов разумности и справедливости, конкретных действий представителя, оплаты Гусаченко Е.В. стоимости проведенной по данному делу экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2016 года производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Согласно договору поручения от 04.09.2015, дополнительным соглашениям к договору от 05.10.2015, 23.11.2015, распискам в получении в денежных средств от 04.09.2015, 05.10.2015, 23.11.2015, между Гусаченко А.В. и (данные изъяты) заключен договор поручения, предметом которого являлось представление интересов Гусаченко А.В. при рассмотрении гражданского дела по иску Волкова Е.П. к Гусаченко А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В рамках поручения (данные изъяты) подготавливает документы, необходимые для выполнения поручения и подает их в государственные и муниципальные органы, подготавливает документы, необходимые для судебного разбирательства, принимает участие в судебных разбирательствах. Вознаграждение за поручение составляет 215000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2015 года по ходатайству представителя Волкова Е.П. по данному гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на Волкова Е.П.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО ЦЭОиК «Сампад» Номер изъят от 25.01.2016 стоимость проведения экспертизы по делу в размере 12000 руб. была оплачена Гусаченко А.В.

В соответствии с ч. 1. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскать с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, при этом суд при определении подлежащей взысканию суммы в разумных пределах обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При взыскании судебных расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем проделанной представителем работы, сложность категории дела, принцип разумности и справедливости. Поскольку ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя, при этом производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, указанные расходы подлежат взысканию с истца, так как связаны с рассмотрением гражданского дела и решение суда состоялось в пользу ответчика. Кроме того, все понесенные Гусаченко А.В. расходы документально подтверждены, тогда как Волковым А.П. доказательств несоразмерности взысканных судебных расходов не представлено. Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в полной мере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем, оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется. При этом, расходы по оплате услуг эксперта также подлежат возмещению, поскольку были понесены ответчиком в с рассмотрением гражданского дела и решение суда состоялось в пользу ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что представленные Гусаченко А.В. в подтверждение несения расходов договор поручения, дополнительные соглашения, расписки не являются относимыми и допустимыми доказательствами размера судебных расходов, не влияют на выводы суда, поскольку достаточных достоверных доказательств указанного Волковым Е.П. не представлено.

Доводы жалобы о том, договор поручения от 04.09.2015 является незаключенным, не заслуживают внимания, поскольку спора между сторонами договора не имеется, при этом (данные изъяты) представлял интересы Гусаченко А.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности с полным объемом полномочий, который прописан в доверенности.

Указание в жалобе на то, что сам Гусаченко А.В. лично, наряду с (данные изъяты) принимал участие во всех судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, на правильность выводов суда не влияет, так как в силу ст. 48 ГПК РФ личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Ссылка на то, что (данные изъяты) не имеет юридического образования, а следовательно, не имеет необходимых профессиональных навыков для представления интересов по гражданскому делу, все документы представлялись за подписью Гусаченко А.В., в связи с чем, доказательств изготовления необходимых документов именно представителем не представлено, правого значения при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не имеет, поскольку в силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде общей юрисдикции могут быть любые дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. При этом представление доказательств изготовления документов по делу именно представителем при наличии заключенного договора поручения на представление интересов лица, не требуется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат указаний на факты, влекущие отмену судебного постановления, определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2016 года отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░