Решение от 20.02.2023 по делу № 33-2261/2023 от 09.02.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Зернова Е.Н. № 33-2261/23

24RS0056-01-2021-004355-36

2.211г

20 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.,

судей Андриенко И.А., Макурина В.М.,

с участием прокурора Дубро В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подборской Е.А. к Варданян Н.С., несовершеннолетним ФИО, ФИО в лице законного представителя ФИО о взыскании компенсации морального вреда,

по встречному исковому заявлению Варданян Нелли Суриковны к Подборской Елене Алексеевне о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Подборской Е.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Подборской Е.А. (паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> <дата>) удовлетворить частично.

Взыскать с Варданян Н.С. (паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> <дата>) в пользу Подборской Е.А. (паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> <дата>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении в остальной части требований о компенсации морального вреда, истцу-ответчику - отказать.

Исковые требования Варданян Н.С. (паспорт гражданина РФ № выдан <адрес> <дата>) удовлетворить частично.

Взыскать с Подборской Е.А. (паспорт гражданина № выдан <адрес> <дата>) в пользу Варданян Н.С. (паспорт гражданина РФ № выдан <адрес> <дата>) компенсацию морального вреда 25 000 рублей.

В удовлетворении в остальной части требований о компенсации морального вреда, ответчику-истцу - отказать.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначальный истец Подборская Е.А. обратилась в суд с иском к Варданян Н.С., несовершеннолетним ФИО, ФИО в лице законного представителя ФИО несовершеннолетнему ФИО в лице законных представителей о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 13.06.2018 г. Варданян Н.С., находясь в парке по адресу: <адрес>, причинила истцу телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью истцу. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебного медицинского эксперта. От ударов Варданян Н.С. истец упала, ответчик продолжила бить истца ногами по всему телу и голове. В результате, истец потеряла сознание, её привели в чувство проходящие мимо люди. Кроме того, в этом же месте и времени несовершеннолетние ФИО, ФИО, ФИО бросали камни в собаку Подборской Е.А. породы «французский бульдог», которая от полученных травм скончалась.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда с ответчика Варданян Н.С. за причиненный вред здоровью 50 000 руб.

Кроме того, истец также просила взыскать с законных представителей несовершеннолетних ФИО, ФИО, ФИО компенсацию морального вреда в связи с утратой собаки в размере 30 000 руб.

Первоначальный ответчик Варданян Н.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Подборской Е.А. о компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что 13.06.2018 г. она вышла на улицу возле своего дома по адресу: <адрес> для того чтобы позвать домой своих сыновей ФИО, ФИО Дети побежали в магазин, а она присела на лавочку. Когда сыновья возвращались из магазина, им преградила путь две небольшие собаки которые были без намордников и рычали на детей. На просьбу убрать животных их хозяйка Подборская Е.А. стала избивать Вардянян Н.С., а также дала команду своим собакам ее атаковать. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы у Варданян Н.С. были зафиксированы телесные повреждения. Кроме того Варданян Н.С. испытала психологическую травму.

На основании изложенного Варданян Н.С. просит взыскать с Подборской Е.А. компенсацию морального вреда в размер 300 000 руб.

Определением суда от 10.11.2022 г. прекращено производство по гражданскому делу в части требований Подборской Е.А. к несовершеннолетнему ФИО в лице законных представителей о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе первоначальный истец Подборская Е.А. просила решение суда от 10.11.2022 г. отменить в полном объеме, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылалась на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, со ссылкой на фактические обстоятельства, включая временной промежуток освидетельствования ответчика, указала на отсутствие доказательств наличия укусов животных на теле ответчика Варданян Н.С. Так, в день внесения соответствующей записи в медицинскую карту ответчика истец находилась на лечении, а ее собаки под присмотром ее соседа. Кроме того, полагает, что судом были неверно определен размер компенсации морального вреда. Суд проигнорировал медицинские документы, свидетельствующие о потере истцом зрения и слуха после ударов ответчика. Кроме того, истцу в результате нападения ответчика было диагностировано сотрясение мозга. Возражала против выводов суда о том, что агрессия собак была спровоцирована командами истца. Указала, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда неверно определил обстоятельства гибели принадлежащего истцу животного, в том числе, с учетом последующего обращения за ветеринарной помощью. Настаивала, вопреки выводам суда, на том, что именно несовершеннолетние ФИО, ФИО бросали камни в ее собаку.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Булич Т.В. просил решение суда от 10.11.2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подборской Е.А. без удовлетворения.

В судебном заседании первоначальный истец Подборская Е.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав заключение прокурора Дубро В.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> произошла конфликтная ситуация с участием Подборской Е.А. и Варданян Н.С., в результате которого, стороны взаимно причинили друг другу телесные повреждения.

В своих пояснениях в ходе судебного разбирательства Подборская Е.А. указала, что конфликтная ситуация с первоначальным ответчиком произошла ввиду причинения детьми Варданян Н.С. – несовершеннолетними ФИО, ФИО, а также ФИО вреда собакам истца.

В дальнейшем, когда Подборская Е.А. предприняла меры к защите своих собак, первоначальный ответчик Варданян Н.С. стала наносить ей удары ногами по голове и всему телу, что привело к образованию телесных повреждений, по поводу которых Подборская Е.А. была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

Возражая против утверждений первоначального истца о причинении ей (Подборской Е.А.) телесных повреждений, первоначальный ответчик Варданян Н.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала на причинение ей телесных повреждений по вине первоначального истца Подборской Е.А.

В своих пояснениях суду, первоначальный ответчик ссылалась, что изначально конфликт между сторонами произошел по причине агрессивного поведения собак первоначального истца по отношению к несовершеннолетним детям Варданян Н.С. С ее слов, в дальнейшем, собаки по команде истца атаковали саму Варданян Н.С.

При этом, со слов ответчика, Подборская Е.А. также наносила Варданян Н.С. удары по телу, в результате которых ответчику понадобилась медицинская помощь.

Несовершеннолетние ответчики ФИО, ФИО в присутствии законных представителей и педагога подтвердили агрессивный характер поведения собак Подборской Е.А. по отношению к ним, а также указали на нанесение первоначальному ответчику Варданян Н.С. ударов по телу со стороны Подборской Е.А.

Кроме того, несовершеннолетние ответчики ФИО, ФИО также отрицали факт причинения вреда собакам Подборской Е.А., а равно причинение истцу телесных повреждений со стороны Варданян Н.С.

По факту причинения телесных повреждений Варданян Н.С. и Подборская Е.А. обратились в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении друг друга к установленной законом ответственности (материал проверки КУСП №).

По данным обстоятельствам проводилась доследственная проверка, по результатам которой УУП ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» было вынесено постановление от 10.09.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из содержания данного постановления усматривается, что каждой из сторон спора взаимно были причинены телесные повреждения.

Должностными лицами ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» по факту обращений сторон по поводу события конфликтной ситуации <дата> составили протоколы об административном правонарушении от <дата>, <дата>.

В ходе проведения доследственной проверки должностными лицами проводился опрос лиц, присутствовавших при возникновении и развитии конфликтной ситуации между Варданян Н.С. и Подборской Е.А.

Так, опрошенная по обстоятельствам конфликта ФИО указала, что собаки истца вели себя агрессивно по отношению к детям ответчика Варданян Н.С., которая по данному поводу сделала замечание истцу Подборской Е.А., а также начала снимать происходящее на телефон. В ответ, истец отобрала у ответчика телефон и разбила его, дала команду собакам атаковать, в затем, схватила Варданян Н.С. за волосы и стала бить головой о машину. Варданян Н.С. в ответ только пыталась защититься.

Опрошенный несовершеннолетний ФИО в присутствии бабушки ФИО, пояснил, что с бабушкой и соседкой Варданян Н.С. и ее сыновьями находился на детской площадке возле дома. Когда ФИО вернулся из магазина, он увидел, как Подборская Е.А. со своими собаками стояла возле Варданян Н.С. Потом Подборская Е.А. схватила за волосы Варданян Н.С. и стали бить головой об капот машины и разбила телефон, который раньше забрала у Варданян Н.С.

Опрошенная ФИО пояснила, что гуляла с дочерью на детской площадке <дата> На площадке со стороны <адрес> по пер. <адрес> услышала женские крики. Подойдя, она увидела, как Подборская Е.А. подбежала к лавочке, схватила Варданян Н.С. за волосы, стала бить ее по спине. Когда она побежала в их сторону, Подборская Е.А. уже стала уходить, а Варданян Н.С. бежала за ней и просила вернуть телефон. В дальнейшем, Подборская Е.А. бросила телефон на асфальт и разбила его, потом взяла свою собаку на руки. Однако конфликт продолжался дальше, но ФИО из-за деревьев его продолжение не видела.

Также, по результатам исследования видеозаписи, предоставленной Варданян Н.С., УУП ОП №1 МУ МВД РФ «Красноярское» видно, что Подборская Е.А. быстро приближается к Варданян Н.С., после чего запись обрывается (справка от <дата>).

В материалах проверки имеются сведения об обращении первоначальным истцом Подборской Е.А. за получением экстренной медицинской помощи после произошедшей конфликтной ситуации <дата>, в подтверждение чего в материалы гражданского дела представлена копия карты вызова скорой медицинской помощи № от 14.ю06.2018 г.

Согласно справке КГБУЗ КМКБСМП им Н.С. Карповича, <дата> Подборская Е.А. была экстренно госпитализирована в указанное лечебное учреждение по поводу диагноза: <данные изъяты>

Из материалов проверки также усматривается, что первоначальный истец Подборская Е.А. в период с <дата> по <дата> находилась на лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю» с клиническим диагнозом: <данные изъяты>

В эпикризе стационара указано, что на коже туловища, конечностей Подборской Е.А., имеются <данные изъяты>

По результатам лечения Подборская Е.А была выписана в удовлетворительном состоянии, с улучшением.

Согласно справке МСЭ-2011 №, Подборская Е.А. является <данные изъяты>

В ходе проведения доследственной проверки проводилась экспертиза тяжести причиненных сторонами конфликтной ситуации друг другу телесных повреждений.

Так, согласно экспертному заключению № от <дата>, проведенному экспертом КГБУЗ ККБ СМЭ, у Подборской Е.А. были обнаружены <данные изъяты>

Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Данные повреждения, согласно п. 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №194н 24.08.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью до одних суток ко времени проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, проведенному экспертом КГБУЗ ККБ СМЭ, у Подборской Е.А. при обращении за медицинской помощью <дата> отмечен диагноз: <данные изъяты>

Гематомы, согласно п. 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №194н 24.08.2008 г., не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения могли возникнуть в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Отмеченная <данные изъяты> не подлежит судебно-медицинской оценке, так как в соответствии с п. 27 Приказа МЗиСР №194Н от 24.04.2008 г., определить степень тяжести вреда причиненного здоровью не представляется возможным ввиду неясности исхода повреждений, не являющихся опасным для жизни по своему характеру и не создавших условий для развития у неё угрожавших для жизни состояний.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, проведенному экспертом КГБУЗ ККБ СМЭ, у Подборской Е.А. при обращении за медицинской помощью <дата> был отмечен диагноз: <данные изъяты>

Гематомы согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. не влекут за собой не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Могли возникнуть в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов).

В соответствии с п. 27 Приказа МЗиСР №194н от 24.04.2008 г., определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью Подборской Е.А. отмеченной <данные изъяты> не представляется возможным, ввиду неясности исхода повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, проведенной экспертом КГБУЗ ККБ СМЭ по результатам исследования медицинских документов, у Подборской Е.А. при обращении за медицинской помощью в результате события <дата> имелись повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты> вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008, п.8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья.

По указанному признаку, согласно правилам Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как легкий вред здоровью.

<данные изъяты> не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Все вышеуказанные повреждения могли возникнуть в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов).

В соответствии с выпиской из медицинской карты амбарного больного КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» Варданян Н.С. <дата> около 16.00 получила травму во дворе дома № по пер. <адрес>: напала неизвестная собака, было назначена <данные изъяты> внутримышечно (поставлены: <дата>, <дата>, <дата>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, проведенному экспертом КГБУЗ ККБ СМЭ, при обращении за медицинской помощью в результате событий <дата> у Варданян Н.С. каких-либо повреждений, подтвержденных объективными медицинскими данными, подлежащих судебно-медицинской оценке, в медицинских документах не имеется.

В записях лечащего врача в амбулаторной карте отмечается: <данные изъяты> однако наличие каких-либо телесных повреждений не указано, медицинские документы о первичном обращении за медицинской помощью (из травмпункта) не представлены на экспертизу.

При проведении судебно-медицинской экспертизы <дата> у Варданян Н.С. были обнаружены: <данные изъяты> давностью до одних суток ко времени проведения экспертизы (<дата>).

При проведении настоящей судебно-медицинской экспертизы (<дата>) у Варданян Н.С. обнаружены <данные изъяты> которые могли явиться следствием заживления ссадин, давностью не менее 7-10 суток ко времени проведения настоящей экспертизы. Кроме того, обнаружены <данные изъяты> которые могли житься следствием заживления поверхностных ран, давностью 3-6 месяцев ко времени проведения настоящей экспертизы.

Кровоподтеки, ссадины, поверхностные раны не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008г, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. <данные изъяты> могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Определить механизм возникновения <данные изъяты> не представляется возможным, так как отсутствуют какие-либо медицинские сведения (описание морфологических свойств раны на момент или в первые сроки после ее причинения).

Постановлением мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска от 06.11.2020 г. Подборской Е.А. возвращено заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения Варданян Н.С. по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования по указанному заявителем преступлению, имевшим место <дата>.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также был осуществлен допрос свидетелей по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания каждой из сторон настоящего гражданского спора.

Свидетель Свидетель №1, осуществляющая деятельность врача-ветеринара, подтвердила факт обращения в летний период в ветеринарный центр, где работала свидетель, соседа Подборской Е.А. по поводу оказания медицинской помощи собакам Подборской Е.А. При этом, одна из собак к моменту начала врачебного приема была мертва на протяжении около 2 дней. Имеющиеся на теле животного повреждения (рана в височной части головы) могли образоваться при обстоятельствах, описанных Подборской Е.А.

Свидетель Свидетель №3, проживающая в соседнем с истцом доме, пояснила суду, что неоднократно видела собак истицы, которые никогда не проявляли никаких признаков агрессии. <дата> Свидетель №3 находилась на улице и видела, у игровой площадке лежащую в крови на земле собаку Подборской Е.А. в которую 3 мальчика 8-10 лет кидали камни. На второй собаке тоже была кровь, но ее состояние было лучше. В это время Подборскую Е.А. ногами била женщина.

Свидетель Свидетель №2, указавшая, что она не знакома со сторонами спора, также пояснила, что никогда не видела агрессии со стороны собак истицы. <дата> недалеко от детской площадки произошел инцидент. Она (Свидетель №2) услышала женский крик, визг собак, увидела, что Подборскую Е.А. избивала ногами женщина не русской национальности. Подборской Е.А. лежа на земле, прикрывала собой одну из своих собак. Трое детей кидали камнями (крупным щебнем с заостренными краями) в черную собаку, которая уже лежала в крови на спине и не шевелилась. У черно-белой собаки мордочка тоже была в крови.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате произошедшей <дата> конфликтной ситуации первоначальный истец Подборская Е.А. и первоначальный ответчик Варданян Н.С. нанесли друг другу телесные повреждения разной степени тяжести, что повлекло причинение обеим сторонам настоящего спора физических и нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно применил критерии, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести полученных Подборской Е.А. и Варданян Н.С. телесных повреждений и их последствий для здоровья и последующей жизнедеятельности сторон, степени физических и нравственных страданий, связанных с фактом причинения вреда здоровья, с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в следующем размере:

Размер компенсации морального вреда, подлежавшей взысканию с Варданян Н.С. в пользу Подборской Е.А. – в размере 15 000 руб.;

Размер компенсации морального вреда, подлежавшей взысканию с Подборской Е.А. в пользу Варданян Н.С. – в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе первоначальный истец Подборская Е.А. выражала несогласие с взысканным в её пользу размером компенсации морального вреда, указав, что данный размер не соответствует тяжести полученных ею телесных повреждений в результате конфликта с Варданян Н.С.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания в пользу обеих сторон настоящего гражданского спора компенсации за причиненные моральные страдания, судебная коллегия не может согласиться с размером такой компенсации, определенным судом первой инстанции.

Находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Подборской Е.А. в указанной части, судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 г. N 10-П).

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Разрешая настоящий гражданский спор, суд первой инстанции обоснованно учел виновные действия обеих его сторон, которые привели к неблагоприятному развитию конфликтной ситуации, произошедшей <дата> по адресу: <адрес>, в виде взаимного нанесения участниками конфликта телесных повреждений друг другу.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу первоначального истца и первоначального ответчика, суд первой инстанции не учел различный характер полученных каждой из сторон конфликта телесных повреждений.

Так, если имеющиеся у Варданян Н.С. телесные повреждения в виде <данные изъяты> не повлекли причинение ответчику вреда здоровью, то полученные Подборской Е.А. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, были квалифицированы экспертом как легкий вред здоровью. Кроме того, последняя получила и иные многочисленные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Данное обстоятельство объективно свидетельствует о том, что характер понесенных первоначальным истцом физических и нравственных страданий, в связи с полученными от ответчика телесными повреждениями, не является равным по степени тяжести аналогичным страданиям, пережитым Варданян Н.С.

В настоящей ситуации, причинение истцу соответствующих телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, является для неё психологической травмой, влечет стрессовое эмоционально-подавленное состояние, не позволяющее ей вести полноценный образ жизни.

Судебная коллегия также учитывает, что истец Подборская Е.А. является <данные изъяты>, вследствие чего, причинение ей соответствующих телесных повреждений могло повлечь ухудшение ее общего состояния.

Повторно проанализировав установленные по делу обстоятельства, представленные медицинские документы, судебная коллегия полагает возможным увеличить взысканный судом первой инстанции размер денежной, определив к взысканию с ответчика Варданян Н.С. в пользу истца Подборской Е.А. сумму компенсации морального вреда до 40 000 руб.

Судебная коллегия находит данный размер компенсации морального вреда разумным и достаточным для компенсации причиненных первоначальному истцу Подборской Е.А. физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья в результате конфликтной ситуации с Варданян Н.С.

При таких обстоятельствах, в силу ч.1 ст. 330, ст. 328 ГПК РФ постановленное судом решение в указанной части подлежит изменению.

Оснований для дальнейшего увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Подборской Е.А., а равно для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Варданян Н.С., по доводам апелляционной жалобы первоначального истца судебная коллегия не усматривает.

В настоящей ситуации судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

Как разъяснено в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Так, как с достоверностью установлено в ходе проведения доследственной проверки, именно Подборская Е.А., осуществлявшая выгул собак без намордников на территории, где была расположена детская площадка, спровоцировала словесный конфликт с Варданян Н.С.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующей видеозаписью, осуществленной ответчиком Варданян Н.С. в ходе конфликта, и позднее изученной лицом, ведущим проверку (справка от <дата>).

Кроме того, на данное обстоятельство последовательно ссылались допрошенные в ходе доследственной проверки лица – ФИО, ФИО, ФИО

Судебная коллегия обращает внимание, что пояснения Варданян Н.С., ФИО, ФИО о причинении истцом телесных повреждений ответчику в ходе конфликтной ситуации <дата>, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Так, в ходе проведения доследственной проверки опрошенные очевидцы конфликта, не связанные родственными узами с ответчиками, - ФИО, ФИО, ФИО указывали, что истец Подборская Е.А. также наносила Варданян Н.С. телесные повреждения во время обоюдного конфликта.

Наличие у Варданян Н.С. соответствующих телесных повреждений также следует из экспертного заключения КГБУЗ ККБ СМЭ № от <дата>, в ходе которого исследовалась медицинская документация по поводу обращения ответчика за медицинской помощью в результате событий <дата>.

При этом, каких-либо оснований сомневаться в относимости соответствующих телесных повреждений, наличие которых у Варданян Н.С. установлено в данном экспертном заключении, к конфликтной ситуации <дата>, у судебной коллегии, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не имеется.

То обстоятельство, что экспертиза в отношении ответчика Варданян Н.С. проводилась спустя длительный промежуток времени, по мнению судебной коллегии, на правильность выводов эксперта не влияет, поскольку, экспертиза проводилась на основании исследования медицинской документации, достоверность ведения которой истцом опровергнута не была.

При этом, судебная коллегия отмечает, что, хотя материалы дела не содержат достоверных доказательств (за исключением пояснений ответчиков в ходе судебного разбирательства, а равно пояснений ФИО в материале проверки), что атака собак на ответчика Варданян Н.С. произошла вследствие команды истца Подборской Е.А., сам факт конфликтной ситуации между сторонами мог послужить основанием для агрессивного поведения животных истца в отношении ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания в пользу Подборской Е.А. компенсации морального вреда за смерть собаки.

Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо достоверных относимых и допустимых доказательств гибели собаки истца в результате действий указанных истцом ответчиков, материалы гражданского дела не содержат.

Так, свидетель Свидетель №1, будучи врачом-ветеринаром, осуществлявшим осмотр тела умершей собаки истца, не смогла пояснить относительно конкретного временного периода данного события (свидетелем указано на летний период времени). Утверждение свидетеля о возможности образования прижизненных повреждений тела животного в результате удара твердого тела (камней) основано на ее предположениях.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 в своих пояснениях указали, что несколько детей в возрасте 8-10 лет кидали камнями в собаку, лежащую на земле. При этом, из показаний данных лиц не усматривается гибель животного в результате действий данных детей, равно как и то, что бросали камни именно ФИО и ФИО

Тем самым, оснований полагать, что в результате действий ФИО, ФИО произошла гибель собаки истца, что повлекло причинение Подборской Е.А. нравственных страданий, у суда первой инстанции не имелось.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ 40 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.02.2023 ░.