Решение по делу № 33-1300/2024 от 25.04.2024

    Судья Тлехуч К.А.                                                           дело № 33-1300/2024

    (№ дела суда I инстанции 9-9/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года                                                                                г. Майкоп

Верховный суд в Республике Адыгея в составе:

председательствующего – Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Схашок З.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО «Логистическая зерновая компания» ФИО4 на определение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Логистическая зерновая компания» к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделки, возвратить истцу

Обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая зерновая компания».

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Логистическая зерновая компания» (далее – ООО «ЛЗК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделки.

Определением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «ЛЗК» возращен.

В частной жалобе представитель истца просит определение отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия его к производству. По мнению подателя жалобы, суд сделал необоснованные и незаконные выводы.

В суде апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе рассмотрено в порядке статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Данное положение закона взаимосвязано с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд, а также с частью 1 статьи 54 того же Кодекса, по смыслу которой право представителя на подписание искового заявления и его предъявление в суд должно быть специально оговорено в доверенности.

В списке приложений к исковому заявлению отсутствует указание на приложение документов, удостоверяющих полномочия представителя на подписание и подачу искового заявления.

К представленным материалам частной жалобы такая доверенность также не представлена.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2187-О).

Таким образом, основание для возвращения искового заявления, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к случаям, когда при подаче искового заявления, оформленного от имени лица, имеющего право на обращение в суд (обращающегося за защитой собственных прав, свобод и законных интересов или, в случаях, предусмотренных законом, в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц - ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) выявлено нарушение требований, предъявляемых к форме искового заявления, а именно отсутствие подписи истца (заявителя) или подписание заявления лицом, не обладающим необходимыми полномочиями (например, в отсутствие доверенности, или если доверенность не включает полномочие на подписание и подачу искового заявления, или если не представлены документы о статусе руководителя организации).

Учитывая, что вопреки доводам частной жалобы, в списке приложений к исковому заявлению не указывается наличие доверенности на подписание и подачу иска, к материалам дела она не приложена, прихожу к выводу о законности определения Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «ЛЗК».

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО «Логистическая зерновая компания» ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 28 мая 2024 года.

Председательствующий

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                        Ш.В. Аутлев