Решение по делу № 2-140/2020 от 07.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 г. №2-140/2020

г.Дмитров 50RS0005-01-2019-007087-69

        Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Паниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баскаковой Т.Ю., Баскаковой Л.В,, Баскаковой Ю.Ю. к Никулину Ю.Ю., ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, с участием истцов, представителя истцов Курбанова ФИО19 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика Никулина Ю.А,, представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО, представителя ответчика ООО «УК ЖКХ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что истцы проживают в <адрес> на основании договора социального наймаДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры, в которой проживают истцы, из <адрес> по тому же адресу, в которой проживает ответчик, в результате которого квартире истцов были причинены повреждения. Истцы просят суд взыскать с ответчика стоимость ремонта квартиры и стоимость поврежденного имущества в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате проведения оценки ущерба в сумме <данные изъяты>., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> по составлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ» с иском не согласилась.

Ответчик Никулин Ю.А. с иском не согласился.

Представитель 3-го лица ООО «ПромСтройСбыт-Благоустройство» в суд не явился, извещен надлежаще.

Представитель 3-го лица Администрации Дмитровского городского округа М.О. в суд не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выразил.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что истцы проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес> на основании договора социального найма. Ответчик зарегистрирован и проживает в <адрес> по тому же адресу также на основании договора социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив <адрес> из квартиры, в которой проживает ответчик. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. причиной протечки воды послужило то обстоятельство, что в <адрес> был снят радиатор отопления и кран на подаче трубопровода отопления был открыт.

Управляющей компанией жилого <адрес> по указанному адресу на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. является ответчик по делу ООО «УК ЖКХ», которая оказывает услуги, в т.ч. по обслуживанию и содержанию общего имущества указанного жилого дома.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан : использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом ; обеспечивать сохранность жилого помещения ; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения ; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчик Никулин Ю.А. в квартире, занимаемой на основании договора социального найма, проводил ремонтные работы в квартире и для этого им был снят радиатор, о чем ответчик не уведомил управляющую компанию, суд считает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей нанимателя жилого помещения, действия ответчика явились причиной залива квартиры истцов и причинения истцам ущерба.

Доводы ответчика о том, что жильцы дома не были уведомлены управляющей компанией о производстве работ по опрессовки системы отопления в доме, суд во внимание не принимает. В материалы дела представлен текст объявления о предупреждении управляющей компанией жильцов дома о предстоящих работах по опрессовке трубопровода отопления ДД.ММ.ГГГГг. Ответчик, производя указанные работы в квартире, обязан был уточнить дату проведения таких работ, с целью избежания возможного ущерба при подачи воды в трубах отопления, с заявлением об уточнении данной даты ответчик не обращался. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО, ФИО, соседи ответчика, пояснили, что объявление об опрессовке вывешивали дважды, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает возможным возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры на ответчика Никулина Ю.А., в результате действий которого по снятию в квартире радиатора и не принятия мер по закрытию запорного крана на системе отопления в квартире, занимаемой ответчиком, произошел залив квартиры истцов и причинение им ущерба.

Истцами в подтверждение размера ущерба в сумме <данные изъяты>. представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ которого следует, что рыночная стоимость поврежденного имущества, находящегося в квартире составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет <данные изъяты>.

Ответчик Никулин Ю.А. не согласился с размером ущерба, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, экспертом ФИО представлено в суд заключение, из которого следует, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «ПромСтройСбытБлагоустройство» в результате протечки из <адрес>а комната площадью 16 кв.м. имеет повреждения: стены (оклеены обоями) происходит протекание воды по всему периметру сквозь межэтажные перекрытия ; потолок (оклейка потолочными плитками) происходит протекание воды по всему периметру сквозь межэтажные перекрытия ; пол (линолеум) стоит вода. По состоянию на дату проведения экспертного обследования, повреждений в квартире истцов, возникших в результате каких-либо заливов, не имелось. Истцами после залива произведен ремонт.

Экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений <адрес> от повреждений, полученных в результате залива, ДД.ММ.ГГГГ. исходя из повреждений согласно данным, содержащимся в акте от <данные изъяты>. Истцами было пояснено, что при заливе, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ. была повреждена открытая проводка, в связи с чем она была заменена, сведения о повреждении проводки в акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Эксперт дает заключение о том, что повреждение проводки может являться следствием залива, экспертом определена стоимость замены электропроводки и приборов в квартире истцов. Стоимость работ по замене проводки составляет <данные изъяты>.

Экспертом не представилось возможным определить какой физический износ имелся у отделочных покрытий квартиры истцов на момент залива, т.к. на дату проведение экспертного обследования в квартире выполнены ремонтные работы. Экспертом использован фотоматериал по квартире истцов, который содержится в отчете, представленном истцами, т.к. осмотр специалистом проводился 27<данные изъяты>; информативных фотографий отделки потолка не имеется, в связи с чем установить величину физического износа потолка не представляется возможным.

Таким образом, экспертом с учетом физического износа квартиры, имевшегося на дату осмотра, исходя из сведений об осмотре, содержащемся в отчете №ЭЗ-08-2019-119, стоимость восстановительного ремонта <адрес> от повреждений, полученных в результате залива, происшедшего <данные изъяты>

Следует отметить, что ответчик в своих возражения указывает на то обстоятельство, что до залива, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. происходил неоднократный залив квартиры истцов с крыши дома через квартиру ответчика №. При проведении экспертизы произведен осмотр конструкций крыши над квартирой № и <адрес>, в результате которого установлено, что в <адрес> на внешней стене имеются признаки пролива с чердачного пространства в виде следов протечек на стене размером до 0.5 кв.м., плесени и грибка на балках перекрытия, досках подшивки, дранке ; в чердачном пространстве над квартирой № происходит скапливание конденсата воды, который через перекрытие может попадать в квартиру ответчика и нижерасположенную квартиру истцов. Однако, суд определяет размер причиненного истцам ущерба только по тем повреждениям, которые были установлены актом от ДД.ММ.ГГГГ., в результате происшедшего залива ДД.ММ.ГГГГ

Отчет о рыночной стоимости движимого имущества и восстановительного ремонта квартиры истцов, представленный истцами в материалы дела №, который истцы представили в подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры на указанной в требованиях суммы, суд во внимание не принимает, учитывая, что в данном отчете сумма восстановительного ремонта квартиры завышена, не соответствуют действительной стоимости восстановительного ремонта, специалистом не применен процент износа, учитывая состояние квартиры. Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании стоимости поврежденного, как утверждают истца, движимого имущества на сумму <данные изъяты>. Однако, в акте от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют сведения о повреждении какого-либо имущества, находящегося в квартире. Эксперту истцами поврежденное имущество, на которое имеется указание в отчете, для осмотра и составления сметы ущерба, не представлено. В отчете нет сведений о том пригодно ли указанное истцами имущество к эксплуатации, какова стоимость имущества была на момент залива, какова стоимость ремонта имущества, если оно пригодно к эксплуатации, каков процент износа имущества. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости поврежденного, как утверждают истцы движимого имущества, у суда не имеется.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ФИО, поскольку заключение содержит подробные ответы на все поставленные судом вопросы, экспертом проведен осмотр помещений, заключение соответствует действующему законодательству, суд считает, что сумма восстановительного ремонта квартиры истцов, определенная экспертом в размере <данные изъяты> соответствует полученным квартирой повреждениям, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО «ПромСтройСбытБлагоустройство» (л.д.9), повреждения были получены только одной комнатой площадью <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, т.е. по <данные изъяты> коп. в пользу каждой из истцов, в остальной части требования истцов о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере по <данные изъяты>. суд находит подлежащими удовлетворению частично, в размере от удовлетворенных требований истцов, а именно: в пользу истца Баскаковой Т.Ю. надлежит взыскать <данные изъяты>., которая понесла данные расходы, расходы по оплате юридических услуг, заявленные истцами в сумме <данные изъяты>. суд полагает взыскать также только в пользу истца Баскаковой Т.Ю. в размере <данные изъяты>., принимая во внимание требования разумности, установленные ст.100 ГПК РФ, количество судебных заседаний, сложность дела, несение данных расходов подтверждено истцом. Также истцом Баскаковой Т.Ю. были понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд, данные расходы подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>., по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., размер определяется судом от размера удовлетворенных судом требований, что не противоречит положениям статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит иск истцов обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в указанном выше объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064,15 ГК РФ. ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Баскаковой Т.Ю., Баскаковой Л.В., Баскаковой Ю.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Никулина Ю.А, в счет возмещения ущерба в пользу Баскаковой Т.Ю. <данные изъяты>., судебные расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты>., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> в пользу Баскаковой Л.В, в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в пользу Баскаковой Ю.Ю. <данные изъяты>

В остальной части иска Баскаковой Т.Ю., Баскаковой Л.В,, Баскаковой Ю.Ю. к Никулину Ю.А,, ООО «УК ЖКХ» о возмещении ущерба — отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд.

СУДЬЯ: