Решение от 01.11.2017 по делу № 2-4227/2017 от 07.09.2017

    Дело № 2-4227/2017

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Новый Уренгой                                                                  01 ноября 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Зырянова В.А.,

    при секретаре судебного заседания Куц С.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабова Ш.Т. к Эсенову Э.М., ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ РАССВЕТ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что между <данные изъяты> и Эсеновым Э.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства [суммы изъяты] от 24 января 2013 года, согласно которому ответчик приобрел у <данные изъяты> транспортное средство: VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, идентификационный номер (VIN): [суммы изъяты], 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства № [суммы изъяты] за 1 660 000 рублей. Указанный автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи 24.01.2013 года. С целью оплаты полной стоимости автомобиля ответчиком оформлен кредит на сумму 1 245 498 рублей на срок 60 месяцев под 24, 00 % годовых в Московском филиале ПАО «Плюс Банк».

Договор, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Ответчиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. Стороны, заключили указанный договор в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ путем подписания ответчиком заявления (предложение о заключении договоров) на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путем перечисления денежных средств в размере 1 245 498 рублей со ссудного счета банка на расчетный счет заемщика.

По условиям кредитования, в счет обеспечения исполнения обязательства -транспортное средство: VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, идентификационный номер (VIN): [суммы изъяты], 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства № [суммы изъяты], - является предметом залога.

Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, оплачивать сумму обязательного платежа, удостоверив своей подписью предложение о заключении договоров, приложение к кредитному договору [суммы изъяты], однако платежи в счет погашения задолженности производились с нарушением.

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по выплате кредита, то истец вправе обратиться с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности.

Право требования выплаты предоставленного кредита, принадлежащее ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору [суммы изъяты], на общую сумму 1 057 999 рублей (сумма основного долга) уступлено последним Раджабову Ш.Т., по договору цессии.

В ходе выяснения обстоятельств по кредитному обязательству, установлено, предмет залога - VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, идентификационный номер (VIN) [суммы изъяты], 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства [суммы изъяты] реализован без ведома залогодержателя и является собственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ РАССВЕТ». При таких обстоятельствах, ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ РАССВЕТ» является соответчиком по настоящему иску.

По соглашению сторон на момент оформления кредита стоимость предмета залога составляла 1 328 000 рублей.

Просит взыскать с Эсенова Э.М. сумму основного долга по кредитному договору [суммы изъяты] в размере 1 057 999 рублей 71 копейка; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, идентификационный номер (VIN) [суммы изъяты], 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства [суммы изъяты], зарегистрированное на ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ РАССВЕТ», определив способ реализации путем продажи на торгах, установив начальную продажную цену в размере 1 328 000 рублей.

    Истец Раджабов Ш.Т. в судебном заседании участия не принимал, извещен.

    Ответчики Эсенов Э.М., ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ РАССВЕТ» в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 435, ч. 1 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Судом достоверно установлено, что 25.01.2013 года в ОАО «Плюс Банк» поступило предложение от ответчика Эсенова Э.М. с офертой о предоставлении ему кредита в сумме 1 245 498 рублей сроком на 60 месяцев и процентной ставкой 24% годовых плюс 2,5% от суммы кредита (но не более 6 000 рублей) плюс проценты за первый процентный период по указанной в пункте 2.5.2 ставке.

Из указанного предложения (оферты) следует, что моментом одобрении (акцепта) Банком предложений ответчика Эсенова Э.М. о заключении кредитного договора, договора банковского счета, договора залога банковского вклада и договора залога автомобиля будет являться момент совершения Банком действий по открытию счета и зачислению Банком суммы кредита на счет.

Кредитный договор [суммы изъяты] между сторонами был заключен в рамках действующей в Банке программе кредитования «АВТОПЛЮС», условия которой были разъяснены и понятны ответчику Эсенову Э.М.

Согласно условиям предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС», для кредитного договора, договора залога автомобиля акцептом предложения заемщика является зачисление на счет указанный в предложении суммы кредита. Кредит предоставляется на срок, указанный в предложении, начиная с даты фактического предоставления суммы кредита. Датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на счет заемщика.

Указанные действия истцом ОАО «Плюс Банк» по предложению (оферте) ответчика Эсенова Э.М. совершены, следовательно, стороны достигли соглашения о предоставлении кредита.

Факт выполнения своих обязательств ОАО «Плюс Банк» по выдаче кредита ответчиком Эсеновым Э.М. не оспаривается.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 1 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

25 марта 2016 года между ПАО «Плюс Банк» (Цедент) <данные изъяты> (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав) [суммы изъяты]. Согласно указанному договору, Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свои права (требования) к указанным в Приложении № 1 к Договору должникам. Права переходят от Цедента к Цессионарию в полном объеме. К Цессионарию также переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства Должниками, а именно: к Цессионарию переходят права залогодержателя, возникшие на основании договоров залога, заключенных в обеспечение обязательств каждого из Должников по каждому из Кредитных договоров. В указанном Приложении № 1 к договору под [суммы изъяты] значится должник Эсенов Э.М., долг по кредитному договору [суммы изъяты] от 25.01.2013 года в сумме 1 057 999 рублей 71 копейка.

28 июля 2016 года между <данные изъяты>» (Цедент) и <данные изъяты>» был заключен договор уступки прав (требований) [суммы изъяты], согласно которому Цедентом Цессионарию были переданы все права требования к Эсенову Э.М. по кредитному договору [суммы изъяты] от 25.01.2013 года в сумме 1 057 999 рублей 71 копейка.

22 сентября 2016 года между <данные изъяты> «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» был заключен договор уступки прав (требований) [суммы изъяты], согласно которому Цедентом Цессионарию были переданы все права требования к Эсенову Э.М. по кредитному договору [суммы изъяты]-АПК от 25.01.2013 года в сумме 1 057 999 рублей 71 копейка.

14 марта 2017 года между <данные изъяты>» и Раджабовым Ш.Т. был заключен договор уступки прав (требований) [суммы изъяты]-Ц, согласно которому Цедентом Цессионарию были переданы все права требования к Эсенову Э.М. по кредитному договору [суммы изъяты]-АПК от 25.01.2013 года в сумме 1 057 999 рублей 71 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В результате уступки права требования Раджабов Ш.Т. стал правопреемником ПАО «Плюс Банк» права требования взыскания задолженности по кредитному договору в отношении Эсенова Э.М.

Таким образом, с ответчика Эсенова Э.М. в пользу истца Раджабова Ш.Т. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору [суммы изъяты]-АПК от 25.01.2013 года в сумме 1 057 999 рублей 71 копейка.

Согласно ст. 341 ГКРФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, который должен быть заключен в письменной форме (ч. 2 ст. 339 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 24 января 2013 года между Эсеновым Э.М. и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи транспортного средства – VOLKSWAGEN 2H AMAROK, идентификационный номер (VIN) [суммы изъяты], 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства [суммы изъяты] стоимостью 1 660 000 рублей, в том числе НДС – 239 491 рубль 53 копейки.

В соответствии с частью 4 названного предложения, предметом залога является транспортное средство VOLKSWAGEN 2H AMAROK, идентификационный номер (VIN) [суммы изъяты], 2012 года выпуска номер двигателя: [суммы изъяты], цвет кузова: черный, оценка автомобиля в качестве предмета залога – 1 328 000 рублей.

    В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

    Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с 07.08.2013 года собственником автомобиля является ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ РАССВЕТ», однако в силу вышеуказанных положений закона переход права собственности на предмет залога не прекращает права залога.

    Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.

    Вместе с тем, редакция ст. 352 ГК, действующая на момент приобретения ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ РАССВЕТ» спорного автомобиля 07.08.2013 года, не предусматривала такого основания для прекращения права залога и каких-либо ограничений перехода права залога к приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий. При покупке заложенного автомобиля право залога сохраняется и на него в судебном порядке может быть обращено взыскание.

    Добросовестность приобретения основанием для прекращения залога в отношении приобретенного ответчиком автомобиля и отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не является, поскольку в силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года положения ГК (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

    К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

    Такое толкование закона нашло свое отражение в разъяснениях по вопросам судебной практики, содержащихся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.

    Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, истец с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль VOLKSWAGEN 2H AMAROK, идентификационный номер (VIN) [суммы изъяты], 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства [суммы изъяты], не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

    При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге.

    Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Данная позиция поддерживается судебной практикой.

    Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

    Передача права собственности на автомобиль по договору купли-продажи не подтверждает перехода права по установленному судом правоотношению от должника к другому лицу. Заключение договора купли-продажи не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве. Изменение собственника имущества на основании договора купли-продажи не влечет автоматической перемены лиц в обязательстве. Таким образом, в случае отчуждения автомобиля, являющегося предметом залога, требование об обращении взыскания на него, предъявляется в исковом порядке.

    Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

    Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании вышеизложенных обстоятельств, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Учитывая, что произвести оценку и установить стоимость транспортного средства не представляется возможным, в связи с неявкой ответчика в судебное заседание, суд считает возможным установить первоначальную продажную стоимость исходя из суммы согласованной сторонами стоимости транспортного средства в размере 1 328 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчиков государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика Эсенова Э.М. в пользу истца Раджабова Ш.Т. подлежит взысканию в возврат госпошлины 290 рублей, в доход местного бюджета подлежит взысканию 13 200 рублей. С ответчика ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ РАССВЕТ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ [░░░░░ ░░░░░░]-░░░ ░░ 25.01.2013 ░░░░ ░ ░░░░░ 1 057 999 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 290 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 058 289 ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ VOLKSWAGEN 2H AMAROK, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) [░░░░░ ░░░░░░], 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ [░░░░░ ░░░░░░], ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░». ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 328 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░