Решение по делу № 33-1066/2021 от 12.04.2021

Судья Пластова Т.В. Дело №33-1066/2021

(дело №2-22/2021)

УИД: 37RS0010-01-2020-001831-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Воркуевой О.В.,

при секретаре Колбашовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Чертова Артема Анатольевича на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 18 февраля 2021 года по иску Журавлевой Татьяны Михайловны к индивидуальному предпринимателю Чертову Артему Анатольевичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Журавлева Т.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чертову А.А. (далее – ИП Чертов А.А.) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что Журавлева Т.М. является собственником автомобиля «AUDI А8» VIN № государственный регистрационный знак №, для ремонта которого требовалось приобретение и установка пневматических стоек амортизаторов подвески передней левой и правой фирмы «VAG».

Весной 2018 года Журавлева Т.М. заехала в магазин ответчика «Иномарка», расположенный в <адрес> области, где в ходе беседы продавец сообщил, что их магазин может найти истцу данные стойки дешевле, на что она согласилась.

В апреле 2018 года Журавлева Т.М. оформила в магазине «Иномарка» у ИП Чертова А.А. заказ на поставку новых оригинальных запасных частей фирмы «VAG» пневматических стоек амортизаторов подвески передней для автомобиля «AUDI А8» VIN № в количестве двух штук на общую сумму 184 000,0 рублей. В день оформления заказа Журавлева Т.М. внесла в кассу ответчика денежные средства в сумме 164 000,0 рублей.

В мае 2018 года Журавлевой Т.М. было сообщено о том, что запчасти поступили в магазин и их необходимо забрать, а так же внести оставшиеся 20 000,0 руб. Знакомый истца по ее просьбе внес оставшиеся денежные средства в счет оплаты товара.

Через некоторое время Журавлева Т.М. приехала в г.Кинешму в магазин ответчика с целью забрать запчасти, однако продавцы сообщили ей, что запчасти были отправлены в ООО «Автотехцентр «Посадский» (далее – ООО АТЦ «Посадский»), где стоит на ремонте ее автомобиль. Таким образом, истец запчасти не принимала и не осматривала.

Запчасти поступили в ООО АТЦ «Посадский» <адрес> 11 мая 2018 года, где и были установлены на автомобиль истца «AUDI А8».

После установки стоек истец забрала транспортное средство из АТЦ «Посадский», но при эксплуатации автомобиля в первый же день проявились недостатки, а именно посторонний стук в амортизаторах при движении автомобиля, который не пропадал.

04 июня 2018 года Журавлева Т.М. обратилась в ООО АТЦ «Посадский» с претензиями на посторонний стук, 08 июня 2018 года автотехцентр выдал истцу акт дефектовки, в котором сообщалось о необходимости замены передних амортизаторов в связи с обнаруженным люфтом в опорах передних амортизаторах, амортизаторы были демонтированы с автомобиля и переданы истцу.

АТЦ «Посадский» также сообщил Журавлевой Т.М. о том, что при приемке амортизаторов от курьера техцентром был составлен акт дефектовки, в соответствии с которым амортизаторы являются неоригинальными и бывшими в употреблении.

Журавлева Т.М. обратилась к ответчику ИП Чертову А.А. с претензией, в которой просила заменить запчасти или возвратить денежные средства. При этом амортизаторы были оставлены у ИП Чертова А.А. для проведения проверки качества. В октябре 2018 года представитель ответчика сообщил истцу о том, что проводится экспертиза качества, а в конце декабря 2018 года истцу ИП Чертов А.А. возвратил запчасти с устным отказом в возврате денег, поскольку дефектов в амортизаторах выявлено не было.

Истец для проведения независимой оценки обратилась к ИП Стародубцеву А.В., которым было составлено заключение №50-04-С/2019, за составление которого она заплатила 15 000,0 рублей. Согласно заключению пневматические стойки амортизаторов являются бывшими в употреблении и имеют следы застарелого характера.

Истец Журавлева Т.М. приобретала у ответчика новые пневматические стойки оригинальные для транспортного средства «AUDI А8», а поставленные ответчиком стойки являются бывшими в употреблении, имеют дефекты в виде люфта, то есть являются товаром ненадлежащего качества, вместе со стойками ответчик истцу не передавал сопутствующие документы, подтверждающие гарантию на товар. Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Журавлева Т.М. с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит суд взыскать с ИП Чертова А.А. денежные средства в счет стоимости товара в сумме 184000,0 рублей, убытки, связанные с установкой стоек на автомобиль истца в сумме 8 700,0 рублей, пени за период с 22 декабря 2019 года по 11 июня 2020 года в сумме 316 480,0 рублей, пени 1% в день, начиная с 11 июня 2020 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000,0 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000,0 рублей, расходы за составление отчета независимым экспертом 15 000,0 рублей, почтовые расходы 435,48 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 18 февраля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Журавлевой Т.М. к ИП Чертову А.А. о защите прав потребителей. С ИП Чертова А.А. в пользу Журавлевой Т.М. взысканы денежные средства в сумме 184 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего взыскано 234 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Чертова А.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново взыскана государственная пошлина в сумме 5 180 рублей. Также с ИП Чертова А.А. в пользу ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр «Стандарт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

С решением суда не согласен ответчик ИП Чертов А.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что суд вышел за пределы оснований иска, не учел все обстоятельства по делу, в том числе, что факт передачи товара покупателю был подтвержден в ходе рассмотрения дела, неправомерно взыскал штраф.

Истец Журавлева Т.М., представитель третьего лица ООО «Автотехцентр Посадский», извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Истец Журавлева Т.М. на участие в деле уполномочила представителя. При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени его рассмотрения, в соответствии с ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчик ИП Чертова А.А. и его представителя Вахляева П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Егорову А.А., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.ст.458, 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Пунктами 1 – 4 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Исходя из изложенного, возложение ответственности за нарушение установленной договором купли-продажи обязанности по передаче предварительно оплаченного товара потребителю предполагает доказанность факта заключения договора купли-продажи, факта оплаты потребителем и получения продавцом полной стоимости товара, а также доказанность того обстоятельства, что ответчиком предварительно оплаченный товар не был передан потребителю.

Такие обстоятельства судом первой инстанции были установлены.

Из материалов дела следует, что Журавлева Т.М. является собственником автомобиля «AUDI А8» VIN № государственный регистрационный знак №.

21 апреля 2018 года между Журавлевой Т.М. и ИП Чертовым А.А. был заключен договор купли-продажи пневматических стоек амортизаторов подвески передней для автомобиля истца в количестве двух штук на общую сумму 184 000,0 рублей, из которых стоимость амортизатора переднего левого составляет 89 000,0 рублей, стоимость амортизатора переднего правого – 95 000,0 рублей, запасные части приобретались новые.

Факт заключения вышеуказанного договора купли-продажи подтверждается карточкой заказа №129 от 21 апреля 2018 года.

Истец Журавлева Т.М. свои обязательства по договору купли-продажи исполнила надлежащим образом, оплатив ИП Чертову А.А. аванс в размере 164000,0 рублей, а затем доплатив 20000,0 рублей, что ответчиком ИП Чертовым А.А. не отрицается.

И в исковом заявлении, и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Журавлева Т.М. настаивала, что приобретенные у ИП Чертова А.А. пневматические стойки амортизаторов подвески передней для своего автомобиля она от ответчика не получала, данный товар ей не передавался, поручений о доставке товара в ООО АТЦ «Посадский» она не давала, сообщила, что после того, как ей стало известно о доставке товара к ИП Чертову А.А. в мае 2018 года, в пятницу она приехала за товаром, однако, товар уже без ее ведома был переправлен от ИП Чертова А.А. в ООО АТЦ «Посадский».

В свою очередь ответчик настаивал на том, что указанные стойки по просьбе истца были переправлены в ООО АТЦ «Посадский» для установки на машину.

В доказательство своей позиции он представил показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Свидетель ФИО10 показал, что он работает продавцом в магазине ответчика, истца знает, так как та является клиентом магазина. Он подтвердил факт заключения договора купли-продажи спорных стоек, порядок произведенных с истцом расчетов, а также показал, что стойки были новые, их по его просьбе из г.Москвы привез его друг, который занимается перевозкой товара. После доставки товара он позвонил истцу, от нее узнал, что стойки надо отвезти в техцентр «Посадский». В понедельник через курьера стойки были отправлены в техцентр.

Допрошенный свидетель ФИО11 пояснил, что занимается перевозкой автозапчастей из г.Москва в г.Иваново, г.Кинешма, также выполнял и заказы Чертова А.А. В 2018 году в мае Чертов А.А. попросил проверить и забрать из г.Москвы со склада амортизаторы и привезти их в г.Кинешму. В субботу в майские праздники свидетель забрал со склада амортизаторы, проверил их каталожные номера, сфотографировал на телефон, направил ФИО10, который проверял по компьютеру каталожные номера. Убедившись, что амортизаторы в порядке, забрал их и доставил в г.Кинешма к ИП Чертову А.А. К товару прилагалась товарная накладная, запчасти были упакованы в картонные коробки и пенопласт, на коробках были выбиты черным номера.

Судом первой инстанции на телефоне свидетеля были осмотрены фотографии от 05 мая 2018 года амортизаторов, каталожные номера 4ЕО 616039 AF, а так же *166 АТЕ 0256 В 124 В*.

Свидетель ФИО12 показал, что занимается курьерской доставкой запчастей в магазины г.Кинешмы, г.Вичуга и г.Родники, в том числе и ИП Чертову А.А. в магазин «Иномарка». 07 мая 2018 года он по просьбе ИП ФИО2 за 300 рублей доставил амортизаторы от ИП ФИО2 в АТЦ «Посадский» в г.Иваново. При погрузке свидетель и продавец ответчика открыли картонные коробки, в которых были амортизаторы, он посмотрел на их целостность, все было в порядке, в одну из коробок был положен листок бумаги (накладная). Приехав в техцентр «Посадский», зашел в центр, поднялся на 2 этаж. Спросил, кто ждет стойки амортизаторов для машины «AUDI A8», занес стойки, положил куда сказали и уехал. Позвонил ответчику, сказав, что стойки доставил. Стойки были упакованы в картонные коробки, которые выглядели новыми, краска на них тоже была новая, стойки тоже выглядели как новые.

В свою очередь третьим лицом ООО АТЦ «Посадский» был представлен акт дефектовки от 11 мая 2018 года, согласно которого при вскрытии картонных коробок были обнаружены амортизаторы с артикулами 4Е0116039АF и 4Е0116040АF бывшие в употреблении со следами ремонта. К данному акту суд первой инстанции отнеся критически, поскольку при его составлении не присутствовала ни истец Журавлева Т.М., ни ответчик ИП Чертов А.А. Кроме того, данный акт опровергается показаниями свидетеля ФИО12, оснований не доверять которым суд не усмотрел, из показаний свидетеля следует, что пневматические стойки доставлены им в ООО АТЦ «Посадский» 07 мая 2018 года, а акт дефектовки датирован 11 мая 2018 года, фотофиксации стоек поступивших в ООО АТЦ «Посадский» к данному акту не представлено.

Согласно по заказ-наряду №1538514 мая 2020 года, составленному ООО АТЦ «Посадский», на автомобиле истца «AUDI А8» VIN № государственный номер №, произведена установка стоек, стоимость работ составила 8700 рублей.

Из материалов дела также следует, что истец впоследствии обращалась к ответчику с претензией по поводу качества товара, при этом покупателем был представлен продавцу и сам товар для проведения проверки качества. Истец поясняла, что стойки были ржавые, пыльные, как новые не выглядели.

Свидетель ФИО13, которая присутствовала при передаче товара от покупателя продавцу, в судебном заседании показала, что летом 2018 года, когда она вместе с Журавлевой Т.М. отвозила две картонные коробки со стойками амортизаторов в магазин ответчика, продавец магазина принял стойки, Журавлева Т.М. написала претензию. Свидетель видела эти амортизаторы, они были ржавые, пыльные и не выглядели как новые амортизаторы.

Из заключения ИП Стародубцева А.В. следует, что представленные ему истцом на исследование стойки амортизатора не являются оригинальными, являются бывшими в употреблении.

Из объяснений стороны ответчика следует, что стойки, полученные от истца вместе с претензией, были направлены на проверку качества в сервисный центр «БОШ». Согласно акту выбраковки, утвержденному директором ООО «АйДжиПи» 14 декабря 2018 года, вследствие проведенной комплексной диагностики и визуального осмотра пневмостоеек каталожные номера деталей 4Е0116039АF и 4Е0116040АF дефектов не обнаружено.

Вместе с тем, подлинник акта в материалы дела представлен не был. Как пояснил ответчик, акт был выдан истцу, в свою очередь представитель истца пояснила, что истцу была выдана лишь копия. Кроме того, сторона истца оспаривала данный акт, представив ответ исполнительного директора ООО «АйДжиПи», из которого следует, что в документообороте организации данного акта не имеется.

Для определения качества спорного товара определением суда от 31 июля 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр «Стандарт».

Согласно заключению эксперта №0080 ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр «Стандарт» пневматические стойки передней подвести (левая и правая) представленные истцом Журавлевой Т.М. на исследование являются комплектующими изделиями (деталями) рекомендованными производителем «AUDI» к применению на автомобиле «AUDI» 2005 года выпуска. Пневматические стойки, представленные на исследование истцом Журавлевой Т.М., которые на момент осмотра были упакованы в картонные коробки (обособленно от автомобиля) являются штатными элементами передней подвески автомобиля «AUDI А8» VIN № государственный номер №, то есть данные комплектующие изделия изначально располагались на автомобиле, и эксплуатировались совместно с ним. Представленные на экспертизу пневматические стойки находятся в неисправном состоянии, в виду наличия повреждений металлических корпусов пневмоэлементов, нарушающих их целостность, вследствие протекания и развития процессов электрохимической коррозии. Представленные на исследование стойки произведены в период с 2004 по 2005 год, к дальнейшей эксплуатации не пригодны в виду их неисправного состояния. Также эксперт указал, что на новых пневматических стойках подвески передних колес, не имеющих изначально признаков эксплуатации, за период эксплуатации с 14 мая 2018 года по 04 июня 2018 года, при возможном пробеге 200 км с технической точки зрения не могут быть образованы дефекты и следы износа, аналогичные по характеру и степени выраженности дефектам и признакам износа, имеющимся на момент исследования на пневматических стойках передней подвески представленных на исследование истцом ФИО1

Таким образом, в ходе проведенной по делу судебной экспертизы было достоверно установлено, что те пневматические стойки, которые имеются у истца Журавлевой Т.М. и были представлены ею на исследование, и которые она считает приобретенными у ИП Чертова А.А., и якобы установленными АТЦ «Посадский» на ее транспортное средство 14 мая 2020 года по заказ-наряду №15385, являются штатными элементами передней подвески автомобиля «AUDI А8» VIN № государственный номер №, то есть данные комплектующие изделия изначально располагались на автомобиле истца, и, следовательно, установка их на транспортное средство истца 14 мая 2018 года АТЦ «Посадский» не производилась.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что факт передачи ответчиком истцу спорного товара не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания денежных средств за товар, штрафа и компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате услуг представителя, а в части взыскания неустойки, обоснованной наличием в товаре недостатков, убытков и расходов по составлению заключения независимым экспертом в удовлетворении требований должно быть отказано.

Истцом решение суда не обжалуется, оснований для проверки судебного акта в полном объеме не усматривается, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ проверяет обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы оснований иска, судебная коллегия согласиться не может, так как в заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ истцом в обоснование заявленных требований указано на факт не передачи спорного товара ответчиком. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердила, что тот факт, что передача товара ответчиком истцу не произведена, являлся основанием заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел фактические обстоятельства дела, а также доводы представителя ответчика, изложенные при апелляционном рассмотрении, о том, что суд первой инстанции неверно применил положения ст.ст.224, 456, 458, 459 ГК РФ, и не применил подлежащие применению нормы положений ст.ст.432, 158, 159 ГК РФ, по сути сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции. Доводы ответчика относительно фактических обстоятельств дела являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, так как каких-либо доказательств того, что истец принимала товар от ответчика, что именно этот товар был установлен на ее автомобиль в автотехцентре, материалы дела не содержат. Как верно указал суд первой инстанции, сторона ответчика настаивала на том, что переданные ответчиком в автотехцентр стойки являлись новыми, однако каких-либо доказательств принятия именно новых стоек по поручению истца в ООО АТЦ «Посадский» и их установку на автомобиль не представлено. В данном случае обязанность по передаче товара в силу ст.454 ГК РФ лежит именно на продавце, в связи с чем именно он должен доказать факт передачи товара покупателю. Таких доказательств не имеется, что обоснованно учтено судом первой инстанции. Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскан штраф в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, при этом добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя не произведено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, при этом в силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Иваново от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чертова Артема Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи