Решение по делу № 33-2803/2022 от 27.07.2022

Дело № 33-2803/2022

Судья Ильин Н.Л.( дело №2-667/2022; УИД: 68RS0013-01-2021-003274-93)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

судей: Туевой А.Н., Сорокиной С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каркавиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Горелова Д.В. к Нечаевой Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе Нечаевой Ю.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

установила:

ИП Горелов Д.В. обратился в суд с иском к Нечаевой Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска первоначально указал, что между ним и Нечаевой Ю.В. был заключен трудовой договор № *** от 28.07.2015, в соответствии с которым ответчик была принята на работу на должность главного бухгалтера. В должностные обязанности Нечаевой Ю.В., в частности, входило перечисление пенсионных и страховых взносов за всех работников. Для этих целей в период с 01.01.2017 по 31.12.2020 истцом нарочно было передано ответчику 3 630 000 руб., из которых в пенсионный фонд было уплачено лишь 1 506 761 рубль.

В этой связи 28.06.2021 между истцом и ответчиком был заключен беспроцентный договор займа, оформленный распиской. В соответствии с его условиями ответчик взял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в размере 2 123 239 руб., а также возместить убытки, вызванные наложением штрафов от контролирующих органов за несвоевременную оплату пенсионных отчислений. В соответствии с условиями расписки, ответчик обязался возвращать указанную сумму равными частями до 30.11.2021 г., что сделано не было.

С учетом уточнений оснований иска указал, что в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Общая сумма ущерба, причиненного Нечаевой Ю.В. ИП Горелову Д.В. составляет 2 256 026 руб. 24 коп.

С учетом уточнений требований, просил взыскать с Нечаевой Ю.В. материальный ущерб в размере 2 256 026 рублей 34 копейки.

Заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 января 2022 года с Нечаевой Ю.В. в пользу ИП Горелова Д.В. взыскан ущерб, причиненный работником работодателю, в размере 2 256 026 рублей 34 копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 19 480 руб. 13 коп.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 апреля 2022 года отменено заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 января 2022 года.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 мая 2022 года исковые требования ИП Горелова Д.В. удовлетворены частично.

С Нечаевой Ю.В. в пользу ИП Горелова Д.В. взыскан ущерб, причиненный работником работодателю, в размере 2 123 239 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 18 816 рублей 20 коп.

Исковые требования о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, а также судебных расходов в большем размере, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Нечаева Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Полагает, что судом не учтено обстоятельство, что фактически правоотношения истца и ответчика вытекают из трудового договора.

Истец под давлением настоял о написании расписки ответчицей и на основании этого судом взыскан материальный ущерб.

Указывает, что согласно записей в трудовой книжке, заполненной работодателем, Нечаева Ю.В. была принята к ИП Горелову Д.В. на должность гл.бухгалтера с 2002 по 2020 г., но судом указано, что ответчик работает с 2015 г. Уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, однако, в приказе отсутствует подпись ответчика, что говорит о вынужденном характере увольнения и судом не дана оценка этому обстоятельству.

В обосновании доводов жалобы приводит положения глав 37, 39 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 233, 243,247,248 ТК РФ.

Поясняет, что из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 05.12.2018 г., работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Считает, что при вынесении решения суд полностью проигнорировал данные обстоятельства и требования закона; вывод суда основан на голословных утверждениях истца о том, что он передавал деньги ответчику.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 05.12.2018 г., до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности возложено законом на работодателя. Данные обстоятельства судом не исследованы и им не дана надлежащая оценка. Какой-либо проверки у ИП Горелова Д.В. не проводилось, доказательств наличия долга у ИП Горелова ни суду, ни стороне ответчика не представлено.

Указывает, что фактически работодатель обвиняет ответчика в хищении денежных средств на сумму 2 160 000 руб., т.е. в особо крупном размере.

Полагает, что судом не учтена статья 392 ТК РФ, предусматривающая срок один год на то, чтобы работодатель обратился в суд с иском к работнику о взыскании ущерба. Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба. Согласно объяснительной записке Нечаевой Ю.В. Горелову Д.В. от 26.06.2020 г., ответчик дает объяснения, что ею допущены бухгалтерские ошибки при передаче РСВ отчетов, а также ею сообщено, что денежные средства получены ею. Следовательно, ИП Горелов Д.В. еще в июне 2020 г. знал, что ответчик якобы не оплатила налоги. Считает, что срок взыскания ущерба истек, но суд не учел требования ответчика о пропуске срока и не дал этому надлежащей оценки.

Кроме того, указывает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что корректировке могут быть подвергнуты только графы начисления, но никак не оплаты.

Отмечает, что исходя из представленных актов сверки за период с 2017 по 2020 г. по требуемым уплаты от истца ответчиком налогов, было оплачено 3112414,52 руб., истец требует 3 630 000 руб., но никаких достоверных доказательств, подтверждающих данные о необходимости уплаты налогов в сумме 3 630 000 руб. не представлено. Кроме того, указывает, что истец указал, что передал ответчику сумму в размере 3 630 000 руб. в июне 2020г., что также не нашло документального подтверждения, так как уплата налогов проходила регулярно с учетом переплат.

В возражениях относительно жалобы ИП ГореловД.В. просит решение суда оставить без изменения, указав, что в период рассмотрения дела ответчиком и его представителем не подавалось заявления о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Выслушав объяснения представителя Нечаевой Ю.В. адвоката Гладышевой Н.В., поддержавшей жалобу, объяснения представителя ИП Горелова Д.В. по доверенности Старова И.О., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Из материалов дела следует, что в период с 28 июля 2015 года по 28 февраля 2021 года ответчик Нечаева Ю.В. работала у ИП Горелов Д.В. в должности главного бухгалтера на основании трудового договора № *** от 28.07.2015 (л.д. 5-6, 174-175).Согласно п. 1.5 Трудового договора прямыми должностными обязанностями работника являются: - организация ведения учета предпринимательской деятельности; расчет обязательных платежей и подготовка отчетности; - выстраивание общей схемы ведения учета деятельности ИП в соответствии с законодательством; - руководство разработкой индивидуальных форм документов и плана счетов для бухучета; - контроль за документооборотом, связанным с бухгалтерской отчетностью, и проведение инвентаризации; - обеспечение функциональности учета; - обеспечение контроля над использованием имеющихся ресурсов и финансовой дисциплиной; - участие в текущих мероприятиях, цель которых осуществление финансового анализа; - обеспечение порядка предоставления отчетной документации в контролирующие органы в установленные законом сроки; - обеспечение сохранности бухгалтерских документов, отчетов, деклараций. В соответствии с п. 8.4 Трудового договора работник несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю. (л.д. 5-6).При разрешении спора, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 2 123 239 руб., ссылаясь на статьи 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что установлен факт получения Нечаевой Ю.В. от ИП Горелова Д.В. вверенной денежной суммы, из которой 2 123 239 руб. не были использованы ею для оплаты страховых взносов и не возвращены работодателю, и подлежат возврату.Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации. Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ). Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ ( часть 3 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Суд первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно: наличие ущерба у работодателя, его размер, вину ответчика в причинении ущерба.

В качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, а также размера этого ущерба суд принял расписку от 28.06.2021 г., согласно которой Нечаева Ю.В. обязалась возвратить в срок до 30.11.2021 г. полностью полученные, но не оплаченные в бюджет денежные средства ИП Горелова за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2020 г. в размере 2 123 239 руб., а также оплаченные штрафы за указанный период ( л.д.76).

Вместе с тем, данная расписка не является допустимым доказательством подтверждения указанных выше обстоятельств, а именно: наличие ущерба у работодателя, его размер.

Кроме того, как обоснованно указано в доводах апелляционной жалобы и не опровергается истцом, никакой проверки по факту причинения ущерба работодателем не проводилось, объяснений о причинах возникновения ущерба у ответчика не

В силу положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником возложена обязанность провести проверку для установления причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что такая проверка истцом не проводилась, работодатель ограничился только письменными объяснениями *** В.С., что она отпускала товар в долг.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с *** В.С. 23220 руб. 58 коп. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 мая 2022 года в части взыскания с Нечаевой Ю.В. в пользу ИП Горелова Д.В. ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 2 123 239 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 18 816 рублей 20 коп. отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ИП Горелова Д.В. о взыскании с Нечаевой Ю.В. ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 2 123 239 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 18 816 рублей 20 коп. отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: