Решение по делу № 2-3455/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-3455/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин., по адресу А/Д Фурманов-Широкое произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. По вине третьего лица, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21123, гос. номер № было повреждено транспортное средство Mercedes-Benz ML 350, гос. номер №, принадлежащее Истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность Истца застрахована у Ответчика по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, Истец, во исполнении абз.1 п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», предоставила специалистам Ответчика поврежденное в результате вышеуказанного ДТП транспортное Средство Mercedes-Benz ML 350, гос. номер №, с целью проведения осмотра и определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в сумме 30441,03 рублей, согласно выписке из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Истец, обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Норма права», с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz ML 350, гос. номер №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, с учетом износа комплектующих изделий составляет 487 910,00 руб. За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ было заплачено 6 500,00 рублей.

Таким образом, Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и недоплатил Истцу страховое возмещение в сумме 369 558,97 рублей (400 000,00 рублей - 30 441,03 рублей = 369 558,97рублей).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Ответчику с досудебной претензией, с требованиями: исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения и произвести доплату страховой выплаты, а также оплатить услуги независимого эксперта, однако на день составления настоящего искового заявления Ответчик доплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в страховой выплате не предоставил, тем самым, Ответчик грубейшим образом нарушил действующее на территории Российской Федерации Законодательство, регулирующее общественные отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Ответчик должен был исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени выплаты страхового возмещения не произведено, также мотивированного отказа в адрес Истца не поступило.

В связи с тем, что на день составления настоящего искового заявления Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, с Ответчика подлежит взысканию неустойка, согласно следующему расчету: 369 558,97 рублей X 1% X 11 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 40651,49 рублей;

На основании изложенного истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 369 558,97 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 500,00 рублей, расходы по оплате изготовления копии экспертного заключения в размере 1 500,00 рублей, расходы по отправке претензии в размере 140,00 рублей, 15 000 рублей в счет возмещения морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, неустойку в размере 40 651,49 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании по результатам судебной экспертизы заявила об уменьшении исковых требований, и просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 348424,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила снизить размер морального вреда и неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не возражал в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Фурманов – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения ТС истца, а также вина водителя ФИО6 подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, и не оспариваются сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ № л.д. 11). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» ( полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в СПАО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив все необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра. Признав данный случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 30441,03 руб. Однако истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к независимому эксперту ООО «Норма Права», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 487910 руб. (л.д. 21-62). За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил 6500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 20).

По результатам рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просил о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 369558,97 руб. и о возмещении расходов на экспертизу в сумме 6500 руб. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате недоплаченного страхового возмещения, мотивировав свой отказ отсутствием причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и заявленными обстоятельствами ДТП.

По ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения механизма столкновения автомобилей, относимости заявленных повреждений автомобиля истца к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта НЭУ ООО «Экспертно-Правовой Альянс» №-САТЭ/2015 от ДД.ММ.ГГГГ повреждение крыла заднего левого, диска колеса заднего левого, спойлера заднего бампера не нашли своего подтверждения, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, так как не соответствуют механизму ДТП. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 378865,90 руб.,

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена исходя из поставленных перед экспертом вопросов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом выплаченного страхового возмещения с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 348424,87 руб. (378865,90 руб. -30441,03 рубля (выплаченная сумма страхового возмещения)).

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на момент страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение ответчик в полном размере не выплатил. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 40651,49 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 369558,97 руб.(размер страховой выплаты заявленный истцом)*1%*11(количество дней просрочки). Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период и сумму просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей, поскольку заявленный истцом размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, учитывая период и сумму просрочки, суд считает, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 1000 руб.

Также, в соответствии со ст. 88,94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате экспертного заключения -6500 рублей, расходы по оплате копии отчета об оценке – 1500 руб., расходы по направлению претензии -140 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требования разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени сложности спора, количества судебных заседаний, объема оказанной правовой помощи в сумме 9 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7284 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 348424,87 руб., неустойку 30000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате отчета об оценке - 6500 руб., расходы по оплате копии отчета об оценке- 1500 руб., расходы по направлению претензии- 140 руб., расходы на оплату услуг представителя – 9000 руб., штраф- 30000 руб., а всего взыскать 426564(четыреста двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 87 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме 7284 (семь тысяч двести восемьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                     Гаранина С.А.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ