Решение по делу № 2-233/2015 (2-2036/2014;) от 26.12.2014

К делу № 2-233/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Магзиной С.Н.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием представителя истца Котовой А.А., действующей на основании доверенности № от 23.04.2014 года,

с участием ответчицы Евлаховой В.А., представителя ответчика Колпакова А.А. – Чероватенко В.И., действующей на основании доверенности № от 03.06.2015г., представителей ответчика Акулович Л.А. - Налета Н.А. и Кичак Е.А., действующих на основании доверенностей № от 06.06.2015г., № от 20.11.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Евлаховой В.А., Акулович Л.А., Колпакову А.А. о взыскании денежных средств, третье лицо: ООО «Золотой телец», а также встречные исковые заявления Акулович Л.А., Колпакова А.А. и Евлаховой В.А. к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договоров поручительства недействительными

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчикам о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал на то, что 11 октября 2012 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ООО Агрокомплекс «Золотой телец» был заключен договор № 120710/0204 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи. В соответствии с условиями данного договора кредитор - ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) обязывалось открыть заемщику - ООО Агрокомплекс «Золотой телец» кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 6 000 000 рублей 00 копеек, под 12,5 % годовых, сроком до 1 года. Заемщик в свою очередь обязался ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и комиссии и возвратить кредит, согласно графика погашения, указанного в Приложении 1 к договору, в срок до 04.10.2013 года.

В соответствии с п. 3.2. Договора № 120710/0204 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 11.10.2012 года и согласно заявления заемщика от 18.09.2012 года, денежные средства в сумме 6 000 000 рублей 00 копеек были перечислены на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора.

Факт исполнения кредитором своих обязательств по данному договору подтверждается банковскими ордерами № 1 от 11.10.2012 г.; № 62232 от 15.10.2012 г.; № 3971 от 16.10.2012 г.; № 2038 от 17.10.2012 г.; № 17890 от 18.10.2012 г.; № 37629 от 22.10.2012 г.; № 58178 от 24.10.2012 г.; № 66578 от 25.10.2012 г.; № 73364 от 26.10.2012 г.; № 16121 от 31.10.2012 г.; № 1 от 08.11.2012 г.; № 1 от 13.11.2012 г. и выписками из лицевого счета за 11.10.2012 г.; за 15.10.2012 г.; за 16.10.2012 г.; за 17.10.2012 г.; за 18.10.2012 г.; за 22.10.2012 г.; за 24.10.2012 г.; за 25.10.2012 г.; за 26.10.2012 г.; за 31.10.2012 г.; за 08.11.2012 г.; за 13.11.2012 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору № 120710/0204 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 11.10.2012 года были заключены:

-договор № 120710/0204-9/2 поручительства физического лица от 11.10.2012 года с Акулович Л.А.;

-договор № 120710/0204-9/3 поручительства физического лица от 11.10.2012 года с Евлаховой В.А.;

-договор № 120710/0204-4 о залоге транспортных средств от 11.10.2012 года с ООО Агрокомплекс «Золотой телец».

По состоянию на 19 декабря 2014 года по кредитному договору № 120710/0204 от 11.10.2012 года образовалась задолженность.

В соответствии с п. 7.1. договора № 120710/0204 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 11.10.2012 г. предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных Договором (в том числе при вновь установленных сроках возврата Кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата Кредита как по инициативе Заемщика, так и по требованию Кредитора), Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования.

Пунктом 1.3.2. Договора № 120710/0204 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 11.10.2012 г. предусмотрено, что с Заемщика взимается комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия Договора в размере 0,5% (ноль целях пять десятых процентов) годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по Кредиту). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, не взимаемую с Заемщика дополнительно.

04.10.2013 г. между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк) (далее ОАО «Россельхозбанк») в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк) и Обществом с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Золотой телец» было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору № 120710/0204 об открытии кредитной линии от 11.10.2012 г.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 04.10.2013 г. к Договору № 120710/0204 об открытии кредитной линии от 11.10.2012 г. процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14,0 % (четырнадцать процентов) годовых.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 04.10.2013 г. к Договору № 120710/0204 об открытии кредитной линии от 11.10.2012 г. окончательный срок возврата кредита 03.10.2014 г.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения № 1 от 04.10.2013 г. к Договору № 120710/0204 об открытии кредитной линии от 11.10.2012 г. в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных Договором (в том числе при вновь установленных сроках возврата Кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата Кредита как по инициативе Заемщика, так и по требованию Кредитора), Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования.

04.10.2013 г. между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Акулович Л.А. было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору № 120710/0204-9/2 поручительства физического лица от 11.10.2012 г.

04.10.2013 г. между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Евлаховой В.А. было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору № 120710/0204-9/3 поручительства физического лица от 11.10.2012 г.

Согласно п. 1 дополнительных соглашений № 1 от 04.10.2013 г. к Договорам № 120710/0204-9/2 поручительства физического лица от 11.10.2012 г. с Акулович Л.А. и № 120710/0204-9/3 поручительства физического лица от 11.10.2012 г. Евлаховой В.А. процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14,0 % (четырнадцать процентов) годовых.

Согласно п. 2 дополнительных соглашений № 1 от 04.10.2013 г. к Договорам № 120710/0204-9/2 поручительства физического лица от 11.10.2012 г. с Акулович Л.А. и № 120710/0204-9/3 поручительства физического лица от 11.10.2012 г. Евлаховой В.А. окончательный срок возврата кредита 03.10.2014 г. - 6 000 000,00 (шесть миллионов) рублей 00 копеек.

04.10.2013 г. между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ООО Агрокомплекс «Золотой телец» было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору № 12071 0/0204-4 о залоге транспортных средств от 11.10.2012 г.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 04.10.2013 г. к Договору № 120710/0204-4 о залоге транспортных средств от 11.10.2012 г. процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14,0 % (четырнадцать процентов) годовых.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 04.10.2013 г. к Договору № 120710/0204-4 о залоге транспортных средств от 11.10.2012 г. окончательный срок возврата кредита 03.10.2014 г.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 04.10.2013 г. к Договору № 120710/0204-4 о залоге транспортных средств от 11.10.2012 г. стороны устанавливают залоговую стоимость предмета залога в размере 2 158 880,00 (два миллиона сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

04.10.2013г. между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Колпаковым А.А. был заключен Договор № 120710/0204-9/4 поручительства физического лица.

04.10.2013г. между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ООО Агрокомплекс «Золотой телец» был заключен Договор № 120710/0204-5 о залоге оборудования.

Таким образом, по состоянию на 19.12.2014 года задолженность по Договору № 120710/0204 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 11.10.2012 г. ООО Агрокомплекс «Золотой телец» составляет: 6 295 340 (шесть миллионов двести девяносто пять тысяч триста сорок) рублей 08 копеек, в том числе:

- 6 000 000,00 (шесть миллионов) рублей 00 копеек - просроченная ссудная задолженность по состоянию на 19.12.2014 г.;

- 147 287 (сто сорок семь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 68 копеек просроченные проценты по кредиту (плата за пользование кредитом) по состоянию на 19.12.2014г.;

- 138 082 (сто тридцать восемь тысяч восемьдесят два) рубля 19 копеек штрафы (пени) за просроченную ссудную задолженность на 03.12.2014 г.;

- 4 547 (четыре тысячи пятьсот сорок семь) рублей 54 копейки - штрафы (пени) за просроченные проценты на 03.12.2014 г.;

- 5 260 (пять тысяч двести шестьдесят) рублей 28 копеек - просроченная комиссия за обслуживание кредита по состоянию на 04.10.2014 г.;

- 162 (сто шестьдесят два) рубля 39 копеек - штрафы (пени) за просроченную комиссию на 03.12.2014 г.

В соответствии с п. 2.1. договора № 120710/0204-9/2 поручительства физического лица от 11.10.2012 г. с Акулович Л.А.; № 120710/0204-9/3 поручительства физического лица от 11.10.2012 г. с Евлаховой В.А.; № 120710/0204-9/4 поручительства физического лица от 04.10.2013 г. с Колпаковым А.А., поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 2.2. договоров поручительств при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора.

На основании п. 2.1 заключенного в обеспечение кредитной сделки Договора № 120710/0204-4 о залоге транспортных средств от 11.10.2012 г. с Обществом с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Золотой телец», залог обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии в условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

По договору № 120710/0204-4 о залоге транспортных средств от 11.10.2012 г., заключенному с ООО Агрокомплекс «Золотой телец», в залог предоставлено следующее имущество:

- Зерноуборочный комбайн СК-5М-l «Нива», 2002 года выпуска, заводской №, залоговой стоимостью 290 040,00 рублей;

- Трактор Беларус 1221.2, 2006 года выпуска, заводской №, залоговой стоимостью 655 200,00 рублей;

- Трактор Беларус 1221.2, 2006 года выпуска, заводской №, залоговой стоимостью 504 000,00 рублей;

- Трактор К-701-1, 1988 года выпуска, заводской №, залоговой стоимостью 419 600,00 рублей.

Переданное в залог имущество находится по адресу: <адрес>.

19.12.2014 г. проведена проверка наличия и технического состояния заложенного имущества, составлен акт проверки залога по договору № 120710/0204-4 от 11.10.2012 г.

На основании п. 2.1 заключенного в обеспечение кредитной следки Договора № 120710/0204-5 о залоге оборудования от 04.10.2013 г. залог обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии в условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

По договору № 120710/0204-5 о залоге оборудования от 04.10.2013 г., заключенному с ООО Агрокомплекс «Золотой телец», в залог предоставлено следующее имущество:

- Резервуар-охладитель Г6-0PM-2500.4 с ВП п/автоматом, 2008 года выпуска, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 207 216,00 рублей;

- Сеялка СЗ-3,6А, рядовая, зернотуковая, 2005 года выпуска, инвентарный №, залоговой стоимостью 119 364,00 рублей;

- Сеялка СПБ-8М с эжектором, 2008 года выпуска, инвентарный №, залоговой стоимостью 114 817,00 рублей;

- Сеялка СУПН-8А-01, эжектор ГСК, 2005 года выпуска, инвентарный №, залоговой стоимостью 80 753,00 рублей.

Переданное в залог имущество находится по адресу: <адрес>

19.12.2014 г. проведена проверка наличия и технического состояния заложенного имущества, составлен акт проверки залога по договору № 120710/0204-5 от 04.10.2013 г.

Согласно п. 4.1. Договоров о залоге обращение взыскания на предмет залога осуществляется о решению арбитражного суда.

В соответствии с п. 5.1 Договоров о залоге Реализация предмета залога, на который на основании решения арбитражного суда обращено взыскание должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена предмета залога, с которой начнутся публичные торги, определяется решением арбитражного суда.

Залогодателю было направлено уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога Исх. № 007/10-13-05/973 от 23.12.2014 г. Однако требования Банка до настоящего времени не исполнены.

Залогодатель предупрежден, что в случае неисполнения требований, Банк будет вынужден обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предметы залога на сумму задолженности по основному долгу (кредиту), процентам за пользование кредитом, неустойки (пени), а также судебных расходов по взысканию, которые Банк понесет в ходе взыскания задолженности.

Заемщиком и Залогодателем ООО Агрокомплекс «Золотой телец», поручителями Евлаховой В.А., Акулович Л.А., Колпаковым А.А. никаких реальных действий, направленных на погашение суммы задолженности по Договору № 120710/0204 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ предпринято не было.

19.12.2014 г. Заемщику ООО Агрокомплекс «Золотой телец» и Поручителям Евлаховой В.А., Акулович Л.А., Колпакову А.А. были направлены требования о погашении всей суммы задолженности в добровольном порядке (Исх. № 007/10-13-05/963, № 007/10-13-05/952, № 007/10-13-05/956, № 007/10-13-05/954). Однако в установленный срок ответа на наше предложение не поступило.

До настоящего времени задолженность ООО Агрокомплекс «Золотой телец» перед Ростовским РФ ОАО "Россельхозбанк" осталась непогашенной.

Истец просит взыскать солидарно с Евлаховой В.А., Акулович Л.А., Колпакова А.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк» сумму задолженности по договору № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 295 340 (шесть миллионов двести девяносто пять тысяч триста сорок) рублей 08 копеек, взыскать с Евлаховой В.А., Акулович Л.А., Колпакова А.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк» государственную пошлину в размере 39 676 (тридцать девять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 70 копеек, уплаченную истцом при подаче искового заявления.

Определением Белокалитвинского городского суда от 23 декабря 2015г. производство по делу в отношении ООО «Золотой телец» прекращено, поскольку в отношении ООО «Золотой телец» определением Арбитражного суда Ростовской области введена процедура банкротства.

Представитель ответчицы Акулович Л.А. – Кичак Е.А. подала встречное исковое заявление к ОАО Россельхозбанк» о признании сделки недействительной, указав на следующие обстоятельства. Согласно п.7 дополнительного соглашения к договору поручительства, предусмотрено, что данное соглашение составлено на 1 листе в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу. Дополнительное соглашение №1 от 04.10.2013г. за подписью ФИО9 со стороны кредитора передано поручителю Акулович Л.А. на подписание в подлинных экземплярах. Однако, Акулович Л.А. данный документ так и не подписала, что подтверждается наличием у нее подлинных экземпляров, подписанных ФИО9 Кроме того, редакция дополнительного соглашения №1 от 04.10.2013г., представленного банком в материалы дела в пунктах 1 и 4 указанного соглашения предусматривает процентную ставку 17,5% годовых, в то время, как в другом экземпляре, имеющемся у Акулович Л.А. процентная ставка составляет 14%. В связи с изложенным представитель Акулович Л.А. – Кичак Е.А. просит признать недействительным дополнительное соглашение №1 от 04.10.2013г. к договору поручительства физического лица №120710\0204-9\2 от 11.10.2012г., составленное от имени ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Акулович Л.А..

Представитель ответчика Колпакова А.А. – Чероватенко В.И. подала встречное исковое заявление к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Колпаковым А.А. № 120710\0204-9\4 от 04.10.2013г., в обоснование своей позиции, указав на следующие обстоятельства. Договор поручительства должен был быть заключен с Колпаковым А.А. как с руководителем ООО «Агрокомплекс Золотой телец», а не как с физическим лицом. Кроме того, в соответствии с требованиями ст.87 ч.1 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Колпаков А.А. являлся просто наемным работником ООО «Агрокомплекс Золотой телец» и не должен нести ответственность личным имуществом. В связи с этим представитель ответчика Чероватенко В.И. просит признать недействительным договор поручительства физического лица, заключенный между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Колпаковым А.А. №120710\0204-9\4 от 04.10.2013г. и освободить от имущественной ответственности Колпакова А.А. перед кредитором ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

Ответчик Евлахова В.А. подала встречное исковое заявление к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным, указав на следующее. В разделе 3.2 «Поручительство» прописано, что при заключении кредитной сделки, заключение договора поручительства с руководителем, главным бухгалтером заемщика и (или) акционера владеющим контрольным пакетом акций, является обязательным. Поэтому, с учетом названных положений, договор поручительства должен быть заключен с Евлаховой В.А. как с главным бухгалтером ООО «Агрокомплекс Золотой Телец», являющимся заемщиком по кредитному договору, но не как с физическим лицом.

В судебном заседании представитель истца Котова А.А., действующая на основании доверенности №759 от 23.04.2014г., поддержала исковые требования в полном объеме и просила удовлетворить иск, а также возражала против удовлетворения поданных ответчиками встречных исковых заявлений по основаниям, изложенным письменно.

Ответчик Евлахова В.А., представители ответчика Акулович Л.А. - Кичак Е.А. и Налета Н.А., действующие на основании доверенностей, а также представитель Колпакова А.А. – Чероватенко В.И., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, согласно доводов, изложенных в отзывах, свои встречные исковые требования и встречные исковые требования ответчиков поддержали.

Ответчики Акулович Л.А. и Колпаков А.А. о слушании дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Агрокомплекс Золотой телец» о слушании дела извещен надлежащим образом

Суд, выслушав представителя истца Котову А.А., ответчика Евлахову В.А. представителей ответчиков Кичак Е.А., Налета Н.А., Чероватенко В.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются ст.ст. 807-813, 819-821, 361-367 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлены следующие обстоятельства:

11 октября 2012 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ООО Агрокомплекс «Золотой телец» был заключен договор № 120710/0204 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи. В соответствии с условиями данного договора кредитор - ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) обязывалось открыть заемщику - ООО Агрокомплекс «Золотой телец» кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 6 000 000 рублей 00 копеек, под 12,5 % годовых, сроком до 1 года. Заемщик в свою очередь обязался ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и комиссии и возвратить кредит, согласно графика погашения, указанного в Приложении 1 к договору, в срок до 04.10.2013 года (л.д. 113-128).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору № 120710/0204 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 11.10.2012 года были заключены: договор № 120710/0204-9/2 поручительства физического лица от 11.10.2012 года с Акулович Л.А. (л.д. 135-142); договор № 120710/0204-9/3 поручительства физического лица от 11.10.2012 года с Евлаховой В.А. (л.д. 70-77); договор № 120710/0204-4 о залоге транспортных средств от 11.10.2012 года с ООО Агрокомплекс «Золотой телец» (л.д. 105-112).

04.10.2013 г. между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Евлаховой В.А. было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору № 120710/0204-9/3 поручительства физического лица от 11.10.2012 г. (л.д. 130).

04.10.2013 г. между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ООО Агрокомплекс «Золотой телец» было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору № 12071 0/0204-4 о залоге транспортных средств от 11.10.2012 г. (л.д. 133-134).

04.10.2013г. между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Колпаковым А.А. был заключен Договор № 120710/0204-9/4 поручительства физического лица (л.д. 78-85).

04.10.2013г. между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ООО Агрокомплекс «Золотой телец» был заключен Договор № 120710/0204-5 о залоге оборудования (л.д. 86-96).

Однако в установленный срок ответа на требования, направленные ответчикам, не поступило.

Согласно расчету истца по состоянию на 19.12.2014 года задолженность по Договору № 120710/0204 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 11.10.2012 г. ООО Агрокомплекс «Золотой телец» составляет: 6 295 340 (шесть миллионов двести девяносто пять тысяч триста сорок) рублей 08 копеек, в том числе:

- 6 000 000,00 (шесть миллионов) рублей 00 копеек - просроченная ссудная задолженность по состоянию на 19.12.2014 г.;

- 4 547 (четыре тысячи пятьсот сорок семь) рублей 54 копейки - штрафы (пени) за просроченные проценты на 03.12.2014 г.;

- 162 (сто шестьдесят два) рубля 39 копеек - штрафы (пени) за просроченную комиссию на 03.12.2014 г.

Суд принимает расчет истца, произведенный в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом платежных документов заемщика (л.д. 19-20).

Произведенный истцом расчет суммы задолженности и штрафных санкций ответчиками не оспорен, что также учитывается судом.

В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО11 и ФИО12

Свидетель ФИО11 показала, что работает должность1 Акулович Л.А. в ООО «Мясокомбинат» и знает график работы Акуловик Л.А. Ей не известно случаев, чтобы Акулович Л.А. выезжала в <адрес>. В то же время пояснила, что Акулович Л.А. часто бывает в отъездах в командировках, а сама она иногда отсутствует на работе по болезни.

Свидетель ФИО14 показала, что дополнительное соглашение с Акулович Л.А. подписывалось Акулович Л.А. в банке. Акулович Л.А. торопилась, т.к. ей нужно было уезжать в <адрес>. В договоре была ошибочно указана процентная ставка вместо 14% - 17%. Акулович Л.А. приезжала в банк в 2015 году, чтобы узнать о ситуации с кредитами и дополнительными соглашениями.

Согласно заключения экспертизы от 10 сентября 2015 года подпись от имени Акулович Л.А., расположенная в графе «Поручитель» в дополнительном соглашении №1 от 04.10.2013г. к договору поручительства физического лица №120710\0204-9\2 от 11.10.2012г. выполнены самой Акулович Л.А.. Подпись выполнены рукописным способом, пастой шариковой ручки.

То обстоятельство, что в договоре поручительства, заключенном между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Акулович Л.А., представленном банком, указана процентная ставка 17,5% вместо 14% является технической опечаткой. При этом суд принимает во внимание, что все расчеты произведены исходя из процентной ставки 14% и в экземпляре договора, имеющемся у Акулович Л.А. указана именно эта процентная ставка.

Доводы представителя Акулович Л.А. о том, что она не подписывала договор поручительства опровергаются как заключением экспертизы, так и показаниями свидетеля ФИО14

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для удовлетворения встречных требований ответчиков о признании договоров поручительства недействительными, по мнению суда, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Суд учитывает, что договоры поручительства составлены в письменной форме, собственноручно подписаны Колпаковым А.А., Евлаховой В.А. и Акулович Л.А., являющимися дееспособными лицами, способными оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.

Ссылка ответчиков на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2015г. ООО «Золотой телец» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, судом отклоняется, поскольку действующее законодательство не освобождает поручителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в случае введения в отношении последнего процедуры наблюдения и признания его несостоятельным (банкротом).

Договором поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств в том же объеме, что и должник.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Поскольку банк реализовал свое право на получение возмещения задолженности заемщика с поручителя путем предъявления иска к ответчикам в период действия основного обязательства, а соответственно, и договора поручительства, до открытия конкурсного производства в отношении заемщика, до его ликвидации и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, то у поручителя в силу закона и договора возникла обязанность погасить образовавшуюся задолженность. Последующая ликвидация заемщика не является основанием для освобождения ответчика от такой обязанности.

Правоотношения между ОАО «Россельхозбанк» с одной стороны и Колпаковым А.А., Евлаховой В.А. и Акулович Л.А. с другой стороны, основаны на обеспечительном характере принятых ими на себя обязательств. В связи с чем считать обязательства поручителей прекращенными вследствие признания несостоятельным (банкротом) основного должника - заемщика по кредитному договору ООО «Золотой телец» неправомерно.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения поручителей от ответственности за нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, принятой указанными лицами путем заключения договоров поручительства, суд не усматривает.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 39 676,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Акулович Л.А., Евлаховой В.А., Колпакова А.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк» сумму задолженности по договору № 120710/0204 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 11.10.2012 г. по состоянию на 19.12.2014 года в размере 6 295 340 (шесть миллионов двести девяносто пять тысяч триста сорок) рублей 08 копеек.

Взыскать с Акулович Л.А., Евлаховой В.А., Колпакова А.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 676,70 руб. по 9 919 рублей 17 копеек с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Акулович Л.А., Колпакова А.А. и Евлаховой В.А. к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договоров поручительства недействительными отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2015 года.

Судья подпись С.Н.Магзина

Решение по делу № 2-233/2015 (2-2036/2014;) от 26.12.2014

2-233/2015 (2-2036/2014;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица