Решение по делу № 22-7624/2018 от 27.11.2018

Судья Бухмакова Т.Ю.

Дело № 22-7624/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Попонина О.Л.,

судей Хайровой Р.М., Карпова С.А.

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гилева Р.Г. и адвоката Молчанова И.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 ноября 2018 года, которым

Гилев Роман Геннадьевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

4 декабря 2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 февраля 2013 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 30 ноября 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за каждое, к 12 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей и ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы, со штрафом в размере 80 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 1 ноября 2018 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Гилева Р.Г. под стражей с 9 июня 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам и по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Попонина О.Л., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного Гилева Р.Г. и адвоката Никитиной Т.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гилев Р.Г. признан виновным в совершении трех преступлений, состоящих: в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены в г. Перми 25 и 29 мая 2018 года, 8 и 9 июня 2018 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гилев Р.Г.,не оспаривая правильность квалификации и обоснованность осуждения за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, выражает несогласие с приговором суда и считает себя невиновным в совершении сбыта наркотического средства в значительном размере С., Т. и В. В обоснование своей непричастности к этим инкриминируемым ему преступлениям ссылается на фальсификацию доказательств по делу. Указывает, что со С. и Т. он не встречался, так как находился в другом месте, что подтверждается распечатками телефонных соединений. Считает, что свидетели С. и Т. его оговаривают, поскольку С. в суде его не опознал, а Т. заинтересован в исходе дела. Полагает необоснованным предъявленное ему обвинение по эпизоду сбыта наркотического средства Т. 29 мая 2018 года, по причине неправильного определения даты его совершения, поскольку Т. был задержан спустя сутки после указанной в обвинении даты сбыта ему наркотического средства. Приводя показания свидетеля В., приходит к выводу, что указанный свидетель его оговаривает, так как наркотическое средство, изъятое у него и В., по своему составу отличается, что подтверждается имеющимися в материалах дела заключениями экспертов № ** от 18 июня 2018 года и № ** от 26 июня 2018 года. Также ссылается на то, что В. состоит на учете у нарколога и психиатра. Полагает, что было нарушено его право на защиту в ходе предварительного следствия и в суде, поскольку не были удовлетворены его ходатайства о проведении очных ставок со свидетелями и о проведении судебных экспертиз.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Гилева Р.Г., адвокат Молчанов И.Н., считает приговор незаконным и необоснованным в части признания Гилева Р.Г. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, просит его в этой части отменить, а уголовное дело в данной части прекратить. В обоснование жалобы указывает на непричастность Гилева Р.Г. к этим преступлениям и на наличие в деле доказательств добытых с нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и положения уголовно-процессуального закона, полагает, что постановления от 25 мая 2018 года и от 8 июня 2018 года о проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) составлены с нарушением закона, поскольку утверждены ненадлежащим лицом, носят формальный, ненормативный характер и в них не приведен перечень оперативной информации о том, что Гилев Р.Г. занимается незаконным сбытом наркотических средств. Так же после получения 25 мая 2018 года достаточных данных о причастности Гилева Р.Г. к незаконному обороту наркотических средств оперативные сотрудники не приняли мер по пресечению его преступной деятельности и продолжили проведение ОРМ, в связи с чем последующие результаты ОРМ «Наблюдение» от 8 июня 2018 года не могут рассматриваться как полученные с соблюдением требований закона и исходя из положений ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, протоколы личных досмотров С., Т. и В. составлены на основании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с участием понятых, что в ходе ОРМ не предусмотрено и в соответствии со ст. 89 УПК РФ влечет невозможность дальнейшего использования этих результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку они получены с нарушением закона и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Считает, что протокол личного досмотра Гилева Р.Г. от 9 июня 2018 года получен с нарушением уголовно-процессуального закона и является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует положениям ст. ст. 93 и 184 УПК РФ, предусматривающим личный обыск подозреваемого Гилева Р.Г., право которого воспользоваться помощью защитника, оказалось невосполнимо стесненным. Как считает автор жалобы, оперативно-розыскные данные, полученные 9 июня 2018 года в отношении Гилева Р.Г. с нарушением ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации, содержащей право гражданина на квалифицированную юридическую помощь, не отвечают требованиям допустимости и не могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела и соответственно не могут быть использованы как доказательства по делу. Полагает, что, представленные суду доказательства не свидетельствуют о том, что до проведения ОРМ «Наблюдение» 25 мая 2018 года и от 8 июня 2018 года Гилев Р.Г. имел намерение на сбыт наркотического средства и предпринимал для этого конкретные действия. По мнению автора жалобы, следует критически относиться к изобличающим осужденного показаниям свидетелей С., Т. и В., которые были даны ими в болезненном состоянии, вызванном употреблением наркотических средств, под психологическим давлением сотрудников полиции и без участия защитника. При этом выводы суда о том, что Гилев Р.Г. использовал для совершения преступлений телефон сотовой связи с абонентским номером **, не подтверждаются материалами дела, а из имеющейся в деле детализации телефонных соединений абонентского номера **, которым пользовался Гилев Р.Г., следует, что в указанное в обвинении время Гилев Р.Г. со С. и Т. не встречался, так как находился в другом месте и непричастен к совершению им сбыта наркотического средства. Анализируя показания свидетеля В., считает что они не согласуются с другими доказательствами по делу, поскольку у Гилева Р.Г. и В. изъяты разные наркотические средства, что следует из заключений экспертов от № ** 18 июня 2018 года и № ** от 26 июня 2018 года. Считает, что в ходе предварительного следствия было нарушено право Гилева Р.Г. на защиту, поскольку при допросе подозреваемого Гилева Р.Г. в качестве защитника участвовала адвокат Незнайкова М.Б, которая ранее по другому уголовному делу осуществляла защиту Т., давшего показания изобличающие осужденного, на которые ссылался государственный обвинитель. Кроме того судом были нарушены права осужденного, предусмотренные уголовно-процессуальным законом при ознакомлении с заключением эксперта № ** от 18 июня 2018 года, которое было приобщено к материалам дела в ходе судебного разбирательства. По мнению автора жалобы эти права осужденного не могут быть восстановлены в полном объеме, поскольку их нарушение произошло на стадии предварительного расследования. Обращает внимание на отсутствие объективности суда и обвинительном уклоне и искусственном формировании доказательной базы при рассмотрении данного дела.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Лядов В.Н. считает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Оценивая доводы жалоб, а также доводы адвоката и осужденного в суде апелляционной инстанции о необъективности и предвзятости суда первой инстанции при рассмотрении дела, обвинительном уклоне и искусственном формировании доказательной базы при рассмотрении данного дела, о нарушении права осужденного на защиту, судебная коллегия считает их необоснованными исходя из следующего.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции при рассмотрении дела, не допуская необъективности и предвзятости, а также обвинительного уклона, предоставил возможность сторонам в равной степени, с учетом принципа состязательности, реализовать свои процессуальные права, в том числе при решении вопроса о приобщении к делу заключения эксперта № ** от 18 июня 2018 года, с которым стороны были ознакомлены и имели возможность высказать по нему свою позицию.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом первой инстанции в установленном порядке с учетом мнений сторон, исходя из предмета доказывания, с учетом относимости, допустимости и достаточности доказательств.

При этом Гилеву Р.Г. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ему преступного деяния, которая была согласована с его защитником.

Материалы дела, необходимые и достаточные для принятия судебного решения по делу, были предметом исследования суда первой инстанции с учетом принципа равноправия и состязательности сторон.

Что же касается доводов жалоб о нарушении права Гилева Р.Г. на защиту в ходе ОРМ и предварительного следствия, то судебная коллегия приходит к следующему.

Представленные в материалы дела результаты оперативно-розыскных мероприятий получены на оснований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которым не предусматривается предоставление защитника Гилеву Р.Г., как лицу в отношении которого проводятся такие мероприятия, а поэтому доводы жалобы адвоката об обратном являются несостоятельными.

Кроме того, на основании постановления от 4 сентября 2018 года адвокат Незнайкова М.Б., которая не может участвовать в следственных действиях, была заменена на другого защитника, который осуществлял свои полномочия до передачи уголовного дела в суд. При этом после вступления в дело адвоката Гафарова С.И. осужденный Гилев Р.Г. позицию по поводу предъявленного обвинения не изменил и подтвердил ее в судебном заседании по делу, что также объективно указывает на отсутствие нарушения права Гилева Р.Г. на защиту в ходе предварительного следствия по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции Гилев Р.Г. вину признал частично и показал, что наркотическое средство С., Т. и В. не сбывал, а изъятое у него наркотическое средство незаконно хранил для личного употребления.

Однако, судом первой инстанции правильно установлена вина Гилева Р.Г. в совершении инкриминируемых ему деяний, которая подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля Б1., оперуполномоченного ОУР ОП №5 Управления МВД России по г. Перми, из которых видно, что при наличии оперативной информации о том, что Гилев Р.Г. причастен к незаконному сбыту наркотических средств, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» было установлено, что 25 мая 2018 года, в вечернее время, у автомойки «***», расположенной по адресу: ****, Гилев Р.Г. сбыл С. наркотическое средство. После чего С. был задержан, а наркотическое средство было изъято. Кроме того, 29 мая 2018 года в вечернее время, получив оперативную информацию о причастности Гилева Р.Г. к незаконному сбыту наркотических средств, он передал ее наряду скрытого патрулирования в составе И. и С1. В последующем ему стало известно, что был остановлен автомобиль «***» под управлением П., в котором в качестве пассажиров находились П1. и Т. В ходе проведенного им осмотра данного автомобиля, был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством. Также при проведении 8 и 9 июня 2018 года ОРМ «Наблюдение» в отношении Гилева Р.Г. и лица, ему сбывающего наркотические средства, была получена оперативная информация о том, что Гилев Р.Г. осуществляет сбыт наркотических средств в гараже, расположенном по адресу: ****. 9 июня 2018 года, в ночное время, в данном гараже были задержаны Гилев Р.Г., Д. и В. Также был задержан и Б., который позже подъехал к гаражу. В ходе личного досмотра у Гилева Р.Г. и В. были обнаружены и изъяты полиэтиленовые пакеты с наркотическим средством;

- показаниями свидетеля С., из которых следует, что в один из дней февраля 2018 года ему стало известно, что через Гилева Р.Г., который пользуется абонентскими номерами ** и **, можно приобрести наркотические средства. 25 мая 2018 года, в вечернее время, он позвонил Гилеву Р.Г., который согласился продать ему наркотическое средство, и они договорились о встрече возле автомойки «***», расположенной в микрорайоне «Гайва». Около 21 часа на автомобиле к месту встречи подъехал Гилев Р.Г. Он подошел к автомобилю и за 500 рублей приобрел у Гилева Р.Г. полиэтиленовый сверток с наркотическим средством и на такси поехал домой. Выходя из автомобиля, на ул. **** г. Перми, он был задержан сотрудниками полиции, и сверток с наркотическим средством у него был изъят;

- протоколом личного досмотра С. от 25 мая 2018 года, из которого следует, что у С. обнаружены и изъяты: фрагмент прозрачного полиэтилена с кристаллическим веществом зеленого цвета внутри, а также сотовый телефон «Maxvi» с абонентским номером **;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в изъятом у С. сотовом телефоне имеются исходящие вызовы 25 мая 2018 на телефон с абонентскими номерами ** и **, а также входящие вызовы от указанных абонентов;

- справкой об исследовании № ** от 26 мая 2018 года и заключением эксперта № ** от 7 июня 2018 года, согласно которых, изъятое у С. вещество, приобретенное у Гилева Р.Г. у автомойки «***», расположенной по адресу: ****, является наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, массой 0,247 грамма;

- показаниями свидетеля И., инспектора ППС 5-ой роты полка ППСП УМВД России по г. Перми, согласно которых 29 мая 2018 года, в вечернее время, во время несения службы, оперуполномоченный Б1. передал ему оперативную информацию о том, что 29 мая 2018, в вечернее время, неустановленное лицо у пункта приема металла, расположенного по адресу: ****, намеревается приобрести у Гилева Р.Г. наркотическое средство. После получения данной информации, он прибыл по указанному адресу. Через некоторое время на данный адрес подъехал автомобиль «***». С переднего пассажирского сидения автомобиля вышел мужчина и зашел в пункт приема металла. Через 2-3 минуты этот мужчина вышел и снова сел в автомобиль. 29 мая 2018 года в 24 часу данный автомобиль был задержан сотрудниками ДПС у д. ** по ул. ****, г. Пермь. Установлено, что водителем автомобиля является П., пассажиром на переднем пассажирском сидении Т., пассажиром на заднем пассажирском сидении П1., все они были задержаны сотрудниками полиции. Во время задержания Т., последний левой рукой выкинул какой-то предмет в заднюю часть салона автомобиля. Оперативным сотрудником Б1. произведен осмотр салона автомобиля «***», в ходе которого на коврике между задним пассажирским и водительским сидениями был обнаружен и изъят фольгированный сверток с порошкообразным веществом внутри. (т.1 л.д.79-81)

- показаниями свидетеля Т., согласно которых 29 мая 2018 года, в вечернее время, он находился в гостях у знакомого П1. и решил приобрести для себя наркотическое средство, о чем сообщил П1. Через знакомых он нашел сотовый телефон Гилева Р.Г. и позвонил ему на абонентский номер ** со своего сотового телефона. В ходе разговора Гилев Р.Г. сообщил о наличии у него наркотического средства и согласился его продать за 1 000 рублей, после чего они договорились о встрече. Прибыв на автомобиле такси к месту встречи, у пункта приема металла, расположенного по адресу: ****, он вышел из автомобиля и встретился с Гилевым Р.Г. у которого за 1 000 рублей приобрел наркотическое средство и вернулся в автомобиль. Во время следования в автомобиле наркотическое средство находилось при нем. Через некоторое время автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, и они были задержаны сотрудниками полиции. В ходе осмотра салона автомобиля было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое он приобрел у Гилева Р.Г. и во время задержания положил на заднее сидение автомобиля;

- показаниями свидетелей П1. и П., которые по своему содержанию соответствуют показаниям свидетеля Т.;

- протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2018 года, согласно которого при осмотре автомобиля «***» гос.номер **, на резиновом коврике между задним пассажирским и водительскими сидениями обнаружен и изъят сверток фольгированной бумаги с порошкообразным веществом белого цвета;

- справкой об исследовании № ** от 30 мая 2018 года и заключением эксперта № ** от 18 июня 2018 года, согласно которых, изъятое при осмотре автомобиля «***» гос.номер ** вещество, приобретенное Т. у Гилева Р.Г. у пункта приема металла, расположенного по адресу: ****, является наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, массой 0,337 грамма;

- показаниями свидетеля В., из которых следует, что он, находясь в своем гараже № 17 ГСК № **, расположенном по адресу: ****, периодически употребляет наркотические средства совместно со знакомым Гилевым Р.Г., которыми его угощает Гилев Р.Г. 08 июня 2018 года в вечернее время, когда он и Д. находились в гараже, пришел Гилев Р.Г., с собой у него было наркотическое средство, часть которого они употребили все втроем. После чего часть наркотического средства Гилев Р.Г. отсыпал и передал ему, а остальную часть Гилев Р.Г. оставил себе. В процессе употребления наркотического средства он ремонтировал сотовый телефон Гилева Р.Г. При этом свой телефон он передал Гилеву Р.Г., который в один из лотов телефона вставил свою сим-карту. 9 июня 2018 года около 1 часа Гилеву Р.Г. на телефон позвонили, после чего он стал выходить из гаража на улицу и в это время сотрудники полиции их задержали. В ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят пакет с наркотическим средством, которое ему передал Гилев Р.Г. до задержания. В ходе осмотра гаража было обнаружено и изъято: сотовый телефон Гилева Р.Г.; стеклянные трубки, с помощью которых они употребляли наркотические средства и электронные весы Гилева Р.Г. В декабре 2017 года Гилев Р.Г. не передавал ему в пользование свой абонентский номер ** и данный номер ему не принадлежит;

- показаниями свидетеля Д., которые по своему содержанию соответствуют показаниям свидетеля В.;

- показаниями свидетеля Б., из которых следует, что с конца мая 2018 года Гилев Р.Г. 10-15 раз приобретал у него наркотические средства, которые он приобретал через интернет-сайт «гидра». Также 08 июня 2018 года, в вечернее время, Гилев Р.Г. попросил его приобрести наркотическое средство на сумму 1 900 рублей. Он через интернет-сайт приобрел наркотическое средство, после чего передал Гилеву Р.Г. фотографию с местом нахождения тайника-закладки. 9 июня 2018 года в ночное время, после получения от Гилева Р.Г. смс-сообщения о встрече, он приехал на место встречи и был задержан сотрудниками полиции;

- протоколом личного досмотра В. от 9 июня 2018 года, в ходе которого обнаружены и изъяты: стеклянные трубки, металлический мундштук, прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета внутри;

- справкой об исследовании № ** от 9 июня 2018 года и заключением эксперта № ** от 18 июня 2018 года, согласно которых, изъятое у В. вещество, которое ему передал Гилев Р.Г. в гараже № 17 ГСК № **, расположенном по адресу: ****, является наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, массой 0,295 грамма;

- заключением эксперта № ** от 28 июня 2018 года, согласно выводам которого, на внутренних поверхностях трех стеклянных трубок и металлического полого цилиндра, изъятого 9 июня 2018 года в ходе личного досмотра В., содержится в следовых количествах наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

- протоколом личного досмотра Гилева Р.Г. от 9 июня 2018 года, в ходе которого были обнаружены и изъяты сотовый телефон с абонентским номером **, металлический футляр, в котором находился прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета внутри;

-справкой об исследовании № ** от 9 июня 2018 года и заключением эксперта № ** от 26 июня 2018 года, согласно которых, изъятое у Гилева Р.Г. вещество содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,920 грамма;

-заключением эксперта № ** от 27 июня 2018 года, согласно которого, представленные следовые наслоения вещества темно-коричневого цвета с поверхности трех приспособлений для курения и мундштука, изъятые в ходе личного досмотра Гилева Р.Г., содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.

Судебная коллегия считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку суда первой инстанции в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности они достаточны для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд правильно в основу приговора положил показания свидетелей Б1., И., С., Т., В., П1., П., Б., Д., Ф., П2. и С2., заключения экспертов, а также результаты ОРМ, изобличающие осужденного Гилева Р.Г. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а поэтому не доверять им каких-либо оснований у суда первой инстанции не имелось, в том числе по причине отсутствия у указанных свидетелей оснований для оговора осужденного.

Приведенное в жалобах утверждение осужденного и адвоката о необъективности показаний свидетелей С., Т., В., по причине их заинтересованности в исходе дела, а также о их болезненном состоянии и оказании на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов ничем не подтверждены и являются голословными.

Кроме того суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что психического состояния свидетеля С., на которое ссылаются в жалобах осужденный и адвокат не повлияло на достоверность данных им показаний.

Не ставит под сомнение показания свидетеля С. и приведенное в жалобах утверждение осужденного и адвоката о том, что у С. и Гилева Р.Г. изъяты разные наркотические средства, поскольку из заключений экспертов от № ** от 18 июня 2018 года и № ** от 26 июня 2018 года следует, что эти наркотические средства по своему химическому составу являются идентичными и является наркотическим средством – производное N-метилэфедрона.

Доводы, приведенные в жалобах, а также осужденным и адвокатом в суде апелляционной инстанции, о том, что исследованные и приведенные в приговоре доказательства были получены с нарушением норм закона и они не отвечают требованиям достоверности и допустимости, были оценены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение законность проведения оперативно-розыскных мероприятии до возбуждения уголовного дела и допустимость в качестве доказательств оформленных по результатам этого мероприятия процессуальных документов.

Как прямо указано в приговоре, сотрудники правоохранительных органов действовали в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании, как видно из материалов дела, имеющейся у них оперативной информации о том, что Гилев Р.Г. занимается незаконным сбытом наркотических средств, что и было подтверждено в результате проведенных ОРМ «Наблюдение».

Вопреки доводам жалобы адвоката оперативные мероприятия были проведены в соответствии с приведенным выше законом на основании постановлений, утвержденных надлежащим лицом, а результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе протоколы личных досмотров С., Т., В. и Гилева Р.Г. обоснованно составленные до начала уголовного преследования с участием понятых соответствии с положениями КоАП РФ, надлежащим образом были легализованы и переданы следователю, что подтверждается постановлениями заместителя начальника ОП № 5 Управления МВД России по г. Перми, поэтому основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют.

При этом не имеется каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий и при даче показаний оперативными сотрудниками преследовалась цель личной заинтересованности, а также по делу не установлено, обстоятельств искусственного создания доказательств, что полностью опровергает доводы жалоб о фальсификации доказательств по делу.

Судом первой инстанции тщательно проверены все доводы осужденного и адвоката о допущенной в отношении Гилева Р.Г. провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые аналогичны доводам, содержащимся в апелляционных жалобах. Эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку совокупностью собранных по уголовному делу доказательств объективно подтверждается, что умысел у Гилева Р.Г. на сбыт наркотического средства каждый раз возникал независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Также проведение оперативных мероприятий в отношении Гилева Р.Г. на основании постановления от 25 мая 2018 года, а затем и на основании постановления 8 июня 2018 года было обусловлено необходимостью изобличения лица, которое сбывало Гилеву Р.Г. наркотические средства.

Что же касается доводов жалоб о том, что Гилев Р.Г. не использовал для совершения преступлений телефон сотовой связи с абонентским номером **, в указанное в обвинении время С. и Т. не встречался, так как находился в другом месте и непричастен к совершению им сбыта наркотического средства, то они были предметом оценки суда первой инстанции и отвергнуты судом с приведением анализа исследованных по делу доказательств и мотивированных выводов, с которыми судебная коллегия соглашается, так как считает их правильными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Гилева Р.Г., по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Таким образом, все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора. Приведенная в приговоре оценка доказательств, доводов осужденного и адвоката, а также мотивы, по которым суд отверг эти доводы защиты, в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложены, а потому никаких законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводов суда, судебная коллегия не усматривает. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает осужденный в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Надлежащим образом оценив по делу доказательства, подробный анализ которых содержится в приговоре, суд первой инстанции квалифицировал действия Гилева Р.Г. как три преступления, предусмотренные п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Эту приведенную в приговоре квалификацию действий осужденного, основанную на оценке совокупности представленных суду первой инстанции доказательств, судебная коллегия признает правильной.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание Гилеву Р.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Назначая Гилеву Р.Г. наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их фактические обстоятельства, данные о личности осужденного и наличие у него заболеваний, а также обстоятельства смягчающие наказание – состояние здоровья осужденного и наличие на иждивении малолетнего ребенка, а по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого по каждому из трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ правильно определен как опасный.

С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, при назначении наказания, суд применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также наличие рецидива по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая тяжесть и общественную опасность преступлений, фактические обстоятельства совершенных деяний, данные о личности Гилева Р.Г., а также совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденного до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции при рассмотрении дела, как и судебной коллегией, не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к Гилеву Р.Г. положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции мотивирован и признается судебной коллегией правильным.

Также судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения категории особо тяжких преступлений и назначении наказания условно в силу прямого запрета установленного ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

При назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, по каждому из трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции принял во внимание семейное и имущественное положение осужденного, состояние его здоровья, наличие у него на иждивении ребенка, а также возможность получения им дохода, как трудоспособным лицом.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции правильно исходил из тяжести совершенного преступления и целей восстановления социальной справедливости и назначил осужденному соразмерный штраф.

Вместе с тем, с учетом совокупности приведенных в приговоре обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, суд первой инстанции при назначении осужденному наказания, по каждому из трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, обосновано не применил дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С этими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем судебная коллегия полагает назначенное судом Гилеву Р.Г. наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, справедливым, соразмерным содеянному и не находит оснований для его смягчения.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Гилеву Р.Г. верно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 ноября 2018 года в отношении Гилева Романа Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гилева Р.Г. и адвоката Молчанова И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи