Решение по делу № 2-179/2016 от 14.12.2015

                                        Дело № 2-179/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

12 февраля 2016 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Лобановой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Сорокина к ПАО КБ «Восточный» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах Сорокина с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

    Между Сорокина и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей. Договор является действующим. Условиями договора была предусмотрена комиссия страховка в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. Считает, что услуги страхования по программе Банка потребителю были навязаны. Она, являясь в отношениях с Банком экономически более слабой стороной, не может диктовать свои условия при предоставлении кредита, в получении которого она нуждалась, также она не имеет специальных познаний в вопросах страхования, кредитования, не обладает информацией о его правах как потребителя при заключении подобного рода договоров. При заключении кредитного договора она лично не выражала согласие на включение в текст кредитного договора. Кроме этого, она была лишена возможности самостоятельно определить страховщика, страховой продукт, страховые риски, способ оплаты страховки, срок страхования и прочие существенные условия.

Просит суд признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии Банку за присоединение к программе страхования, взыскать с ее пользу незаконно удержанные денежные средства по договору в размере <данные изъяты> руб., пеню за неисполнение требований в установленный срок в размере <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей по 50 % в пользу потребителя и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Мыхтонюк, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

    Истец Сорокина в суде исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному.

    Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» Молчанова, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что исковые требования не признает, т.к. стороны договора согласовали вид обеспечения – страхование определенных рисков. Между тем, действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре возможность страхования гражданином своей жизни и здоровья. В Анкете клиента, а также в Заявлении на получение кредита истцом выражено согласие на присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности». О согласии с условиями Договора свидетельствует собственноручная подпись заемщика. Просит суд отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 июля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, между истицей Сорокина и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Данный договор является действующим. Согласно условиям договора была предусмотрена комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, л.д.

Истцом заявлены требования о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части возложения обязанности на заемщика по уплате комиссии за подключение к программе страхования.

Установлено, что вышеуказанным договором предусмотрено обеспечение исполнение обязательств заемщика страхованием его жизни и здоровья путем присоединения к программе страхования заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" по договору последнего с третьим лицом ЗАО "СК "Резерв" с уплатой истцом Сорокина за присоединение к данной программе и компенсацию расходов ОАО "Восточный Экспресс Банк" на оплату страховых премий данным третьим лицам в размере 0,60% от суммы кредита ежемесячно и компенсация расходов банка на оплату страховых взносов Страховщику, исходя из годового тарифа 0,40% за каждый год страхования.

В заявлении на получение кредита заемщиком Сорокина выражено согласие на присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный». Также истицей выражено согласие на то, что Банк будет являться выгодоприобретателем по Программе страхования в размере задолженности по Договору и истица дает Банку согласие на ежемесячно внесение на БСС платы за присоединение к Программе страхования не позднее ежемесячной даты погашения, установленной разделом «Данные о кредите». Также заемщик выразила согласие на безакцептное списание Банком платы за присоединение к Программе страхования в указанную дату либо в дату внесения платы на БСС в случае просрочки в ее уплате, л.д.

Кроме этого, в Анкете заявителя указано, что последняя уведомлена о том, что Программа страхования предоставляется по желанию и не является условияем для получения кредита, а также, что в случае отказа от присоединения к Программе страхования будут изменены параметры кредитования в соответствии с Тарифами Банка, л.д.

Таким образом, суд, разрешая заявленные исковые требования, дав толкование оспариваемым условиям кредитования в части подключения к программе страхования жизни и здоровья с уплатой заемщиком вознаграждения Банку и страховой премии страховщику, приходит к выводу о том, что истцом было добровольно подписано заявление на присоединение к Программе страхования, данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на процентную ставку по кредиту.

Таким образом, условие о страховании было включено ответчиком в кредитный договор с согласия истца в полном соответствии с условиями, изложенными в данном заявлении.

Существенное значение для признания недействительным кредитного договора в части условий о страховании в силу приведенной выше ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является возможность потребителя отказаться от заключения договора страхования.

Согласно представленной ответчиком анкеты заявителя и заявления на присоединение к программе страхования, у заемщика имелась возможность отказаться от участия в программе страхования.    

Из вышеизложенного следует, что истцу были предложены альтернативные условия кредитования и им был выбран вариант кредитования, предусматривающий страхование жизни и трудоспособности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии навязывания услуги страхования при выдаче истцу кредита, поскольку заемщику Банком были предложены альтернативные условия кредитования. Следовательно, банком не был нарушен п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец по своему добровольному выбору подписала заключенные кредитные договоры, посчитав экономически более выгодными условия кредитования с заключением договора кредитного страхования жизни. Следовательно, в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора страхования и взыскании удержанных страховых премий следует отказать.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Кроме этого, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Таким образом, приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и об их отказе.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Сорокина к ПАО КБ «Восточный» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств – отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья: