Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-6357/2020 от 24.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           № 16-6357/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           16 ноября 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Волкова Виталия Николаевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 6 июня 2020 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 августа 2020 г., вынесенные в отношении Волкова Виталия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 6 июня 2020 г., оставленным без изменения решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 августа 2020 г., Волков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Волков В.Н. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Волкова В.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, послужили выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, о том, что он, что 10 февраля 2020 г. в районе дома № 208А по ул. 10 Лет Октября в г. Омске, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Признавая Волкова В.Н. виновным в совершении указанного правонарушения, судебные инстанции пришли к выводу о том, что порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.

С такими выводами согласиться нельзя в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 7 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Анализ приведенных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии.

Как усматривается из материалов дела, 10 февраля 2020 г. в 11 час. 35 мин., у Волкова В.Н., управлявшего транспортным средством, были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для применения данной меры административного воздействия послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 6).

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что перед направлением на медицинское освидетельствование Волкову В.Н. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствуют.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что после отстранения от управления транспортным средством Волков В.Н. был направлен на медицинское освидетельствование, при этом требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилось, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался (л.д. 8).

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора ГИБДД ФИО4 (л.д. 69).

Таким образом, законные основания для направления Волкова В.Н. на медицинское освидетельствование, отсутствовали, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, обязанность предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС не выполнена, предъявленное Волкову В.Н. должностным лицом требование о прохождении медицинского освидетельствования на законе не основано.

Таким образом, результат медицинского освидетельствования Волкова В.Н. получен с нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Данным обстоятельствам судебными инстанциями надлежащая оценка не дана.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Учитывая изложенное, протокол о направлении Волкова В.Н. на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования допустимыми доказательствами признать нельзя.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты законными признать нельзя, поэтому они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Жалобу Волкова В.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 6 июня 2020 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 августа 2020 г., вынесенное в отношении Волкова Виталия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Волкова Виталия Николаевича, прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Судья                                 Д.В. Недорезов