Решение по делу № 33-427/2021 от 14.12.2020

Материал №

УИД 05RS0№-85

Номер производства

в суде первой инстанции: М-3303/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судья Верховного Суда РД ФИО4, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ОАО «Российские железный дороги» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без движения, так как исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ.

Предложить заявителю в срок до <дата> устранить указанные в определении недостатки.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае устранения указанных недостатков в течение вышеуказанного срока, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами».

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Возвратить исковое заявление ОАО "Российские железный дороги" к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения вместе со всеми приложенными документами».

В частной жалобе представитель ОАО «РЖД» ФИО3 просит определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. отменить и обязать суд принять исковое заявление к производству для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указывается, что возврат искового заявления суд мотивировал тем, что <дата> настоящий иск был оставлен судом без движения и заявителю в срок до <дата> было предложено устранить недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявлении без движения.

Определение об оставлении заявления без движения направлено в адрес ОАО «РЖД» <дата>, прибыло в <адрес> <дата> и фактически получено ОАО «РЖД» <дата>

Определяя срок устранения недостатков в 11 календарных дней со дня вынесения определения, суд не учел срок пересылки и вручения письменной корреспонденции (6 контрольных дней пересылки адресату), в связи с чем назначенный судом срок являлся неразумным. При этом суд нарушил положения ГПК РФ и направил определение об оставлении иска без движения не на следующий день после его вынесения, а только через 8 дней.

Кроме того, основанием для оставления искового заявления без движения послужило то, что в исковом заявлении не указаны сведения об ответчике: дата и место рождения, место работы и один из идентификаторов (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность и др.), номер телефона ответчика.

Данная позиция суда является неправомерной, основана на неверном толковании норм процессуального права.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также прилагаемым к нему документам установлены положениями статей 131, 132 ГПК РФ.

В исковом заявлении были указаны обязательные данные об ответчика, предусмотренные ст. 131 ГПК РФ: для гражданина - фамилия, имя, отчество и место жительства. Сведения о дате и месте рождения, месте работы и один из идентификаторов ответчика указываются только в том случае, если они известны истцу.

Вышеизложенные данные об ответчике истцу не известны, в связи с чем указаны в исковом заявлении быть не могли.

Требования об указании в исковом заявлении сведений о дате и месте рождения, месте работы и сведений об одном из идентификаторов ответчика не могут служить основанием для оставления искового заявление без движения и последующего его возвращения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, а поэтому обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив представленные материалы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление ОАО «РЖД», суд указал, что <дата> настоящий иск был оставлен судом без движения и заявителю в срок до <дата> было предложено устранить недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявлении без движения.

Определение об оставлении искового заявления без движения поступило в почтовое отделение <адрес> 17.11.2020г., получено адресатом <дата>, то есть за пределами срока установленного судом для устранения недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2020) подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В случае, если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Определение суда об оставлении заявления без движения от <дата> направлено в адрес ОАО «РЖД» <дата>, прибыло в <адрес> <дата>, получено ОАО «РЖД» <дата>

Согласно п.п. «а», «в» п. 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между административными центрами субъектов РФ составляют 4 дня, между административным центром субъекта РФ и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта РФ - 2 дня.

Суд, определяя срок устранения недостатков в 11 календарных дней со дня вынесения определения, не учел срок пересылки и вручения письменной корреспонденции (6 контрольных дней пересылки адресату), в связи с чем назначенный судом срок являлся неразумным. В нарушение норм ГПК РФ суд направил определение об оставлении иска без движения не на следующий день после его вынесения, а спустя 8 дней.

Кроме того, основанием для оставления искового заявления без движения послужил тот факт, что в исковом заявлении не были указаны следующие сведения об ответчике: дата и место рождения, место работы и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), номер телефона ответчика.

Между тем, указанная позиция суда основана на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

В исковом заявлении были указаны обязательные данные об ответчика, предусмотренные ст. 131 ГПК РФ: для гражданина - фамилия, имя, отчество и место жительства.

В силу указанной статьи сведения о дате и месте рождения, месте работы и один из идентификаторов ответчика указываются только в том случае, если они известны истцу.

Вышеизложенные данные об ответчике истцу не были известны, в связи с чем указаны в исковом заявлении быть не могли.

Требования об указании в исковом заявлении сведений о дате и месте рождения, месте работы и сведений об одном из идентификаторов ответчика являются избыточными и не могут служить законным основанием для оставления искового заявление без движения и последующего возвращения искового заявления.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда РД ФИО4