Решение по делу № 33-1482/2016 от 29.04.2016

Судья Черненок Т.В.                                   Дело №33-1482

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2016 года                                                 г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.П.,

Судей Бурдюговского О.В., Мананниковой В.Н.,

При секретаре Рязанцевой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Канаева А.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Канаева А.А. сумму страхового возмещения в размере 1 147 358 рублей, штраф в размере 573 679 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 300 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 13 936 рублей 79 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей,

У с т а н о в и л а:

Канаев А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества - строения, расположенного по адресу: <адрес>, полис страхования № №. Страховая сумма по договору составила 3 943 125 рублей, выгодоприобретателем по договору является истец, страховая премия в сумме 37 086 рублей уплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошло возгорание застрахованного имущества вследствие замыкания электропроводки. ДД.ММ.ГГГГ Канаев А.А. обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, событие было признано страховым случаем. Согласно акту о страховом случае     № ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Поволжский Центр Экспертизы» для проведения независимой оценки материального ущерба сгоревшего строения. Согласно отчету ООО «Поволжский Центр Экспертизы» № ИФЛ/15-000036 итоговая величина объекта оценки составила 3 520 350 рублей.

На основании изложенного Канаев А.А. просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 520 350 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате экспертизы в размере 10 300 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец Канаев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Канаева А.А. - Тренькина О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 147 358 рублей, штраф в размере 573 679 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 300 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ПАО «Россгострах», указав в апелляционной жалобе, что расчёт размера страхового возмещения произведён с учётом условий страхования и распределения стоимости элементов строения, указанной на оборотной стороне полиса страхования. Кроме того, полагает, что положения ГК РФ о договоре имущественного страхования и Закон «О защите прав потребителей» имеют разный предмет регулирования, в связи с чем его нормы не должны применяться при рассмотрении данного спора, а потому полагает взыскание штрафа в пользу истца не соответствующим закону.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Росгосстрах», истец Канаев А.А. не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца Канаева А.А. Никитина М.М. полагала доводы апелляционной жалобы не основанными на законе, а потому просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам, предусмотренным ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Канаевым А.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества - строения (объекта незавершенного строительства), расположенного по адресу: <адрес>, полис страхования № №. Страховая сумма по договору составила 3 943 125 рублей, из которых 3 523 125 рублей - строение (без внутренней отделки и инженерного оборудования), 420 000 рублей - внутренняя отделка и инженерное оборудование строения. Выгодоприобретателем по договору является истец, страховая премия в сумме 37 086 рублей была уплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования в незавершенном строительством доме Канаева А.А. по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара огнем было уничтожено строение. Постановлением ОНД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре за отсутствие события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Канаев А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, событие было признано страховым случаем. Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Поволжский Центр Экспертизы» для проведения независимой оценки материального ущерба сгоревшего строения.

Согласно отчету об оценке ООО «Поволжский Центр Экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного строения составила 3 520 350 рублей.

Указанный отчет судом первой инстанции обоснованно принят как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости материального ущерба, причиненного истцу.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы отчета, ответчиком не представлено.

Таким образом, на основании приведенных правовых норм и обстоятельств дела, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение материального ущерба в размере 1 147 358 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 300 рублей.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за невыплату страхового возмещения в полном объёме не предусмотрена.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведенные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены, суд обоснованно с ответчика в пользу истца взыскал штраф в размере 573 679 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит необоснованными.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из полиса по страхованию имущества серии № номер № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Росгосстрах» и Канаевым А.А. не следует, что использование имущества связано с осуществлением предпринимательской деятельности его собственником. Из обстоятельств дела следует, что непосредственно страхователем Канаевым А.А. застрахованное имущество в целях предпринимательской деятельности не использовалось. Следовательно, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права по делу не установлено. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: