Решение по делу № 8Г-27274/2023 [88-2108/2024 - (88-28360/2023)] от 24.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2108/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         8 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В., Смирновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0018-01-2022-001310-81 по иску Устюговой Анны Леонидовны к Епишиной Любовь Александровне, СНТСН «Родничок» о признании недействительным результатов межевания земельного участка, отсутствующим права собственности, признании недействительной схемы земельных участков, установлении границ земельного участка, признании не действительным решения общего собрания,

по кассационной жалобе Устюговой А.Л. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Устюгова А.Л. обратилась в суд с иском к Епишиной Л.А., СНТСН «Родничок» о признании недействительным результатов межевания земельного участка, отсутствующим права собственности, признании недействительной схемы земельных участков, установлении границ земельного участка, признании недействительным решения общего собрания.

Исковые требования мотивировала тем, что в августе 2012 года на территории СНТ «Родничок» проведено межевание, связанное с образованием 48 земельных участков в границах СНТ «Родничок», в том числе, образован земельный участок Баловневой Н.И. в <адрес>

Площадь земельного участка Баловневой Н.И. составляла 1,162 кв.м., что было закреплено в заключении правления председателя «Родничок» Горевой Л.В. от 5 марта 2012 г., схеме СНТ «Родничок» от 2011 года.

Смежным с данным участком являлся земельный участок с кадастровым № в <адрес> площадью 1,500 кв.м., принадлежащий на праве собственности Епишиной Л.А. на основании распоряжения администрации г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2013 г. По результатам межевания земельный участок Епишиной Л.А. изменил свою площадь за счёт незаконного присоединения земель общего пользования с 600 кв.м до 1500 кв.м.

На самовольно занятой территории общего пользования Епишина Л.А. расположила баню и садовый дом. На схеме СНТСН «Родничок» 2016 года усматривается, что земельный участок Епишиной Л.А. существенно изменил свою конфигурацию путем присоединения не только земель общего пользования, но и части смежного земельного участка Баловневой Н.И.

Смежным с земельным участком Баловневой Н.И. является также земельный участок, принадлежащий Устюговой А.Л. (<адрес>). При проведении кадастровых работ на земельном участке Устюговой А.Л. в 2017 году было установлено, что земельный участок Баловневой Н.Л. налагается на земельный участок Устюговой А.Л. в результате того, что в 2013 году в результате межевания земельного участка с кадастровым № произошло наложение на смежный земельный участок, принадлежащий Баловневой Н.И., а в дальнейшем, при проведении кадастровых работ, произошло наложение границ на земельный участок, принадлежащий Устюговой А.Л.

В 2017 году границы земельного участка Баловневой Н.И. были уточнены, участок с 1,162 кв.м уменьшился до 1,038 кв.м., ему присвоен кадастровый №.

23 марта 2019 г. решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка по гражданскому делу № 2-3/2019 требования Баловневой Н.И. были удовлетворены, признаны недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым № <адрес> признаны неустановленными границы земельного участка с кадастровым №, признано отсутствующим право собственности Епишиной Л.А. на земельный участок с кадастровым №

2 июня 2021 г. Устюгова А.Л. стала собственником земельного участка с кадастровым №, который ранее принадлежал Баловневой Н.И. О том, что её право истца нарушено, Устюгова А.Л. узнала 12 мая 2022 г., когда на сайте pkk.rosreestr.ru. была размещена информация с 28 апреля 2022 г. о земельном участке с кадастровым №.

Проведение межевания земельного участка с кадастровым № в 2013 году производилось с нарушениями законодательства, в том числе, без согласования с собственником смежного земельного участка, земельный участок с кадастровым № был уменьшен. Полагает необходимым восстановить границы земельного участка в <адрес> в границах, указанных на схеме 2011 года.

Уточнив требования, истец просила признать недействительным результаты межевания от 21 июля 2022 г. земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> площадью 1005 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для коллективного садоводства, признать неустановленными границы земельного участка с кадастровым № принадлежащего Епишиной Л.А., признать отсутствующим право собственности Епишиной Л.А. на земельный участок с кадастровым №, исключить сведения из ЕГРН о земельном участке с кадастровым № признать недействительной схему СНТСН «Родничок» от 21 января 2022 г. в части установления границ земельных участков, расположенных по <адрес> признать недействительным межевание земельного участка от 2013 года с кадастровым № 1038 +/-10 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенный по <адрес> признать недействительными сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании проведенного межевания земельного участка с кадастровым №, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенный по <адрес> в соответствии с точками координат, установленными в ходе судебной экспертизы при ответе на вопрос 6, вариант 2, указывая координаты.

Определением суда от 25 апреля 2023 г. дело в части восстановления шестимесячного срока для обжалования и признания недействительным решение внеочередного собрания членов СНТСН «Родничок», проводимого в форме заочного голосования в период с 6 июня 2021 г. по 30 июня 2021 г. в части п.7, 8, 9 прекращено в связи с отказом Устюговой А.Л. от иска в данной части.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 13 июня 2023 г. исключены относительно земельного участка, расположенного по <адрес> с кадастровым №, из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек и поворотных точек № с координатами <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> содержащихся в межевом плане от 27 апреля 2022 г. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек и поворотных точек № с координатами <данные изъяты> координатами <данные изъяты> содержащихся в межевом плане от 27 апреля 2022 г. земельного участка, расположенного по <адрес> с кадастровым №. Принято по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований Устюговой А.Л. в полном объеме.

В кассационной жалобе Устюгова А.Л. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Кассатор выражает несогласие с оценкой судами доказательств по делу. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии нарушений при проведении межевания земельного участка с кадастровым №, поскольку это противоречит выводам проведённой по делу судебной экспертизы. Считает необоснованными выводы судов об отсутствии нарушения прав истца, поскольку существующее положение границ земельного участка ответчика Епишиной Л.А. нарушает права истца на пожарный разворот.

Епишиной Л.А. и СНТМН «Родничок» на кассационную жалобу представлены возражения.

Представителем МБУ Новокузнецкого городского округа «Городское управление территории, Богатыревой Е.В. представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании Устюгова А.Л. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Устюгова А.Л. по сведениям ЕГРН является собственником земельного участка, расположенного по <адрес> с кадастровым № площадью 1038 +/- 10, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Баловневой Н.И. В договоре указана общая площадь участка 1084 кв.м.

Епишина Л.А. согласно выписке из ЕГРН на момент рассмотрения дела является собственником смежного земельного участка, расположенного по <адрес> с кадастровым №, площадью 1005 +/- 10.

Решением общего собрания членов СНТСН «Родничок», оформленного протоколом от 2 июля 2021 г. была принята схема по участку № Епишиной Л.А. выделен участок площадью 1005 кв.м., в места общего пользования перешло 488 кв.м., принято также решение внести изменение в схему СНТ «Родничок» 2018 года по участку <адрес> Распоряжением администрации г. Новокузнецка от 17 марта 2022 г. № 340 Епишиной Л.А. предоставлен в собственность бесплатно из земель населенных пунктов садовый земельный участок площадью 1005 кв.м, с местоположением территория <адрес> с изъятием из земельного участка с кадастровым № предоставленного СНТ «Родничок».

Кадастровый учет земельного участка произведен 28 апреля 2022 г. на основании заявления Епишиной Л.А. и межевого плана земельного участка, право собственности на участок зарегистрировано 28 апреля 2022 г.

Ранее решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 25 марта 2019 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2019 г., признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> площадью 1500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для коллективного садоводства. Признаны неустановленными границы данного земельного участка, принадлежащего Епишиной Л.А., признано отсутствующим право собственности Епишиной Л.А. на данный земельный участок; исключены сведения из ЕГРН о земельном участке с кадастровым №

Из решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 25 марта 2019 г. следует, что из схем 2011 года и 2016 года, имеющих условные обозначения, усматриваются расхождения в местоположении границ земельного участка <адрес> с кадастровым № что также следует из проектных планов, согласно которым земли общего пользования СНТ «Родничок» присоединены к земельному участку <адрес> с кадастровым № Координаты угловых и поворотных точек земельного участка, расположенного по <адрес> на границе (меже) земельного участка, расположенного по <адрес> не определены.

Кроме того, судом установлено, что согласно межевому делу в августе 2012 года проведено межевание территории СНТ «Родничок», кадастровые работы связаны с образованием 48 земельных участков из земельного участка с кадастровым № с сохранением его в неизменных границах СНТ «Родничок», при проведении межевания в предоставленный на праве бессрочного (постоянного) пользования с целью коллективного садоводства земельный участок входят земельные участки членов СНТ, в том числе земельный участок <адрес> с кадастровым №, площадью 1500 кв.м, и земельный участок <адрес> с кадастровым №, площадью 1084 кв.м. При этом сведения о границе земельного участка с кадастровым № внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 16 августа 2012 г.

Из материалов дела, заключения судебной экспертизы судебной экспертизы №18/2022 от 17 февраля 2023 г. ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» и пояснений сторон следует, что в 2017 году в отношении участка Баловневой Н.И. на основании межевого плана от 15 февраля 2017 г. внесены изменения только в местоположение восточной (со стороны земельного участка с кадастровым № - <адрес> принадлежащего Устюговой А.Л.) и южной границ (со стороны земель общего пользования), площадь земельного участка составила 1038 кв.м. Баловневой Н.И. 10 февраля 2017 г. был подписан акт согласования местоположения границ данного земельного участка, где указаны характерные точки и горизонтальное положение.

Сведения о местоположении земельного участка по <адрес> с указанием его площади 1038 кв.м, содержащиеся в ЕГРН полностью соответствует межевому плану, согласованному Баловневой Н.И. (прежним собственником земельного участка №) 10 февраля 2017 г. и председателем СНТ 15 февраля 2017 г.

Фактические границы спорных земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № не соответствуют границам по сведениям ЕГРН, границы земельного участка с кадастровым № при проведении межевания в 2022 году установлены неверно с южной, северной, западной стороны, о чем указано в заключении судебной экспертизы.

Также экспертами указано, что установлена граница земельного участка по <адрес> являющаяся смежной с земельным участком по <адрес> путем примыкания к границе земельного участка по <адрес> уже внесенной в ЕГРН, что позволило избежать процедуры согласования данной границы с собственником земельного участка №

Как следует из заключения судебной экспертизы на плане границ СНТ «Родничок» 2011 года схематично смежная граница показана прямой, при проведении межевания в 2022 году данная граница также установлена по прямой.

Из экспертного заключения также следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым № не накладываются на границы смежного земельного участка с кадастровым №, а имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым № на границы земельного участка с кадастровым №

Решением суда от 14 декабря 2021 г. (дело № 2-1557/2021) по иску Устюговой А.Л. к Управлению Росреестра об исправлении реестровой ошибки и установлении границы земельного участка, установлено, что кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков СНТ «Родничок», в том числе, участка с кадастровым № не имеется, в удовлетворении требований об исправлении реестровой ошибки и установлении уточненных границ данного земельного участка Устюговой А.Л. отказано.

Решением суда от 9 июня 2020 г. в удовлетворении требований Баловневой Н.И. (прежнего собственника земельного участка по <адрес> с кадастровым №) об обязании председателя СНТ «Родничок» внести изменения в актуальную схему, а именно привести в соответствие со схемой 2011 года, отказано.

Решением от 25 марта 2019 г. по делу № 2-3/2019 установлено, что границы земельного участка по <адрес> не изменялись, в том числе граница, смежная с участком по <адрес>

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 128, 130, 131, 223, 235, 236, 304 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 11.2, п.2 ч.3 ст. 11.3, ч.4 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, ст. 37, ст. 39, ч.1, ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 3, ст. 17, ч. 2, ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 2 ст. 8, ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования Устюговой А.Л. о признании межеваний земельных участков с кадастровым <адрес> (Устюговой А.Л.) и с кадастровым <адрес> (Епишиной Л.А.), признании неустановленными границ и отсутствующим право Епишиной Л.А., об исключении из ЕГРН границ земельного участка Епишиной Л.А., о признании недействительными сведений ЕГРН в отношении земельного участка Устюговой А.Л. и установлении границ земельного участка Устюговой А.Л., а также о признании недействительной схемы СНТСН «Родничок» от 21 января 2022 г.

Отказывая в иске Устюговой А.Л., суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка Епишиной Л.А. с южной и северной стороны нарушают противопожарные нормы, поскольку не позволяют организовать противопожарный разворот, а Устюгова А.Л. не заявляет требований об изменении границ земельного участка Епишиной Л.А. по одному из вариантов, предложенных судебным экспертом, в целях восстановления своего нарушенного права, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек и поворотных точек № которые были установлены в межевом плане от 27 апреля 2022 г. земельного участка с кадастровым №, поскольку из пояснений истца, специалиста ФИО13 заключения судебной экспертизы, предписания № следует, что расстояние от границы земельного участка с кадастровым №, как учтено в ЕГРН, с южной стороны составляет менее 15 метров по землям общего пользования, тогда как тупиковый проезд (подъезд) должен заканчиваться площадками для разворота пожарных автомобилей размером не менее чем 15x15м.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части исключения двух характерных точек земельного участка Епишиной Л.А., в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части отменил с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований Устюговой А.Л. в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие доказательств того, что при проведении межевания участка с кадастровым № в 2012 году и в 2017 году была допущена реестровая ошибка при определении границы с западной стороны, смежной с земельным участком с кадастровым №, принимая во внимание, что данная граница, отраженная в ЕГРН, была изначально согласована прежним собственником Баловневой Н.И. в 2012 году и в 2017 году и доказательств того, что после межевания был перенесен забор, изменена межа, не представлено, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Устюгова А.Л. по договору купли-продажи от 29 апреля 2021 г. фактически приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 1038 кв.м, с характеристиками, которые внесены в ЕГРН, с площадью 1038 кв.м, и в границах на основании межевого плана от 2017 года.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Устюгова А.Л. не заявляла требований об установлении границ земельного участка Епишиной Л.А. с учетом заключения судебной экспертизы, а требовала исключения его границ из ЕГРН и признания права собственности Епишиной Л.А. отсутствующим, а в отношении своего земельного участка требовала установления границ по варианту № 2 экспертного заключения, из которого следует, что установление таких границ выходит за пределы границы участка Устюговой А.Л., установленной в ЕГРН, и захватывает часть территории земельного участка Епишиной Л.А., а кроме того, захватывает часть земель общего пользования СНТ СН «Родничок» с южной стороны участка Епишиной Л.А., где, как следует из пояснений стороны истца в 2022 году установлен забор Устюговой А.Л., в том числе в месте, где по экспертному заключению возможна организация пожарного разворота на землях общего пользования. Кроме того, с северной стороны фактические границы земельного участка Устюговой А.Л. выходят за пределы границ, установленных в ЕГРН, и сдвинута в сторону водоема, что усматривается из схем, приведенных экспертами в экспертном заключении.

Суды нижестоящих инстанций при сопоставлении варианта № 2, по которому Устюгова А.Л. требовала установить границы своего земельного участка, со схемой эксперта (Приложение № 6 к экспертному заключению) пришли к выводу о том, что вариант № 2 в части смежной границы с участком Епишиной Л.А., а также в южной части, фактически совпадает с контуром земельного участка, в установлении которого Устюговой А.Л. отказано решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 14 декабря 2021 г. по делу №2-1557/2021 по иску Устюговой А.Л. к Управлению Росреестра об исправлении реестровой ошибки и установлении границы земельного участка, которым установлено, что кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков СНТ «Родничок», в том числе, участка с кадастровым № не имеется, и в удовлетворении требований об исправлении реестровой ошибки и установлении уточненных границ данного земельного участка Устюговой А.Л. отказано, за исключением небольшой части с северной стороны, которая не граничит с участком Епишиной Л.А., а относится к землям общего пользования.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что выбранный Устюговой А.Л. способ защиты не приведет к защите её нарушенного права, а нарушит права собственности и интересы Епишиной Л.А., полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, исковые требования Устюговой А.Л., направленные фактически на прекращение права собственности Епишиной Л.А. на земельный участок, и на установление границ своего земельного участка в размере большем, чем приобретено по договору купли-продажи у Баловневой Н.И., в том числе, и за счет земель, принадлежащих Епишиной Л.А., как способ защиты права явно неравнозначны нарушенному праву, противоречат требованиям законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, а также принципу добросовестности действий участников гражданских правоотношений, так как устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права иных лица.

Отказывая в удовлетворении требований о признании результатов межевания незаконными, признания неустановленными границ земельного участка с кадастровым №, суды верно исходили из того, что оснований для изменения границ земельного участка с кадастровым № с восточной и западной стороны не имеется, какие-либо права и законные интересы Устюговой А.Л. границы земельного участка с кадастровым № с восточной и западной сторон не нарушаются. Кроме того, с восточной стороны (смежная граница с земельным участком с кадастровым №), сведения о которой внесены в ЕГРН, не уточнялась, ранее прежним собственником смежная граница согласовывалась при межевании в 2012, 2017 годах, согласие Устюговой А.Л. при межевании не являлось обязательным, поскольку на тот момент, земельный участок, принадлежащий Устюговой А.Л., по <адрес> не имел, и в настоящее время не имеет, общей границы с участком Епишиной Л.А.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда относительно исключения двух характерных точек земельного участка Епишиной Л.А., верно исходил из того, что земельный участок как индивидуально-определенная вещь должен иметь замкнутый контур, а суд первой инстанции исключая из ЕГРН две характерные точки земельного участка Епишиной Л.А. и не устанавливая решением координат иных характерных точек, нарушил приведенные нормы права.

Судом апелляционной инстанции учтено, что Устюгова А.Л. настаивала на том, что она желает иметь доступ к своему участку с северной стороны несмотря на то, что материалами дела подтверждено, что к участку Устюговой А.Л. имеется доступ и с северной и с южной стороны.

Кроме того, из материалов дела следует, что в 2022 году Устюгова А.Л. с южной стороны заняла земли общего пользования СНТСН «Родничок», отодвинув забор своего земельного участка, что привело к уменьшению площади земельного участка, где было возможно, при определенных условиях, организовать противопожарный разворот, что расценено судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом со стороны Устюговой А.Л.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Разрешая спор, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанций не установлено.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ были созданы все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассатора являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб истца и ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассатора не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 13 июня 2023 г. в неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Устюговой А.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи