Решение по делу № 30-2-319/2022 от 05.05.2022

    76RS0024-01-2022-000947-02

Судья Демьянов А.Е.    Дело № 30-2-319/2022

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль    01 июня 2022 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., при секретаре Исаковой Т.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Семеновой С.Н., потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.04.2022, которым оставлено без изменения решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области ФИО3 от 25.02.2022 об отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено, постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области ФИО4 № 18810076210006003537 от 07.02.2022 о признании

Семеновой Светланы Николаевны, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Семенова С.Н. привлекается к административной ответственности за нарушение правил маневрирования при следующих обстоятельствах:

07.02.2022 в 19:20 около <адрес> Семенова С.Н., управляя а/м 1, в нарушение требований п.8.4 ПДД при перестроении не уступила дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения а/м 2, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение этих транспортных средств и они получили механические повреждения.

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № 18810076210006003537 от 07.02.2022 было обжаловано Семеновой С.Н. сначала вышестоящему должностному лицу ГИБДД, а затем в суд, которыми по результатам рассмотрения жалоб приняты вышеуказанные решения.

Доводы жалобы потерпевшего ФИО1 в суд второй инстанции сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об обоснованности прекращения производства по делу вышестоящим должностным лицом ГИБДД и законности привлечения Семеновой С.Н. к административной ответственности. Также автором жалобы указано на вынесение решения вышестоящим должностным лицом ГИБДД на основании доказательств (видеозаписи), отсутствующих в материалах дела.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объёме по изложенным в ней основаниям. При этом представитель ФИО2 уточнила, что в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности прекращение производства по делу подлежит по этому основанию. Также представитель ФИО2 и потерпевший ФИО1 заявили о том, что ФИО1 о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом ГИБДД не уведомлялся, ему лишь было сообщено о результатах рассмотрения. Семенова С.Н. против удовлетворения жалобы возражала, пояснила, что о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом ГИБДД она уведомлялась, как и о результатах рассмотрения.

Проверив доводы жалобы, считаю решения суда первой инстанции и вышестоящего должностного лица ГИБДД подлежащими отмене, оснований для их изменения не нахожу.

Из анализа положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции по делу об административном правонарушении при соблюдении подведомственности суд второй инстанции может отменить обжалуемое решение либо для прекращения производства по делу, либо для направления дела на новое рассмотрение, но только в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Подведомственность при рассмотрении дела соблюдена, а заявления потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что потерпевший не уведомлялся о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом ГИБДД, несостоятельны. Эти заявления опровергаются имеющимися в деле телефонограммами о таком уведомлении и подтверждением Семеновой С.Н. о его реальном осуществлении.

В то же время, из материалов дела усматривается, что какие-либо видеозаписи ДТП в них до рассмотрения дела судом второй инстанции отсутствовали. Однако решение вышестоящего должностного лица ГИБДД ФИО3 от 25.02.2022 содержит ссылку на видеозапись происшествия, как на одно из доказательств, с учётом которого было принято решение об отмене постановления по делу. Видеозапись же ДТП была приобщена представителем потерпевшего ФИО2 только в судебном заседании суда второй инстанции. Таким образом, решение о наличии оснований для прекращения производства по делу не было основано на материалах дела, то есть вышестоящим должностным лицом ГИБДД и судом первой инстанции не выполнены требования ст.24.1 и ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела. Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, и эти нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела судом второй инстанции. При наличии подобных нарушений в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение по делу подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в органы ГИБДД.

Однако настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, поскольку к моменту заседаний судов первой и второй инстанций двухмесячный срок давности привлечения Семеновой С.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истёк. Согласно же п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (включая вынесение нового постановления по делу). При истечении указанного срока суды, а также органы и должностные лица, имеющие право рассматривать дела об административных правонарушениях, после отмены постановления по делу не вправе обсуждать вопрос о наличии в действиях Семеновой С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. По тем же причинам не могут быть разрешены и все иные доводы жалобы в суд второй инстанции, касающиеся существа дела.

При таких обстоятельствах решения вышестоящего должностного лица ГИБДД и суда первой инстанции в отношении Семеновой С.Н. подлежат отмене, а производство по делу в отношении неё – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.04.2022 и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области ФИО3 от 25.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Семеновой Светланы Николаевны отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья    А.Б.Аксенов