Решение по делу № 33-2357/2019 от 11.03.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2357

строка № 152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» апреля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.

судей: Кузнецовой Л.В., Фофонова А.С.

при секретаре Кучеевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фофонова А.С.,

гражданское дело по иску Дьячкова К.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО МСК «Страж» о взыскании компенсационной выплаты, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 17 октября 2018 года

(судья районного суда Гусева Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

    Дьячков К.В. обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. Заявленные требования основывал на том, что 03.07.2017 г. в 12 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности Дьячкову К.В. и автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением собственника ФИО7

Виновником произошедшего события признан водитель ФИО7, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО МСК «Страж», которое признало указанное событие страховым случаем, 27.07.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 28500 руб., но выплаченная сумма не соответствовала реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что было установлено независимым оценщиком в ООО «Профи» при обращении истца. Согласно заключению № от 11.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 247077,50 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 20000 руб.

27.09.2017г. в адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако дополнительно выплата страхового возмещения не произведена.

18.08.2017г. Центральным Банком РФ было приостановлено действие лицензии ООО МСК «Страж».

30.11.2017г. Центральным Банком РФ Приказом №ОД-3358 была отозвана лицензия на осуществление страхования ООО МСК «Страж».

В марте 2018 ода в адрес Российского Союза Автостраховщиков было направлено заявление о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена.

29.05.2018г. истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако выплата не была произведена, что стало основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 17.10.2018 постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Дьячкова К.В. компенсационную выплату в размере 218577, 50 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб., штраф в размере 70000 руб., а всего 308577,50 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5385,78 руб. (л.д. 107, 108-116).

В апелляционной жалобе представитель РСА по доверенности ФИО8 просит отменить вынесенное решение как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе, так как, по мнению заявителя при разрешении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права (л.д.135-142).

В качестве доводов указывает на невозможность взыскания компенсационной выплаты с РСА, так как имеется возможность взыскания со страховой компании, застраховавшего ответственность виновного лица, при этом стороной ответчика был своевременно дан ответ с указанием обращения в конкретную компанию САО «ВСК». Таким образом, по мнению заявителя, при данных обстоятельствах заявленный ответчик РСА является ненадлежащим.

Представитель Дьячкова К.В. по доверенности ФИО9 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными, а принятое решение просил оставить без изменения. При этом представитель указал на отсутствие обращения своего доверителя в САО «ВСК», так как сторона руководствовалась правовой позицией, указанной в обзоре ВС РФ за 2016 о необходимости осуществления компенсационной выплаты именно заявленным ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Дьячкова К.В. - ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статья 19 указанного Закона предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшего на момент рассматриваемых правоотношений не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 03.07.2017 г. в 12 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности Дьячкову К.В. и автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением собственника ФИО7

Виновником произошедшего события признан водитель ФИО7, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО МСК «Страж», в связи с чем, данный ответчик признал указанное событие страховым случаем и 27.07.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 28500 руб.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО «Профи». Согласно заключению № от 11.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 247077,50 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 20000 руб.

27.09.2017г. в адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако дополнительно выплата страхового возмещения не произведена.

18.08.2017г. Центральным Банком РФ было приостановлено действие лицензии ООО МСК «Страж».

30.11.2017г. Центральным Банком РФ Приказом №ОД-3358 была отозвана лицензия на осуществление страхования ООО МСК «Страж», в последующем решением от 11.01.2018 данная организация признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство.

12.03.2018г. в адрес Российского Союза Автостраховщиков истцом было направлено заявление о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена, данным ответчиком 15.03.2018 был направлен письменный ответ с указанием необходимости обращения в САО «ВСК» как компанию застраховавшую ответственность виновника (л.д. 73).

Указанные обстоятельства сторонами оспорены не были.

06.06.2018г. истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако выплата не была произведена. На данную претензию РСА был направлен письменный ответ от 14.06.2018 с указанием обращения в в страховую компанию САО «ВСК» (л.д. 74).

Обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты по договору ОСАГО, поскольку Закон об ОСАГО не содержит положений о переходе к РСА обязательств должника в рамках возникшего между потерпевшим и ООО МСК «Страж» правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что после лишения страховой компании потерпевшего лицензии на право осуществления страховой деятельности, у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков от страховой компании лица, причинившего вред. С данной позицией не может согласить судебная коллегия по следующим основаниям.

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции на момент рассматриваемых правоотношений следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, предъявление требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщику, признанному впоследствии банкротом, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Таким образом, потерпевший, имеющий право на предъявление требования о прямом возмещении убытков, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности вправе предъявить требования о страховой выплате к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность второго участника ДТП, нарушившего правила дорожного движения, что привело к причинению ущерба истцу, застрахована в САО «ВСК», о чем неоднократно сообщал истцу РСА в вышеуказанных письменных ответах.

Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков после отзыва лицензии у ООО МСК «Страж», застраховавшего его ответственность, вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда. То обстоятельство, что ООО МСК «Страж» до отзыва лицензии произвело частичную выплату, не препятствует обращению в страховую компанию виновника за доплатой страхового возмещения.

Представителем истца в ходе апелляционного производства по делу было подтверждено отсутствие самого факта обращения в компанию виновника.

Требования к Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсационной выплате могут быть предъявлены только в случае отзыва лицензии или введения процедур банкротства, как в отношении страховщика потерпевшего, так и в отношении страховщика виновника ДТП (соответствующая позиция изложена в абз. 4 п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая, что САО "ВСК" является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании соответствующей лицензии, до обращения за доплатой к САО "ВСК" права на обращение к РСА у Дьячкова К.В. не имеется, что не было установлено судом при рассмотрении дела.

Поскольку суд первой инстанции данных обстоятельств не учел, судебная коллегия полагает возможным в данной части удовлетворенных требований к РСА решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске к данному ответчику, поскольку на момент рассматриваемых правоотношений РСА не уполномочен осуществлять компенсационную выплату.

В связи с чем, принятое решение в данной части подлежит отмене, в остальной части решение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не было предметом проверки судебной коллегией.

Доводы стороны истца на правовую позицию, указанную в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, которые послужили основанием для удовлетворения иска к РСА, судебная коллегия не может принять во внимание, так как стороной имеет место ошибочное применение норм права применительно к рассматриваемому случаю.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

В данном случае выводы суда первой инстанции сделаны без учета требований законодательства, регулирующего заявленные правоотношения ввиду неправильного применения норм материального права.

При этом доводы апелляционной жалобы содержат правовые основания к отмене решения, поскольку опровергают выводы суда.

Данные обстоятельства повлияли на результаты рассмотрения гражданского дела, поэтому вынесенное решение суда подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 17 октября 2018 года отменить в части удовлетворенных требований о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Дьячкова К.В. компенсационной выплаты, расходов по оплате независимой экспертизы, штрафа, принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Дьячкова К.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов по оплате независимой экспертизы, штрафа и взыскании в доход бюджета государственной пошлины, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

судьи коллегии: