Решение по делу № 11-235/2015 от 30.09.2015

Дело № 11-235/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2015 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Варнавской Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд финанс Банк» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от 16.07.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Варнавской Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк», просила взыскать в пользу Варнавской Е.В. с ответчика удержанные им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ плату за страхование в размере 29 700 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Варнавской Е.В. и ООО « Хоум Кредит энд финанс Банк» был заключен кредитный договор № путем подписания типовой формы в виде заявки на открытие банковских счетов и графика погашения кредита, по условиям которого Варнавская Е.В. должна была получить кредит в сумме 179 700 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 39,90 % годовых. В заявке на открытие банковских счетов в разделе «о кредите» кредитного договора был определен страховой взнос на личное страхование в размере 29 700 рублей. Удержание вышеуказанной суммы с истицы противоречит действующему законодательству и нарушило ее права, как потребителя и причинило ей моральный вред, в связи с чем вышеуказанная сумма и компенсация причиненного ненадлежащим оказанием услуг морального вреда подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истицы отказано в полном объеме. Отказывая истцу суд первой инстанции пришёл к выводу, что подписывая в день заключения кредитного договора договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней на случай наступления событий (страховых случаев), истица была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Истица согласилась на оплату страховой премии в размере 29 700 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета истца в Банке. Помимо этого истица осознавала, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, также осознавала, что является выгодоприобрететелем по договору страхования, что добровольное страхование это ее личное желание и право, а не обязанность, участие в программе страхования не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита. Сумма страховки была доведена до сведения заемщицы. Из указанного следует, что банк не возлагал на заемщицу обязанность по страхованию, а включил в договор согласованное сторонами условие обеспечение возврата кредита. Страховая премия была перечислена ответчиком страховщику с удержанием у страховщика комиссии за обслуживание расчетного банковского счета. Взаимоотношения банка и страховщика не затрагивают интересов потребителя, в связи с этим не доведение до истицы сведений о размерах агентского вознаграждения и комиссии не является нарушением ее прав как потребителя, то есть услуга по страхованию не была навязана истице, а была оказана ей на основании ее же заявления.

Не согласившись с решением суда, представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» обратился в суд с апелляционной жалобой на него, в которой просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Жалобу мотивировал тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела и недостоверной оценкой доказательств. Кредитный договор заключен путем подписания типового бланка, исключающего внесение в него изменений. Банком не представлено доказательств того, что имеется аналогичный договор, но без условия на страхования, то есть, что истице до подписания кредитного договора предлагались иные условия получения кредита, без уплаты страховой премии. Страховой полис изготовлен до подписания заявления на страхование, откуда следует, что банк фактически уже выполнил операции по страхованию заемщика не зависимо от того подписал бы заемщик заявление на страхование или нет. Отсутствует подтверждение того, что заемщик при заключении кредитного договора был ознакомлен с договором страхования. Сумма страхования состоит фактически из двух частей. Банку, выступая агентом страховых компаний по договорам, фактически при заключении договора страхования сразу гарантируется возврат определенного процента от суммы страховых взносов, то есть, часть суммы фактически не покидает данное кредитное учреждение и на эту сумму начисляются проценты, хотя заемщик не пользовался данной суммой. Не доказан факт получения страховщиком страховой платы перечисленной ответчиком, поскольку платежное поручение на перевод общей страховой суммы всех застрахованных лиц не может подтверждать перевод страховой платы непосредственно за каждое застрахованное лицо в частности. Также не доказан факт того, что банк имеет право списывать денежные средства со ссудного счета, на открытие банковского счета заемщик желание не изъявлял.

В судебное заседание истица Варнавская Е.В. и представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д.144,145), о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» Портнягина Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.35) с апелляционной жалобой не согласилась и просила оставить её без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения, пояснив, что истица самостоятельно выбрала Банк, чтобы воспользоваться его услугами. При обращении в банк до сведения клиента доводится полная информация об условиях и порядке заключения кредитного договора и договора страхования и уже после принятия клиентом решения воспользоваться услугами банка сотрудник банка приступает к оформлению документов. Форма бланка Заявки на открытие банковских счетов заполняется со слов клиента и на основании предоставленных им документов, а после заполнения предоставляется клиенту для ознакомления и подписания. При заключении договора страхования истица могла отказаться от его подписания и заключить договор страхования в любой другой страховой организации на свой выбор, однако подписав его, выразила свое согласие на заключение данного договора и на перечисление страховой премии на счет страховщика. То есть, при получении кредита истица была ознакомлена с условиями его получения, порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования, добровольно выразила желание на страхование от несчастных случаев и болезней, самостоятельно определил Страховщика ООО СК «Ренессанс Жизнь», при этом ей было предоставлено право реального выбора иной страховой компании и программы страхования. Страховая премия, определенная в договоре страхования, была перечислена ответчиком страховщику с удержанием у страховщика комиссии за обслуживанием расчетного банковского счета. Таким образом, заявленные требования не являются обоснованными, так как при заключении кредитного договора права истицы включением условия о страховании рисков невозврата кредита не были нарушены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Ренессанс Жизнь», надлежащим образом извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела (л.д.147) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в силу чего согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Оценив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд считает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, путем подписания заявления-оферты 01.12.2014г. между истицей Варнавской Е.В. и ответчиком ООО « Хоум Кредит энд финанс Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истица получила в кредит 179 700 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 39,90 % годовых. Из текста кредитного договора, следует, что Варнавская Е.В. при указании суммы страхового взноса в п.1.2 индивидуальных условий по кредиту просит перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса Страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования. Согласно заявлению Варнавской Е.В. на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ООО СК «Ренессанс Жизнь», истица просит заключить с ней и в отношении нее договор добровольного страхования жизни и здоровья на случай наступления страховых случаев: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность 1 или 2 группы в результате только несчастного случая. При этом в заявлении указано, что Варнавская Е.В. проинформирована о добровольности страхования, наличие которого не влияет на принятие Банком решения о предоставления ей кредита; Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис ею получены, она с ними ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать; согласен с оплатой страховой премии в размере 29 700 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с его расчетного счета в ООО «ХКФ Банк», а также с тем, что договор страхования считается заключенным в момент принятия Страхователем от страховщика страхового полиса, выданного на основании указанного заявления страхователя и полисных условий, а также оплаты страхователем страховой премии по договору страхования в полном объеме.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора предусматривающего уплату истицей страхового взноса на личное страхование были приняты истицей добровольно на основании её заявления. При заключении кредитного договора, истица была ознакомлена с условиями получения кредита, порядком и условиями страхования, размером страховых премий и сроком страхования, добровольно выразила желание на личное страхование при наступления страховых случаев: смерти по любой причине, получения инвалидности первой и второй группы в результате несчастного случая на страховую сумму 165000 рублей на срок 1800 дней с даты оплаты страховой премии, самостоятельно заключила со страховщиком договор страхования, по которым сама является выгодоприобретателем при страховом случае, при этом ей было предоставлено право выбора иной страховой компании. В данном случае страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание как кредитного договора, так и заявления на страхование, из которого следует, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита ( л.д.32).

С учетом изложенного, мировой судья пришёл к правильному выводу, что доводы истицы о том, что услуга по страхованию была ей навязана не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Истица имела возможность заключить кредитный договор без названного условия. При заключении договора до заемщика была доведена полная информация относительно условий и порядка заключения договора. Истица добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, выразила согласие на личное страхование, что подтверждается материалами дела. Кредитный договор подписан Варнавской Е.В., каких-либо разногласий при его заключении между сторонами договора не имелось.

Не может служить основанием к отмене обжалуемого решения и довод апелляционной жалобы о том, что до сведения истицы не доведена информация о том, что банку, который выступает агентом страховых компаний, фактически при заключении договора страхования сразу гарантируется возврат определенного агентским договором процента от суммы страховых взносов. Суд соглашается с выводами мирового судьи, что взаимоотношения банка и страховщика по поводу размеров агентского вознаграждения и комиссии за обслуживание расчетного счета страховщика в данном случае не затрагивают интересов потребителя, в связи с чем недоведение до истицы сведений о размерах агентского вознаграждения и комиссии не является нарушением его прав, как потребителя.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов мирового судьи, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от 16.07.2015г. оставить без изменения, а апелляционную межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» без удовлетворения.

Председательствующий