Решение по делу № 33-23350/2020 от 07.09.2020

Судья: Захарова Л.Н.                                                             дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Петруниной М.В., Мусаева М.А.,

при секретаре судебного заседания Сегрэ Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 года апелляционную жалобу Тимофеевой И. Ю. на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Тимофеевой И. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕМЛЯ» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за невыплату заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ЗЕМЛЯ», в котором с учетом уточнений просила: взыскать с ООО «ЗЕМЛЯ» 1392865,06 рублей, в том числе: 484700 рублей –задолженность по не начисленной и невыплаченной заработной плате Тимофеевой И.Ю. за работу в должности заместителя генерального директора ООО «ЗЕМЛЯ» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 147501 рублей – проценты за не начисление и невыплату заработной платы за работу в должности заместителя генерального директора ООО «ЗЕМЛЯ»; 263035 рублей – задолженность по не доначисленной и невыплаченной заработной плате за 2017-2019 г.г. за работы, выполненные Тимофеевой И.Ю. по договорам подряда; 59919 рублей - проценты за не доначисление и невыплату Тимофеевой И.Ю. заработной платы за работу по договорам подряда; 92249,52 рублей –задолженность по невыплаченной денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска из расчета не начисленной заработной платы за работу в должности заместителя генерального директора ООО «ЗЕМЛЯ»; 192051,96 рублей -задолженность по невыплаченной денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска из расчета не начисленной заработной платы за работу по договорам подряда; 3408,58 рублей – задолженность по недоначисленному и невыплаченному пособию по временной нетрудоспособности; 150000 рублей –компенсация морального вреда; обязать ООО «ЗЕМЛЯ» внести в соответствии с требованиями Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от <данные изъяты> <данные изъяты> в трудовую книжку Тимофеевой И.Ю. запись об увольнении.

Свои требования мотивировала тем, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> состояла в трудовых отношениях с ООО «ЗЕМЛЯ», где в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> работала в должности техника-геодезиста, с <данные изъяты> по <данные изъяты> работала в должности специалиста, с <данные изъяты> по <данные изъяты> работала в должности инженера-землеустроителя 2 категории, с <данные изъяты> по <данные изъяты> работала в должности инженера-землеустроителя 1 категории, с <данные изъяты> по <данные изъяты> состояла в должности заместителя генерального директора общества по топогеодезическим работам. <данные изъяты> Тимофеева И.Ю. уволена из ООО «ЗЕМЛЯ» по инициативе работника. Однако, при увольнении с истцом не произведен окончательный расчет заработной платы, ей не выплачена задолженность за осуществление трудовой деятельности в должности заместителя генерального директора общества и за работу по договорам подряда, компенсация за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности по общему заболеванию. При этом, в нарушение действующего трудового законодательства при переводе истца на должность заместителя генерального директора общества по топогеодезическим работам ответчиком с ней не заключен трудовой договор, не определен порядок оплаты труда и не установлен размер такой оплаты, надлежащим образом истец не ознакомлена со своими должностными обязанностями. Вместе с тем, в период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности заместителя генерального директора Тимофеева И.Ю. осуществляла непосредственное взаимодействие с Управлением Росреестра по Московской области по вопросам получения сведений государственного фонда данных, необходимых для обеспечения геодезических работ, проводимых ООО «ЗЕМЛЯ»; организовывала работы по проведению обязательных технологических проверок геодезических приборов ООО «ЗЕМЛЯ»; принимала участие в разработке технических заданий; определении объемов работ; составлении программ производства работ; подготовке коммерческих предложений для участия ООО «ЗЕМЛЯ» в конкурсных закупках на электронных торговых площадях. Поскольку труд в указанной должности не оплачивался, истец полагает, что он должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 484700 рублей, компенсация за задержку выплаты - 147501 рублей. Выполняя обязанности заместителя генерального директора по топогеодезическим работам, Тимофеева И.Ю. также продолжала исполнять обязанности в соответствии с трудовым договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым общество обязалось выплачивать Тимофеевой И.Ю. один раз в месяц не позднее 5 числа следующего за отчетным месяцем работы 41 % от стоимости заключённых договоров подряда, к выполнению которых привлекался работник в ткущем месяце. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, за период с 2017 года по 2019 год размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы за работу по договорам подряда, где работник осуществляла деятельность как кадастровый инженер, составил 263035 рублей, компенсация за задержку выплаты – 59919 рублей. При этом, факт осуществления указанной деятельности подтверждается сведениями ЕГРН, где Тимофеева И.Ю. числится как исполнитель кадастровых работ, а также сопроводительными письмами ООО «ЗЕМЛЯ» в Управление Росреестра по Московской области. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Тимофеева И.Ю. находилась на больничном по общему заболеванию, однако пособие по временной нетрудоспособности выплачено истцу без учета недоначисленной и невыплаченной заработной платы, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в сумме 17391,22 рубля. За время работы в ООО «ЗЕМЛЯ» истцом не использовано 207,65 дней отпуска, размер компенсации за неиспользованные дни отпуска из расчета неначисленной заработной платы в должности заместителя генерального директора составляет 92249,52 рубля, а из расчета по договорам подряда – 209386,32 рубля. При увольнении истцу была выплачена компенсация в сумме 17334,36 рублей, в связи с чем осталось непогашенной задолженность в размере 284301,48 рублей. Запись об увольнении истца в трудовую книжку внесена с нарушением Инструкции, утвержденной Постановлением Минтруда России от <данные изъяты> <данные изъяты>, месяц увольнения вместо арабской цифры «10» написан ответчиком римской цифрой «Х». Неправомерными действиями работодателя истцу причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в сумме 150000 рублей.

Истец Тимофеева И.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направив своего представителя, который в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика ООО «ЗЕМЛЯ» в судебном заседании суда первой инстанции с иском в части требований о взыскании задолженности и компенсаций не согласились, полагая его необоснованным по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что должность заместителя генерального директора по топогеодезическим работам была введена в штатное расписание в августе 2016 года и являлась номинальной, поскольку не требовала никаких соответствующих условий труда: выполнения конкретных обязанностей, распорядка дня, места работы и оплаты. Находясь на указанной должности, Тимофеева И.Ю. продолжала осуществлять трудовую функцию, предписанную трудовым договором для должности инженера-землеустроителя, за что и получала соответствующую заработную плату. Никакого совместительства должностей не имелось. При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, выплачено пособие по временной нетрудоспособности и компенсация за неиспользованный отпуск. Доказательств того, что истцом были осуществлены работы по заявленным договорам подряда, не представлено, поскольку результаты таких работ, оформленные надлежащими актами сдачи-приемки работ, в организацию не переданы. Кроме того, заявили ходатайство о применении срока исковой давности. В части требования о внесении в трудовую книжку запись об увольнении в соответствии с инструкцией не возражали.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Тимофеевой И. Ю. к ООО «ЗЕМЛЯ» удовлетворены частично.

На ООО «Земля» возложена обязанность внести в трудовую книжку Тимофеевой И. Ю. запись об увольнении в соответствии с требованиями Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от <данные изъяты> <данные изъяты>. С ООО «ЗЕМЛЯ» в пользу Тимофеевой И. Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Тимофеева И.Ю. подала апелляционную жалобу на решение, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы гражданского права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> Тимофеева И.Ю. принята на работу в ООО «ЗЕМЛЯ» на должность техника-геодезиста, <данные изъяты> истец переведена на должность специалиста 4 категории, <данные изъяты> Тимофеева И.Ю. переведена на должность инженера-землеустроителя 2 категории, <данные изъяты> Тимофеева И.Ю. переведена на должность инженера-землеустроителя 1 категории ( т. 1 л.д. 20 ).

<данные изъяты> между сторонами заключен трудовой договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «ЗЕМЛЯ» приняло Тимофееву И.Ю. на работу на должность инженера-землеустроителя 1 категории, договор заключен сроком на 1 год с правом пролонгации на очередной срок, если за 14 календарных дней до окончания настоящего договора ни одна из сторон не выразит своего желания его расторгнуть; постоянное место работника определено в <данные изъяты>, работа по настоящему договору допускает выполнение служебных поручений работником по распоряжению работодателя вне постоянной работы, возмещение расходов работника в этом случае производится с локальными актами работодателя; работа по настоящему договору является основным местом работы работника, работнику устанавливается восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе, выходные дни – суббота и воскресенье, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, сроки предоставления отпуска согласовываются с работодателем, в период действия договора работодатель обязуется выплачивать работнику 41 % от заключенных договоров подряда, на выполнение которых привлекался работник; заработная плата выплачивается один раз в месяц: не позднее 5 числа следующего за отчетным месяцем работы, оплата труда производится путем перечисления заработной платы на счет работника в определенном работодателем банке либо через кассу работодателя. (т. 1 л.д. 16-18).

Истец была ознакомлена с должностной инструкцией инженера-землеустроителя 1 категории.

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке, <данные изъяты> Тимофеева И.Ю. переведена на должность заместителя генерального директора по топографическим работам (т. 1 л.д. 20 том 1).

Трудовой договор с истцом не заключен, с должностной инструкцией заместителя генерального директора по топографическим работам истец не знакомилась, сведения об оплате труда за выполнение трудовой функции в указанной должности до нее не доводились.

<данные изъяты> истец уволена с занимаемой должности по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем в трудовую книжку на основании приказа генерального директора <данные изъяты>-к от <данные изъяты> внесена соответствующая запись (т. 1 л.д. 21).

С приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись, что ею не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с п. 1.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от <данные изъяты> <данные изъяты>, Записи дат во всех разделах трудовых книжек производятся арабскими цифрами (число и месяц - двузначными, год - четырехзначными).

В нарушение вышеназванной инструкции, в столбце 4 трудовой книжки Тимофеевой И.Ю. (на основании чего внесена запись) при написании даты приказа об увольнении месяц увольнения написан ответчиком римской цифрой «Х», в связи с чем суд пришел к выводу, что указанная запись подлежит исправлению, в связи с чем, в данной части, удовлетворил требования истца.

Частью 2 статьи 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций, при этом исходил из того, что при рассмотрении дела было установлено, что Тимофеевой И.Ю. обязанности в должности заместителя генерального директора по топогеодезическим работам фактически не исполняла, в связи с чем, основания для взыскания заработной платы за указанный период отсутствуют, поскольку в соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ, заработная плата является, прежде всего вознаграждением за исполнение трудовых обязанностей, которые Тимофеева И.Ю. не осуществляла.

Принимая во внимание, изложенное выше, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу положений ст.ст. 57, 129, 135 ТК РФ, размер оплаты труда работника, определяется трудовым договором, при этом таковой должен соответствовать действующим у работодателя локальные нормативным актам, устанавливающим систему оплаты труда.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, трудовой договор с истцом не заключался, с должностной инструкцией заместителя генерального директора по топографическим работам истец не ознакомлена, сведения об оплате труда за выполнение трудовой функции в указанной должности до нее не доводились.

Поскольку судом основное требования истца оставлено без удовлетворения, то отказ в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение суда не соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, несостоятелен, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В решении суда указан закон, которым руководствовался суд, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, что отвечает требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, и является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания на истца, сводится к переоценке собранных по делу доказательств, мнению заявителя об ином желаемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, письменные доказательства, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Доказательства оценены в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой И. Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи