Решение по делу № 8Г-9566/2023 [88-11338/2023] от 20.04.2023

        ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            № 88-11338/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        27 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Зайцевой Е.Н.,

    судей Благодатских Г.В. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0002-01-2022-000604-31 по иску товарищества собственников жилья «На Советской» к Денисенко Марине Андреевне, Витковской Екатерине Евгеньевне о признании права отсутствующим, возложении обязанности совершить действия

по кассационным жалобам представителя Витковской Е.А. – Букиной С.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Денисенко Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2022 г. г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 февраля 2023 г.

          Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., выслушав представителя Витковской Е.А. - Букину С.Н., третье лицо – Денисенко Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ТСЖ «На Советской» - Некрасову Л.Г., возражавшую против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

товарищество собственников жилья «На Советской» (далее – ТСЖ «На Советской», товарищество) обратилось в суд с иском к ответчику Денисенко М.А., в котором просило возложить обязанность привести жилые помещения – квартиры № и № дома <адрес> в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу в первоначальное состояние, взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указало, что ответчик, являясь собственником квартир № и №, произвел перепланировку путем объединения двух квартир с присоединением части общего имущества собственников многоквартирного дома (далее также МКД). Право собственности на вновь созданное имущество зарегистрировано 26 января 2021 г.

В ходе рассмотрения спора квартира была продана Витковской Е.Е., в связи с чем к ней заявлены требования, в том числе о возложении обязанности привести квартиры № и № в первоначальное состояние в течение того же срока.

8 августа 2022 г. общество уточнило требования и просило: возложить на ответчиков обязанность привести квартиры № и № дома <адрес> в первоначальное состояние в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу, признать отсутствующим право на часть общего имущества – коридор, присоединенный к жилому помещению, – квартирам № и №, взыскать государственную пошлину.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 18 октября 2022 г. иск ТСЖ «На Советской» к Витковской Е.Е. и Денисенко М.А. удовлетворён. Постановлено:

- признать отсутствующим право Витковской Е.Е. на объект недвижимого имущества с кадастровым №, площадью 170,1 кв.м по адресу: <адрес>, зарегистрированное 12 апреля 2022 г. (номер государственной регистрации №);

- признать отсутствующим право Денисенко М.А. на объект недвижимого имущества с кадастровым №, площадью 170,1 кв.м по адресу: <адрес>, зарегистрированное 26 января 2021 г. (номер государственной регистрации №);

- возложить на Денисенко М.А. обязанность в течение 2-х месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, привести площади квартир № и № дома <адрес> в первоначальное состояние (согласно технических документов до проведения объединения указанных квартир – проведения технической инвентаризации от 7 августа 2001 г.);

- если ответчик не исполнит решение в течение указанного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов;

- взыскать с Денисенко М.А. в пользу ТСЖ «На Советской» государственную пошлину в размере 9 000 руб.;

- взыскать с Витковской Е.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции обставлено без изменения.

В кассационных жалобах представителя Витковской Е.А. – Букиной С.Н., третьего лица – Денисенко Е.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы представитель Витковской Е.А. – Букина С.Н. указала, что проект объединения квартир прошел соответствующие согласования. Объединение квартир завершилось в 1999 г. При объединении в состав квартиры был включен коридор, находившийся между квартирами № и №. Спорный коридор на момент приобретения ответчиком квартиры в 1996 г. был обособлен от иного имущества МКД (имелась дверь, отграничивающая спорный коридор от лестничной площадки). Данный коридор находился в исключительном пользовании собственников квартир № и №, доступ к указанному коридору иные лица не имели. Включение в состав объединенной квартиры спорного коридора было предусмотрено проектом объединения квартир и прошло соответствующие согласования.

В техническом паспорте от 16 марта 2003 г., подготовленном по результатам указанной инвентаризации, квартира №, № отражена в перепланированном состоянии, в 2011 г. квартире с указанными параметрами присвоен кадастровый номер. С учётом представленной в материалы дела проектной документации на перепланировку, погашением старого технического паспорта, полагает неверным вывод суда о том, что после объединения квартиры спорный объект не был принят в эксплуатацию. Кроме того, ссылается на сведения ГИС ЖКХ, согласно которым площадь жилых помещений в доме соответствует площади 10 058,9 м?, указанной после реконструкции дома в 1988 г. В связи с этим полагает, что для определения состава общего имущества МКД необходимо использовать данные Росреестра и технического учёта, а также учитывать то, что спорный коридор фактически не использовался в качестве общего имущества домовладельцами.

В 2009 г. собственниками помещений в МКД принято решение о создании ТСЖ «На Советской». Принимая управление многоквартирным домом (с 22 апреля 2009 г.), истец обязан был получить техническую документацию на дом (в том числе технический паспорт), без которой оказывать услуги управления невозможно. Выставляя с 2009 г. ответчику счета на оплату жилого помещения и коммунальные услуги, истец знал об отсутствии доступа к спорному коридору.

7 апреля 2022 г. квартира была продана ответчиком Денисенко М.А. ответчику Витковской Е.Е. На момент рассмотрения дела в квартире вместе с Витковской Е.Е. проживали её несовершеннолетние дети, которые не были привлечены к участию в рассмотрения дела, в том числе её дочь, ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, которой в ходе рассмотрения дела исполнилось 14 лет.

Кассатор полагает также, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку, удовлетворяя исковое заявление, указал, что права истца нарушены регистрацией права собственности на квартиру №, № площадью 170,1 кв.м, а не регистрацией права собственности на часть квартиры площадью 7,5 кв.м (спорный коридор), и в ситуации, когда достоверно не установлено, являлось ли спорное помещение общедомовым имуществом, применил нормы об исключительном способе защиты права, а не о виндикации, как того требует закон, в связи чем неправильно применил нормы о сроке исковой давности.

Апелляционная инстанция нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранила, поэтому и её решение не может быть признано законным и обоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Денисенко Е.А. в кассационной жалобе выразил позицию, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как спорное помещение никогда не находилось во владении собственников МКД, не использовалось в качестве самостоятельного объекта, на кадастровом учёте не состоит, а является частью квартиры с кадастровым №.

Ссылается также на неисполнимость решения суда, так как изложенная в решении суда формулировка об удовлетворении требований носит неопределённый характер. Перепланировка квартиры завершилась в 1999 г., в материалах дела имеется 3 технических паспорта на квартиры (1956 г., 1988 г. и 2003 г.), а изложенная судом формулировка позволяет сделать вывод о том, что первоначальное состояние квартиры – это состояние на любую дату, ранее 8 августа 2001 г., то есть соответствующее множеству дат. При этом установить конфигурацию квартиры № из-за отсутствия в ЦКО и БТИ технической документации невозможно, в связи чем невозможно определить первоначальное состояние квартиры. Кроме того, ответчик Денисенко М.А. квартирой № не владела, а, исполняя решение суда, ответчик Денисенко М.А., должна буде вновь возвести металлическую дверь, отделяющую спорное помещение от лестничной клетки.

На кассационные жалобы представителем ТСЖ «На Советской» Некрасовой Л.Г. поданы возражения.

          Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Денисенко М.А. 25 ноября 1996 г. приобрела в собственность квартиру № дома <адрес> (т. 1 л.д. 106, 181) площадью 97,6 кв.м (техпаспорт представлен в т. 2 л.д. 212).

16 декабря 1998 г. Денисенко М.А. была приобретена квартира № в указанном доме площадью 65, 4 кв.м (т. 1 л.д. 108, т. 2 л.д. 62). Общая площадь квартир составляла 163 кв.м.

В период пользования квартирами Денисенко М.А. произведено фактическое объединение квартир путем присоединения к ним площади дома, которая ранее не входила в указанные площади квартир № и №.

Согласно ответу БТИ от 13 ноября 2020 г. (т. 1 л.д. 37) в последней технической инвентаризации от 7 августа 2001 г. зафиксировано объединение квартир № и № в одну с присоединением помещения общего имущества (тамбура) МКД. Разрешительной документации на неё не представлено не было по настоящее время. В техническом документе поставлен штамп «перепланировка не утверждена».

Согласно «фрагменту 5 этажа» (т. 1 л.д. 115) по состоянию на 17 августа 2001 г. квартиры объединены, площадь отражённого в вышеуказанном письме «кармана» составляет 7,5 кв.м. Имеется штамп «не принято в эксплуатацию».

Регистрация права собственности на квартиру №, № за Денисенко М.А. произведена 26 января 2021 г. (т. 1 л.д. 58).

В ходе рассмотрения дела по договору купли-продажи от 7 апреля 2022 г. (т. 2 л.д. 40) квартира приобретена ответчиком Витковской Е.Е. (как было пояснено в суде кассационной инстанции, дочерью Денисенко М.А.) В материалах дела (т. 1 л.д. 157) имеется нотариальное согласие третьего лица – Витковского А.П. на приобретение квартиры №, № дома <адрес>.

Разрешая спор, исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь норами статей 131, 244, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиками не доказано, что помещение коридора не было отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, каких-либо доказательств, подтверждающих изменение на законных основаниях характеристик данного помещения, не предоставлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд также пришёл к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как оспариваемое зарегистрированное право возникло 26 января 2022 г., а иск предъявлен в пределах срока исковой давности 14 февраля 2022 г.

Оставляя без изменения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что на момент рассмотрения дела ответчик не устранил допущенные нарушения, не получил согласие собственников на отчуждение «кармана» в свою собственность. Данных о том, что ответчики оплачивали коммунальные расходы и расходы и содержание, голосовали на общем собрании, исходя из площади объединенной квартиры, не представлено. Не указывают на данное обстоятельство и апеллянты, истец утверждает обратное. Соответственно, у ответчиков не возникло право на объект недвижимости 170,1 кв.м, которое было зарегистрировано только в 2021 г.

Отклоняя доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности, суд второй инстанции указал, что данный срок истцом не пропущен, поскольку заявленный иск является негаторным, спорные правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем общий трехлетний срок исковой давности к ним не применяется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Правовая позиция судов базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, а выводы судов доводами кассационных жалоб не опровергаются.

В соответствии со статьёй 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, содержится в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Аналогичные положения содержатся в частях 2, 3, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4).

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.

Кроме того, частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу абзаца 1 статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Аналогичные нормы содержались в пункте 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утверждённых постановлением Совмина РСФСР от 25 сентября 1985 г. № 415.

Согласно подпункту «б» указанного пункта Правил, утративших силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а перестановка либо установка дополнительного санитарно-технического и иного оборудования - с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя и с разрешения наймодателя.

В соответствии с пунктом 1.31 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых приказом Минжилкомхоза РСФСР от 5 января 1989 г. № 8 и действовавших в период спорных правоотношений, изменение планировки отдельных помещений государственного, а также общественного и кооперативного жилищного фонда допускается производить организациям и отдельным гражданам после получения разрешения межведомственной комиссии исполкома местного Совета народных депутатов, а в поселках, где межведомственные комиссии не создаются, - с разрешения исполкома местного Совета на основании утвержденных проектов, согласованных с соответствующими заинтересованными организациями.

Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.34 указанных Правил).

Статьёй 128 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что граждане, имеющие в личной собственности квартиру, обязаны обеспечивать их сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать в порядке придомовую территорию.

Капитальный ремонт квартиры с переустройством или перепланировкой помещений производится с разрешения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Из пункта 2.1 Положения «О порядке перепланировки и переоборудования жилых помещений в г. Новосибирске», утверждённого постановлением мэра города Новосибирска от 5 мая 1999 г. № 444 и действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, следовало, что разрешения на перепланировку и переоборудование жилых помещений, а также лоджий, балконов и устройство временных перегородок в межквартирных коридорах выдаются администрациями районов города.

Согласно пункту 2.2. указанного Положения перепланировка и переоборудование не допускаются в случаях планировочных изменений, затрагивающих помещения общедомового использования (включая установку дополнительных входных дверей с открыванием их наружу и устройство тамбуров), если при этом ухудшаются условия эвакуации из соседних помещений.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что на момент ввода дома в эксплуатацию тамбур являлся лестничной площадкой, предназначенной на обслуживания более одного жилого помещения, пришли к обоснованному выводу, что для проведения реконструкции многоквартирного дома с присоединением в реконструируемому жилому помещению части общего имущества многоквартирного дома и, как следствие, увеличения доли собственника реконструированного жилого помещения, обязательным являлось получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое при рассмотрении дела ответчиками представлено не было.

Кроме того, в материалах дела отсутствует разрешение органа местного самоуправления на перевод нежилого помещения МКД, тамбура, в жилое.

Доводы представителя Витковской Е.А. – Букиной С.Н. о том, что проект объединения квартир прошел соответствующие согласования, а спорный коридор на момент приобретения ответчиком квартиры в 1996 г. был обособлен от иного имущества МКД (имелась дверь, отграничивающая спорный коридор от лестничной площадки) и находился в исключительном пользовании собственников квартир № и №, доступ к которому иные лица не имели, отклоняются судебной коллегией, так как в материалы дела разрешения на установку двери и присоединения таким образом к квартирам № и № дома <адрес> тамбура не представлено, как не представлено и согласия всех собственников многоквартирного дома, полученного в соответствии со статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, на уменьшение общего имущества собственников МКД (статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (как в действующей редакции, так и в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Доводы кассатора о том, что включение в состав объединенной квартиры спорного коридора было предусмотрено проектом объединения квартир и прошло соответствующие согласования, также отклоняются судебной коллегией, поскольку на титульном листе проекта перепланировки квартир № и № по адресу: <адрес>, имеются согласования начальника производственно-технического отдела управления жилищного хозяйства от 1 июля 1999 г., главного архитектора Железнодорожного района г. Новосибирска от 9 июля 1999 г. (т. 1 л.д. 125 – 143, т. 2 л.д. 6 – 23), при этом решение органа местного самоуправления на разрешение перепланировки в материалах дела отсутствует.

Ссылка кассатора на то, что в техническом паспорте от 16 марта 2003 г., подготовленном по результатам указанной инвентаризации, квартира №, № отражена в перепланированном состоянии, в 2011 г. квартире с указанными параметрами присвоен кадастровый номер, несостоятельна, так как техническая инвентаризация и присвоение кадастрового номера не является доказательством получения согласия всех собственников МКД на присоедините части общего имущества МКД (части лестничной клетки, тамбура), а также разрешения органа местного самоуправления на перепланировку.

По указанным основаниям отклоняются доводы кассатора со ссылкой на сведения ГИС ЖКХ.

Доводы кассатора о не привлечении к участию в рассмотрении дела несовершеннолетних детей ответчика Витковской Е.Е. обоснованно отклонены судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда, так как несовершеннолетние правом собственности на спорное имущество не обладают.

Обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции и доводы кассатора о неправильном применении срока исковой давности. Как верно указал суд второй инстанции, данный иск является негаторным, спорные правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем общий трёхлетний срок исковой давности к ним не применим.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22).

В пункте 45 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несостоятельными являются и доводы кассатора о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, указав, что права истца нарушены регистрацией на квартиру площадью 170,1 кв.м, а не на часть квартиры площадью 7,5 кв.м, так как в ЕГРН зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества – квартиру №,№ в доме по <адрес>, площадью 170,1 кв.м 26 января 2021 г. за Денисенко М.А., а 14 апреля 2022 г. за Витковской Е.Е.

При этом частью 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предусмотрено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В пункте 3.2 постановления от 10 ноября 2016 г. № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возникновение права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме производно от приобретения права собственности на помещения в этом доме (статья 289 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) и не связано с государственной регистрацией прав на объекты, относящиеся к общему имуществу (пункт 2 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 9 июля 2012 г. № 14-5162-ГЕ). Доля в праве собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на помещение в многоквартирном доме и не подлежит выделу в натуре (пункт 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 и 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации). Кроме того, по смыслу положений частей 2 – 4 статьи 36 пункта 1 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, общее имущество в многоквартирном доме также не подлежит разделу либо отчуждению в целом третьим лицам.

По указанным основаниям несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы третьего лица Денисенко Е.А. о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как спорное помещение никогда не находилось во владении собственников МКД, не использовалось в качестве самостоятельного объекта, на кадастровом учёте не состоит, а является частью квартиры с кадастровым №.

Доводы третьего лица Денисенко Е.А. о том, что изложенная в решении суда формулировка об удовлетворении требований носит неопределённый характер, поскольку в материалах дела имеется 3 технических паспорта на квартиры (1956 г., 1988 г. и 2003 г.), отклоняются судебной коллегией, поскольку в резолютивной части решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2022 г. на Денисенко М.А. возложена обязанность привести площади квартир № и № дома <адрес> в первоначальное состояние согласно технических документов до проведения объединения указанных квартир – проведения технической инвентаризации от 7 августа 2001 г., что не свидетельствует о неопределённости судебного решения, при этом указание на установку металлической двери в решение суда отсутствует.

Иные доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. В целом доводы кассационных жалоб сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2022 г. г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Витковской Е.А. – Букиной С.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Денисенко Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи