Решение по делу № 2-2860/2024 от 16.07.2024

Дело № 2-2860/2024

24RS0028-01-2024-001950-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года                                       город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куцевой М.А.,

при секретаре Малый М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Струков Я.Г., действующего в интересах Овцин С.А, к Ободовская Н.С. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий Струков Я.Г., действующий в интересах Овцина С.А., обратился в суд с иском к Ободовской Н.С. с требованиями о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело <данные изъяты> о несостоятельности (банкротстве) Овцина С.А. Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Струков Я.Г. Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года продлена процедура несостоятельности (банкротства) ДД.ММ.ГГГГ. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу признаны недействительными сделками следующие договоры: купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ободовская Н.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Овцин С.А (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в отношении квартиры общей площадью 35,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>1 и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования Овцин С.А (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к Ободовская Н.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в размере стоимости оспариваемой квартиры - в сумме 900 000 рублей.

Просит взыскать с Ободовской Н.С. в пользу Овцина С.А. денежные средства в размере 900 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

В судебное заседание финансовый управляющий Струков Я.Г. не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец Овцин С.А., ответчик Ободовская Н.С., третье лицо Мелешкова В.П. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права в силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок,- предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Следовательно, выявление имущества должника является профессиональной деятельностью финансового управляющего и осуществляется им в интересах должника и его кредиторов.

Как установлено в судебном заседании, определением Арбитражного суда Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительным договоры:

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Мелешковой В.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Ободовской Н.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в отношении квартиры общей площадью 35,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ободовской Н.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Овциным С.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в отношении квартиры общей площадью 35,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительности сделок в виде:

1) восстановления права собственности Мелешковой В.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на квартиру общей площадью 35,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

2) восстановления права требования Овцина С.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к Ободовской Н.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в размере стоимости оспариваемой квартиры - в сумме 900 000 рублей.

Доводы ответчика Ободовской о том, что денежные средства в размере 900 000 рублей ею получены не были признаны судом не состоятельными.

Ответчиком Ободовской Н.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о не получении денежных средств в размере 900 000 рублей от Овцина С.А.

Согласно п.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ободовской Н.С. и Овциным С.А. следует, что продавец продал, а покупатель купил указанную квартиру за 900 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора за счет собственным средств. В силу чего. Настоящий договор приобретает силу и значение расписки в получении денежных средств.

Также факт получения Ободовской Н.С. от должника денежных средств в размере 900 000 рублей подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в котором указано, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ободовская Н.С. получила денежную сумму в размере 900 000 рублей, в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры по <адрес>

Из представленного в материалы дела ответа на запрос ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время заявление от Ободовской Н.С. в отношении Овцина С.А. по факту мошеннических действий не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделок, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд приходит к выводу о взыскании с Ободовской Н.А. в пользу Овцина С.А. денежных средств в размере 900 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 12 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего Струков Я.Г., действующего в интересах Овцин С.А удовлетворить.

Взыскать с Ободовская Н.С. <данные изъяты>) в пользу Овцин С.А (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 900 000 рублей.

Взыскать с Ободовская Н.С. <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину 12 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                    М.А. Куцева

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2024 года