Решение по делу № 2-56/2023 (2-797/2022;) от 02.11.2022

Дело № 2-56/2023

УИД 33RS0018-01-2022-001220-91    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Судогда 27 января 2023 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего         Павлова Р.С.,

при секретаре судебного заседания     Кисловой Н.Н.,

с участием истца                    Власова В.Н.,

представителя ответчика            Михайлова А.В.,

действующего на основании доверенности от 11.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власова В.Н. к Смирнову С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов,

                     установил:

Власов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Смирнову С.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа (расписке) от 19.12.2021 в размере 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 31.10.2022 в размере 13372,87 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4467,46 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.12.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 150000 руб., а ответчик обязался вернуть указанные денежные средства в срок до 19.01.2022. В подтверждение заключения договора займа и исполнения обязательств истца по нему ответчиком истцу была выдана расписка от 19.12.2021.

Денежные средства, полученные по договору займа, ответчик истцу в срок, предусмотренный договором, не вернул и уклоняется от их возврата.

С учетом уклонения ответчика от возврата денежных средств, полученных по договору займа, истец считает, что имеет право на обращение в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец Власов С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям, указав, что до настоящего времени ответчик к исполнению обязательств по договору займа не приступал. Пояснил, что денежные средства в размере 55000 руб., которые ответчик перевел ему на счет, никакого отношения к задолженности по расписке не имеют, поскольку эти денежные средства Смирнов С.Ю. брал у него в долг ранее.

Ответчик Смирнов С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Михайлов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик задолженности перед Власовым В.Н. не имеет, поскольку свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме. Часть задолженности была возвращена истцу путем перевода денежных средств на счет истца в размере 55000 руб., оставшаяся часть задолженности была возвращена наличными денежными средствами, однако доказательств представить не может, поскольку деньги Смирнов С.Ю. отдавал лично в руки Власову В.Н., а расписку истец ему не вернул.

С учетом мнения сторон, судом определено о рассмотрении дева в отсутствии ответчика Смирнова С.Ю.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 807 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.12.2021 между Власовым В.Н. и Смирновым С.Ю. был заключен договор займа, согласно которому, ответчику истцом были переданы в долг денежные средства в размере 150000 руб. на срок до 19.01.2022.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств подтверждается распиской от 19.12.2021, подписанной Смирновым С.Ю. и ем не опровергнут (л.д. 11 ).

Свидетель Афонин С.О. в судебном заседании пояснил, что весной 2022 года ему позвонил Смирнов С.Ю. и попросил его съездить с ним в п.Муромцево Судогодского района, чтобы отдать денежные средства, которые он (Смирнов) взял под расписку. Когда приехали в п. Муромцево, Смирнов С.Ю. вышел из автомобиля и пошел к мужчине, который его ждал. По возвращении в автомобиль, Смирнов С.Ю. рассказал, что по задолженности рассчитался.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Показания свидетеля Афонина С.О. подтвердившего, что Смирнов С.Ю. передавал Власову В.Н. по договору займа денежные средства, не могут являться допустимым доказательством возврата долга по договору займа в силу положений ст. 60 ГПК РФ.

Представленные в материалы дела чеки по операциям «Сбербанк» согласно которым с банковской карты Смирнова С.Ю. на банковский счет, принадлежащий Власову В.Н., перечислены: 24.02.2022 - 5000 руб., 20.04.2022 - 50000 руб., также не могут являться доказательствами возврата займа, поскольку данные документы подтверждают лишь факт перевода денежных средств на счет истца от ответчика, и не подтверждают исполнение обязательства Смирновым С.Ю. по договору займа от 19.12.2021.

Данных о том, что денежные средства в размере 55000 руб. были перечислены Власову В.Н. в счет погашения долга Смирнова С.Ю. по договору займа от 19.12.2021, в материалах дела также не имеется.

В данном случае доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору займа полностью или в части, суду не представлено, а наличие расписки у истца, подтверждает то обстоятельство, что ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Власова В.Н. о взыскании со Смирнова С.Ю. долга по договору займа от 19.12.2021 в размере 150000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13372,87 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст.811 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку иной размер процентов условиями договора займа, заключенного между сторонами, не установлен, то при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует исходить из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования заемщиком денежными средствами.

Исходя из того, что условиями договора займа размер процентов за просрочку возврата денежных средств не установлен, при разрешении требований в части взыскания процентов суд руководствуется статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за несвоевременный возврат долга в размере 13372,87 руб. за период с 19.01.2022 по 31.10.2022, исходя из суммы задолженности в сумме 150000 руб.

Суд не может согласиться с указанным истцом периодом и полагает уточнить его, а именно с 20.01.2022 по 31.10.2022. За указанный период, составляющий 285 дней, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 13382,88 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за рамки этих исковых требований. В этой связи сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленных им требований - в размере 13372,87 руб.

Допустимых доказательств уплаты долга в полном объеме либо частично в обусловленный договором займа срок, как этого требует ст. 408 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Подлинный экземпляр расписки о получении ответчиком денежных средств от истца на день обращения с иском в суд находился у истца, отметок об исполнении денежных обязательств на нем не содержится.

При таких обстоятельствах судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что Смирнов С.Ю. вернул долг по расписке от 19.12.2021в сумме 150000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы Власова В.Н. по уплате госпошлины подтверждаются чеком-ордером от 02.11.2022 на сумму 4467,87 руб. ( л.д. 4).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Власова В.Н. в полном объеме, то с ответчика Смирнова С.Ю. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4467,87 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Власов В.Н. понес расходы в размере 5000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией НО ВОКА №1 (филиал) АК №17 от 24.10.2022 ....

Согласно п. 12 и п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, а также результат рассмотрения иска, размеры вознаграждений по оплате труда адвокатов, установленные решением Совета адвокатской палаты Владимирской области, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема оказанной правовой помощи, выполнение письменной работы, суд признает разумными расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Власова В.Н. к Смирнову С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова С.Ю. в пользу Власова В.Н. задолженность по договору займа от 19.12.2021 в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2022 по 31.10.2022 в размере 13372 (тринадцать тысяч триста семьдесят два) руб. 87 коп., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4467 (четыре тысячи четыреста шестьдесят семь) руб. 46 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) руб.

В остальной части исковых требований Власову В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.С. Павлов

Решение в окончательной форме изготовлено 3 февраля 2023 года.