Решение по делу № 33-2273/2022 от 02.03.2022

Судья Андреева С.Ю. № 33-2273/2022

№ 2-1688/2021

64RS0047-01-2021-002309-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года                          город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Колемасовой В.С., Попильняк Т.В.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюлиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Южный-2015» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» на решение Октябрьского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» - Касачевой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тюлина Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (далее – ООО «КВС»), обществу с ограниченной ответственностью «Южный-2015» (далее – ООО «Южный-2015»), в обоснование которого указала, что является собственником квартиры № 70 в многоквартирном <адрес>. Обслуживанием данного дома занимается управляющая компания ООО «Южный-2015». 20 марта 2021 года произошел залив принадлежащего Тюлиной Н.В. объекта недвижимости, о чем составлен акт. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью ЭПЦ «Гарант» стоимость восстановительного ремонта составляет 130 340 рублей 84 копейки, стоимость поврежденного имущества – 38 383 рубля 06 копеек.

С учетом уточнения иска просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и поврежденного имущества в сумме 108 566 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате эксперта в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф 50% от удовлетворенной судом суммы, почтовые расходы в сумме 750 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 16 сентября 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 01 февраля 2022 года с ООО «КВС» в пользу Тюлиной Н.В. взыскан ущерб, причиненный помещению и имуществу, в размере 108 566 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 450 рублей. Также в пользу ООО «Федерации экспертов Саратовской области» с ООО «КВС» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 45 800 рублей. С ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» в муниципальный бюджет «город Саратов» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 3 456 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Тюлиной Н.В. к ООО «КВС» отказано. В удовлетворении исковых требований Тюлиной Н.В. к ООО «Южный-2015» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «КВС» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Автор жалобы не согласен с выводами суда о возложении на ООО «КВС» ответственности за причинный ущерб в связи с заливом. Полагает, что из заключения судебной экспертизы не следует однозначного вывода о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «КВС» и наступившими для истца последствиями. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ООО «Южный-2015» своих обязательств по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома, в частности, по обслуживанию инженерных сетей.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Истец Тюлина Н.В., представитель третьего лица МУПП «Саратовводоканал» на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. Представитель ответчика ООО «Южный-2015» на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тюлина Н.В. является собственником квартиры № 70 в многоквартирном <адрес>.

Управление указанным многоквартирном домом осуществляет с июля 2016 года ООО «Южный-2015».

Согласно акту осмотра от 21 марта 2021 года квартиры № 70 в многоквартирном <адрес>, составленного с участием инженера ООО «Южный-2015», руководителя администрации Заводского района города Саратова и Тюлиной Н.В., затопление квартиры началось из под стены между квартирой № 69 по причине аварийной ситуации на сетях КВС.

29 ноября 2018 года ООО «Южный-2015» (исполнителем) и ООО «КВС» (ресурсоснабжающей организацией) заключен договор № 11698С холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение исполнителя в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды (п. 1.1 договора). Срок договора до 31 декабря 2018 года, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п.п. 13.2, 13.3).

Согласно п. 1.2 договора, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения ресурсоснабжающей организации и исполнителя определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 2).

Местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организацией является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности исполнителя и ресурсоснабжающей организации (п. 1.3).

Согласно п. п. 4.1.1, 4.1.2 договора ресурсоснабжающая организация отвечает за качество и объем подачи холодной воды. Ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечивать эксплуатацию водопроводных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по объектам водоснабжения и водоотведения к договору № 11698С от 29 ноября 2018 года границы эксплуатационной ответственности по многоквартирному дому по <адрес> по канализации: точки подключения четырех канализационных выпусков исполнителя Д = 100 мм во внутридворовую канализационную линию Д = 150 мм, находящуюся в эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации.

Как следует из представленной в материалы дела копии диспетчерского журнала ООО «Южный-2015» в адрес ООО «КВС» со стороны общества подавались неоднократные уведомления – заявки о наличии аварийной ситуации, о необходимости устранения последствий аварии (заявки № 419978 от 20 марта 2021 года в 15.30 часов, № 419987).

Согласно экспертному исследованию ООО Экспертно-правовой центр «Гарант» № 25С/2021, составленного по заказу Тюлиной Н.В., стоимость восстановительного ремонта квартиры № 70, расположенной по адресу: <адрес> составляет: 130 340 рублей 84 копейки, стоимость поврежденного в результате залива имущества с учетом износа составляет 38 383 рубля 06 копеек.

Согласно заключению эксперта № 151/2011 ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» от 23 июля 2021 года, составленного на основании определения суда первой инстанции, в случае засора канализации после ближайшего смотрового колодца (в противоположную сторону от внутридомовой системы канализации) излитие канализационных сточных вод через борта санитарно – технических приборов в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, происходить не может.

Для оценки соответствия требованиям строительным нормам и правилам гидроизоляции фундамента, стен подвала, цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями необходима информация о типе системы защиты сооружения от подземных вод, предусмотренном проектом жилого дома, по адресу: <адрес>. Из-за отсутствия проектной документации на указанный жилой дом, произвести оценку соответствия гидроизоляции проекту не возможно.

Вместе с тем, было установлено:

1) затопление квартир цокольных этажей, расположенных со 2-го по 4-й подъезды жилого дома по адресу: <адрес>, 66, 67, 68, 69, 70), имевшие место 20 марта 2021 года произошло канализационными стоками, поступившими из подвала жилого дома. Пол подвала грунтовый и не имеет твердого покрытия, что способствовало просачиванию жидкости, попавшей из канализации к заглубленным строительным конструкциям и основанию жилого дома. Учитывая, что указанные квартиры и подвал жилого дома разделяет несущая стена, опирающаяся на фундамент, можно утверждать об отсутствии герметичности швов между указанными строительными конструкциями.

Затопление квартиры 70 происходило по поверхности пола, что свидетельствует об отсутствии гидроизоляции пола в указанной квартире. Это нарушает требования к гидроизоляции при устройстве полов, изложенные в СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88».

В ходе осмотра подвала жилого дома по адресу: <адрес> установлено, что герметизация вывода водопровода холодной воды и герметизация трубопроводов канализационных выпусков при прохождении через наружные стены подвала отсутствует, что является нарушением требований СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*».

Герметизация места прохода канализационной трубы выпуска, идущего от санитарно – технических приборов квартиры 70 через стену, разделяющую квартиру от подвала жилого дома выполнена в соответствии с требованиями СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*».

В ходе осмотра было установлено, что отмостки у цоколя дворового фасада и бокового фасада со стороны 1-го подъезда жилого дома имеются и соответствует требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий».

Отмостка у цоколя бокового фасада со стороны 4-го подъезда жилого дома отсутствует. Отмостка у цоколя лицевого фасада жилого дома имеется лишь частично. Отмостка у цоколя в месте расположения окон квартиры 70 не соответствуют требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий».

Выявленные нарушения строительных норм и правил могут приводить к попаданию в подвальные помещения дома по адресу: <адрес> в помещения дома по адресу: <адрес> в помещения квартиры 70, находящейся на цокольном этаже, указанного жилого дома воды (в том числе дождевой, грунтовой).

Во внутридомовой системе канализации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеются нарушения требований СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*»:

1) наличие контр-уклона трубы канализационного выпуска, по которой осуществляется водоотведение от квартир, расположенных с 1-го по 4-й этажи подъезда № 4 в канализационный коллектор диаметром 500 мм.

2) отсутствие герметизации мест пересечения канализационных выпусков, по которым осуществляется водоотведение от квартир, расположенных в 4-ом подъезде жилого дома, со стеной подвала.

Внутридворовая система канализации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения», СНиП 2.04.03-85* и СП «Сельских помещений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

Система хозяйственно-бытовой канализации, жилого дома, расположенная в подвале, выполнена из чугунных и ПВХ труб и фитингов. Все элементы системы канализации заводского изготовления и выполнены по ГОСТ 6942-98 «Трубы чугунные канализационные и фасовочные частик ним. Технические условия» и по ГОСТ 32412-2013 «Трубы и фасованные части из непластифицированного» поливинилхлорида для систем внутренней канализации.

Стыковые соединения канализационных труб и фасованных частей – раструбные и выполнены в соответствии с СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий СНиП 3.05.01-85» и СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения канализации из полимерных материалов. Общие требования».

На канализационном выпуске, осуществляющем водоотведение от квартир, расположенных с 1-го по 4-й этажи подъезда № 4 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в канализационный коллектор диаметром 150 мм, обратный клапан (затвор) имеется.

Отсутствие обратного клапана (затвора) на канализационном выпуске, осуществляющем водоотведение от квартир, расположенных с 1-го по 4-й этажи подъезда № 4 в канализационный коллектор диаметром 500 мм, могло повлиять на затопление квартиры истца, находящейся на цокольном этаже дома по адресу: <адрес>.

Причиной залива, произошедшего 21 марта 2021 года, квартиры, находящейся на цокольном этаже дома по адресу: <адрес> является засор канализационного коллектора диаметром 500 мм, проходящего вдоль указанного жилого дома.

Размер материального ущерба, причиненного вышеуказанному помещению и имуществу, принадлежащему Тюлиной Н.В. в результате залива квартиры 21 марта 2021 года, составляет 108 566 рублей.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Захариков О.А. выводы судебной экспертизы подтвердил, ответив на все поставленные перед ним вопросы, указав, что причиной залива помещения являлся засор во внутриквартальном коллекторе диаметром 500 мм, в результате произошло заполнение подвала сточными водами через заглушку на тройнике для прочистки канализации, поскольку уровень воды в колодце поднялся, вода под давлением пошла в дом, в результате чего выбило заглушки. В случае наличия обратного клапана последствия засора могли быть минимизированы.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив, что причиной залива принадлежащей истцу квартиры явился засор внутриквартальной системы канализации в границах эксплуатационной ответственности ООО «КВС», который привел к засору внутридомовой системы канализации, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба, является ООО «КВС», которое не исполнило возложенные на себя обязательства, и, как следствие, об обоснованности требований истца.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии вины ООО «КВС» и ненадлежащем исполнении ООО «Южный-2015» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности канализации, являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам жалобы, как правильно указано судом первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт засора во внутриквартальной системе канализации, то есть до границ ответственности управляющей организации, приведшего к затоплению жилого помещения, принадлежащего истцу, надлежащим ответчиком является ООО «КВС».

Кроме того, из материалов дела следует, что управляющая компания неоднократно обращалась в ООО «КВС» о наличии аварийной ситуации в канализации спорного многоквартирного дома, что вопреки доводам жалобы подтверждено представленным журналом заявок.

При этом, автором жалобы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций иных сведений и документов о проведении с даты начала эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения ресурсоснабжающей организацией конкретных профилактических мероприятий по очистке канализации в многоквартирном доме представлено не было.

Таким образом, ответчиком в силу требований ст. ст. 56, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ не было представлено достоверных и безусловных доказательств отсутствия как вины ответчика, так и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию системы канализации и заливом квартиры истца ввиду засора канализации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба.

Вместе с тем, определением Октябрьского районного суда города Саратова от 01 февраля 2022 года об исправлении описки в мотивировочную и резолютивную части решения внесены изменения, и указано на то, что «в удовлетворении остальной части исковых требований Тюлиной Н.В. к ООО «КВС» отказано. В удовлетворении исковых требований Тюлиной Н.В. к ООО «Южный-2015» отказано в полном объеме». Однако приведенные в определении суда об исправлении описки вышеназванные выводы не были ранее указаны судом ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда. Суд первой инстанции не мотивировал, по какой причине сделанные новые (дополнительные) выводы являются именно исправлением описки, допущенной в решении суда.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, является вынесение дополнительного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из формулировки приведенной процессуальной нормы следует, что принятие дополнительного решения возможно в случае наличия следующих условий: если заявлено требование и оно принято судом; если по нему представлены доказательства лицом, участвующим в деле; если доказательства приняты и исследованы судом в судебном заседании; если по заявленному требованию даны объяснения лиц, участвующих в деле.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции восполнил недостатки состоявшегося судебного акта не способом, предусмотренным законом путем вынесения дополнительного решения, а путем вынесения определения об исправлении описки, что является грубым нарушением норм процессуального права.

Таким образом, постановленные судом первой инстанции решение и определение об исправлении описки нельзя признать законными, так как они приняты с нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, что согласно ст. 330 ГПК РФ, является основанием для их отмены.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 01 февраля 2022 года об исправлении описки отменить.

Решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 сентября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Тюлиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» в пользу Тюлиной Н.В. ущерб, причиненный помещению и имуществу в размере 108 566 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 450 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерации экспертов Саратовской области» с ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» расходы по проведению экспертизы в сумме 45 800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» в муниципальный бюджет «город Саратов» расходы по оплате госпошлины в сумме 3 456 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тюлиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» отказать.

В удовлетворении исковых требований Тюлиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Южный-2015» отказать в полном объеме».

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи