Решение по делу № 33-239/2023 (33-3340/2022;) от 08.12.2022

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело №2-142/2022

89RS0009-01-2022-000197-06

судья Н.А. Аликина

апелл. дело № 33-3340\2022,

№ 33-239/2023                                                                                      

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2023 года                                                   г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Топал Ивана Васильевича на решение Красноселькупского районного суда от 9 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать бездействие индивидуального предпринимателя Топала Ивана Васильевича, выразившиеся в непринятии мер по снятию плавучего средства - вездеход на плавучей подушке марки «Арктика» заводской номер №, государственный регистрационный знак код № с государственного регистрационного учета в органе гостехнадзора и надлежащей государственной регистрации в Государственном судовом реестре, незаконным.

Возложить на индивидуального предпринимателя Топала Ивана Васильевича обязанность обратится в установленном порядке в Службу по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о снятии плавучего средства - вездеход на воздушной подушке марки «Арктика» заводской номер №, государственный регистрационный знак код № с государственного регистрационного учета.

Возложить на индивидуального предпринимателя Топала Ивана Васильевича обязанность зарегистрировать в установленном законом порядке плавучее средство - вездеход на воздушной подушке марки «Арктика» заводской номер №, государственный регистрационный знак код № в Государственном судовом реестре.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Топала Ивана Васильевича в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новоуренгойский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился с иском к ИП Топал И.В. о признании бездействия незаконным. В обоснование требований иска указал, что Красноселькупской районной инспекцией Службы по надзору техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа 24 апреля 2019 года осуществлены действия по регистрации самоходной машины - вездехода на воздушной подушке марки «Арктика», 2008 года выпуска, заводской номер №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик. Сведения о регистрации внесены в паспорт самоходной машины серии №, выданный ранее этой же инспекцией. В соответствии с действовавшим на дату осуществления указанных действий постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ осуществляли государственную регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автотранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования. Однако конструктивная скорость воздушной подушки «Арктика» более 100 км/час; она не подпадает ни под одну категорию самоходных машин, фактически представляет собой маломерное судно. В этой связи она не подлежит учету в органах гостехнадзора. Уклонение ответчика от надлежащей государственной регистрации судна позволяет уклоняться от прохождения технического освидетельствования речным регистром, что создает угрозу безопасности судоходства в акватории Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей и причинения вреда жизни и здоровью граждан. Просил признать бездействие ответчика незаконным, возложить на ответчика обязанности после вступления решения суда в законную силу обратиться в установленном порядке в Службу по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ЯНАО с заявлением о снятии плавучего средства с регистрационного учета; зарегистрировать вездеход на воздушной подушке в Государственном судовом реестре.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (л.д. 28 - 33), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что он является собственником спорного вездехода, зарегистрированном в установленном законом порядке в Красноселькупской районной инспекции службы технического надзора ЯНАО. Вездеход имеет паспорт, ему присвоен регистрационный номер; он изготовлен АО «ТПЦ «СибВПКнефтегаз». Амфибийные (плавающие) вездеходы на воздушной подушке моделей «Арктика», выпущенные данным производителем, регистрировались в Гостехнадзоре до 2012 года. Регистрационный учет новых судов «Арктика», которые имеют иные технические характеристики и строились по другим правилам, осуществляется Российским речным регистром. При этом Российский речной регистр не осуществляет учет вездеходов. Вездеходы «Арктика», 2008 года выпуска, изготовлены в соответствии с действующим правилами и нормами, с сертификатом Российского Морского Регистра Судоходства, имеющим код продукции и каталожный лист, выданный Омским Центром Сертификации и метрологии, находились в эксплуатации под надзором Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин ЯНАО. Вездеход полностью исправен, угрозы для безопасности движения по техническому состоянию не представляет. Считает, что в ГИМС с учетом технических характеристик спорного вездехода осуществить регистрацию не представится невозможным.

В судебном заседании суда первой инстанции заместитель прокурора Красноселькупского района Т.В. Камалтынов поддержал требования и доводы иска.

Ответчик И.В. Топал требования иска не признал, поддержав доводы возражений на него.

Остальные лица, участвующие в деле, не направили в суд своих представителей, о времени и месте слушания дела извещены.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик ИП И.В. Топал.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенными нарушениями норм материального права и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублирую доводы возражений на исковое заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу Новоуренгойский транспортный прокурор В.А. Строд полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 26 января 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» и Федеральное автономное учреждение «Российское классификационное общество».

ФАУ «Российское классификационное общество» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Е.А. Васильева поддержала требования и доводы иска, возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Управления технадзора ЯНАО П.А. Степанов, действующий на основании доверенности, полагал, что требования иска подлежат удовлетворению.

Представитель ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» Т.Т. Сухова, действующая на основании доверенности, оставила разрешение требований иска на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, возражений на него, апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подп. 4 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

При разрешении вопроса о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из факта не привлечения для участия в деле ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» и ФАУ «Российское классификационное общество», на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене независимо от доводов апелляционной жалобы.

При постановлении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что И.В. Топал является собственником транспортного средства - вездехода на воздушной подушке марки «Арктика», 2008 года выпуска, заводской номер №, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли продажи от 9 апреля 2019 года.

Указанный вездеход на воздушной подушке «Арктика» с 24 апреля 2019 года состоит на регистрационном учете в Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ЯНАО, зарегистрирован Красноселькупской районной инспекцией службы. До приобретения ответчиком транспортное средство также состояло на учете в той же инспекции.

Модель амфибийного вездехода на воздушной подушке «Арктика», предназначенного для передвижения как по суше, так и по воде, разрабатывалась и строилась в соответствии с ГОСТ Р 50943-96 для снегоболотоходных машин. По указанному ГОСТ Р 50943-96 вездеходы на воздушной подушке «Арктика» выпускались до 2012 года с регистрацией в органах гостехнадзора, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действовавшего до 31 декабря 2020 года, т.е. в период возникновения спорных правоотношений, органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации осуществляли регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Действующее законодательство не содержит понятия «вездеход на воздушной подушке», тогда как под «судном на воздушной подушке» в соответствии с ТР ТС 026/2012 «О безопасности маломерных судов», принятым Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 № 33, понимается судно, у которого вся масса или значительная ее часть на ходу или без хода поддерживается над водой (грунтом, льдом и т.д.) силами избыточного давления воздуха, постоянно нагнетаемого под днище в полость, называемую воздушной подушкой.

Установлено, что вездеход на воздушной подушке «Арктика» разрабатывался в соответствии с ГОСТ Р 50943-96 «Снегоболотоходы. Требования безопасности», конструктивно представлял собой один из видов снегоболотоходов. Под снегоболотоходами согласно данному стандарту понимались механические транспортные средства, обеспечивающие передвижение людей и перевозку грузов преимущественно по снежному и заболоченному бездорожью и характеризующиеся способностью преодолевать глубокий снежный покров с низкими несущими свойствами и переувлажненные (до жидкотекущего состояния) глины, суглинки, участки местности покрытые слоем органической массы (торфа или ила) толщиной не менее 300 мм, а также естественные и искусственные уклоны, склоны, траншеи, отвалы. Данным ГОСТ допускались различные виды снегоболотоходов, в том числе с воздушно-винтовым типом движителя.

Принадлежащий ответчику вездеход на воздушной подушке предназначен для перевозки людей и грузов по снежной целине, болоту, суше с травянистым покровом и по воде с высотой до 1,2 метра, носит «амфибийный» характер и оборудован движителем в виде воздушного винта. Данная характеристика вездехода на воздушной подушке «Арктика» с воздушно-винтовым типом движителя позволяла отнести его в период действия ГОСТ Р 50943-96 к снегоболотоходам, подлежащим регистрации в органах гостехнадзора, с учетом требований вышеуказанного понятия и закрепленного в нем определения понятия «снегоболотоход».

Указанный ГОСТ Р 50943-96 утратил силу с 2012 года в связи с введением в действие ГОСТ Р 50943-2011 «Снегоболотоходы. Технические требования и методы испытаний», согласно которому стандарт распространяется на самоходные внедорожные транспортные средства с колесными и гусеничными движителями (снегоболотоходы) и прицепы к ним, сконструированные и предназначенные для использования вне дорог общей сети и имеющие возможность движения по глубокому снежному покрову, а также (при отсутствии точек опоры на опорную поверхность в виде лыж) по грунтам со слабой несущей способностью, в т.ч. по болотам; и не распространяется на транспортные средства, приводимые в движение воздушным винтом (аэросани, транспортные средства на воздушной подушке) и шнековыми движителями.

В действующем в настоящее время ГОСТ 34065-2017 «Снегоболотоходы. Технические требования и методы испытаний» под снегоболотоходом понимается самодвижущееся транспортное средство, сконструированное и предназначенное для перевозки пассажиров и/или грузов преимущественно в условиях снежного и/или заболоченного бездорожья вне дорог общей сети и оснащенное колесными или гусеничными движителями.

Таким образом, после выпуска спорного вездехода его изготовителем имело место изменение нормативно-правового и технического регулирования, создавшее, в том числе, правовую и техническую неопределенность в вопросе отнесения вездехода к тому или иному виду техники, и, как следствие, неопределенность и в том, каким уполномоченным органом должен осуществляться его государственный учет и надзор за его техническим состоянием.

Указанная неопределенность в нормативном регулировании не устранена до настоящего времени.

Как следует из содержания искового заявления, прокурор обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на незаконность бездействия ответчика в связи с непринятием мер по снятию транспортного средства с учета в органах Гостехнадзора и указывая на обязанность ответчика поставить его на учет в Государственном судовом реестре.

Однако какой-либо правовой нормы, возлагающей на собственника транспортного средства, поставленного на учет органах Гостехнадзора в установленном порядке, обязанность снять его с такого учета и поставить на учет в Государственном судовом регистре, в связи с изменениями законодательстве, не имеется.

Постановление Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действовавшее на момент постановки транспортного средства ответчика на учет в органах Гостехнадзора, равно как и действующие в настоящее время Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 года № 1507, такой обязанности также не содержат.

Таким образом, оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноселькупского районного суда от 9 сентября 2022 года отменить и постановить по делу новое решение:

Новоуренгойскому транспортному прокурору в удовлетворении требований иска отказать.

Председательствующий                                (подпись)

Судьи                                                               (подписи)