Решение по делу № 33-9264/2015 от 15.04.2015

Судья: Ильина О.И. Дело № 33-9264/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Вороновой М.Н., Редченко Е.В.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года частную жалобу СНТ «Родничок» на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 24 октября 2014 года об оставлении без движения заявления СНТ «Родничок» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области от 04.09.2014 о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

СНТ «Родничок» обратилось в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области от 04.09.2014 о взыскании исполнительского сбора.

Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 24.10.2014 заявление СНТ «Родничок» оставлено без движения до 05.11.2014, заявителю предложено представить оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Действующее процессуальное законодательство предъявляет определенные требования к форме и содержанию искового заявления (заявления). Статья 132 ГПК РФ содержит перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению (заявлению).

В силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление (заявление) подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения заявление СНТ «Родничок», судья пришла к выводу о том, что заявителю необходимо представить оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 04.09.2014.

В то же время, из раздела «Приложения» заявления СНТ «Родничок» (л.м. 7) и описи вложения в конверт (л.м. 17) усматривается, что копия указанного постановления была приложена заявителем к заявлению. Доказательства иного в представленном материале отсутствуют.

Кроме того, по смыслу ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству вправе, в том числе, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, заявителю – уточнить заявленные требования.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 24 октября 2014 года отменить.

Направить материал по заявлению СНТ «Родничок» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области от 04.09.2014 о взыскании исполнительского сбора в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи