Решение от 17.05.2018 по делу № 2-44/2018 от 18.08.2017

           Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                        г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии

- истца Ворончихиной Г.В., ее представителей Ворончихина С.Ю., Пушкарева О.А.

- представителя ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» Шатова И.А

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ворончихиной Г.В к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ворончихина Г.В. обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании ущерба от ДТП, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут на х км. автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- принадлежащего ей – истцу - автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак №

- автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак № под управлением Л.И.Н

В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения, что следует из справки о ДТП.

По факту страхового случая она обратилась к ответчику, ей в выплате страхового возмещения было отказано.

Ею самостоятельно была проведена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 193 400 руб., УТС – 31 710 руб., за оценку было оплачено 10 000 руб.

просит взыскать с ответчика в ее пользу:

- 191 800 руб. – стоимость страхового возмещения;

- 31 710 руб. – величину УТС

- 205 215 руб. 50 коп. – неустойку

- 50 % - штраф

- 1 000 руб. - расходы за экспертизу

- 1650 руб. – расходы за нотариальное удостоверение доверенности

- 35 000 руб. – расходы на оказание юридических услуг.

(л.дх)

В судебном заседании истец Ворончихина Г.В. на удовлетворении иска настаивает, просит его удовлетворить, указала, что она управляла своим автомобилем, выехала из поселка, ехала по дороге, было встречное транспортное средство, может, что-то произошло, его занесло на ее полосу, завертело, она снизила скорость и стала прижиматься к обочине, произошел удар, колесо ее автомобиля провалилось в обрыв, машина накренилась и перевернулась. Скорость ее автомобиля была небольшой, дороги были не чищенными, обочина - не завалы, но не достаточно гладкая, скорость ее автомобиля была х км/ч.

Представители истца Ворончихин С.Ю., Пушкарев О.А. доводы истца поддержали, настаивают на удовлетворении иска. Одновременно представитель истца Пушкарев О.А. пояснил, что в справку о ДТП сотрудником ГИБДД были внесены изменения – исключена запись о виновности Ворончихиной Г.В. Обращает внимание, что ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения не по тому основанию, что в справке о ДТП имеется указание о привлечении Ворончихиной Г.В. к административной ответственности.

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» Шатов И.А иск признал частично – в сумме 7 800 руб., указал, что повреждения на оставшуюся сумму связаны с действиями самой Ворончихиной Г.В., которая выполнила маневр в правую сторону, потеряла связь с дорожным покрытием, произошел провал правого колеса. Согласно показаниям допрошенного по делу эксперта, характер повреждений автомобиля истца, полученных при взаимодействии с другим автомобилем – это царапины на бампере – свидетельствует о том, что от данных повреждений не могла измениться траектория движения автомобиля истца. С точки зрения ПДД РФ такой маневр истца нельзя признать безопасным, п.10.1 ПДД РФ не подразумевает совершение какого-либо маневра, водитель должен снизить скорость, вплоть до остановки транспортного средства. Маневр влево или вправо должен быть безопасным, в данном случае он был опасным, машина истца съехала в кювет. Ответчиком истцу подлежит выплата стоимости потертости и царапин от взаимодействия автомобилей стоимостью 7 800 руб., в остальной части требований просит отказать. Одновременно указал, что Ворончихиной Г.В. в страховую компанию была представлена справка о ДТП без внесенных в нее исправлений, в данной справке отражено, что водитель Ворончихина Г.В. нарушила ПДД РФ.

Представителем ответчика Шатовым И.А. в материалы дела приобщено заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 7 800 руб.

Допрошенная по делу свидетель Н.М.Г показала, что работает в должности инспектора по ЦАС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. К ней пришел один из участников ДТП с просьбой о внесении изменений в справку о ДТП. Инспектором ГИБДД Е.А.В было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности водителя Л.И.Н в справке о ДТП данное нарушение было вписано у второго водителя - Ворончихиной Г.В., в административном деле в объяснениях водитель Л.И.Н признавался, что выехал он и он виновен в данном ДТП, она поняла, что в справке техническая ошибка, она внесла изменения в копию справки о ДТП, из-за большой загруженности, не внесла изменения в оригинал.

Суд, изучив исковое заявление, заслушав объяснения истца, представителей сторон, показания свидетеля и эксперта, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В соответствии с п.1, п.п.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут на х км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортны средств:

- автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак № под управлением Ворончихиной Г.В.

- автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак № под управлением Л.И.Н

что следует из справки о ДТП

(л.дх

Левашов И.Н. по факту допущенных им нарушений ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН №, регистрационный №, водитель Л.И.Н управляя автомобилем <данные изъяты> гос.регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.регистрационный знак №, которая после ДТП совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

В материалы дела представлена схема ДТП, согласно которой столкновение произошло на полосе движения истца, с выездом Л.И.Н на ее полосу движения.

В материалы дела представлена фототаблица произошедшего ДТП, где автомобиль истца запечатлен в кювете своей полосы движения

Из справки о ДТП следует, что автомобиль истца получил механические повреждения крыши, передних стоек, передних крыльев, переднего бампера, лобового стекла, передней фары, решетки радиатора, заднего правого крыла, передней правой двери, задней левой двери.

Из письменных объяснений Л.И.Н полученных при оформлении ДТП. следует, что он ехал на машине <данные изъяты> гос.регистрационный знак № со стороны <адрес> в сторону <адрес>, у него зазвонил телефон, он стал отвечать и стукнул встречную машину, не справился с управлением, после чего встречная машина улетела в кювет и произвела опрокидывание, он виновник ДТП.

Из объяснений Ворончихиной Г.В. следует, что она ехала из <адрес> в <адрес>, ей навстречу ехала машина темного цвета, которую стало заносить, она попыталась уйти от столкновения, но не смогла, встречный автомобиль стукнул ее, от удара она отлетела в снежный отвал и перевернулась, встав на колеса. Пострадавших нет, машина получила механические повреждения.

Наличие снежного отвала зафиксировано на фототаблице при осмотре места административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо об отказе в выплате, указав следующее: «в целях предотвращения факта страхового мошенничества, а также в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера и причин повреждений транспортного средства пострадавшего, при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения <данные изъяты> гос.регистрационный знак № было дополнительно проведено транспортно-трасологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ анализируя представленные для исследования копии фотографических материалов справки ГИБДД, извещения о ДТП и фотоматериалов транспортного средства, изучив и разобрав весь механизм и обстоятельства ДТП, произошедшего по адресу: <адрес> можно сделать вывод, что повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля не являются следствием заявленных обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик вынужден отказать в выплате страхового возмещения. (л.д.х)

Истцом в материалы гражданского дела представлено заключение ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам эксперта, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС. зафиксированы в Акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения. Изучение всех представленных документов, а также расположение и характер повреждений, зафиксированных в Акте осмотра, дают основание утверждать, что все повреждения, описанные в акте осмотра, могут являться следствием рассматриваемого ДТП (события). Стоимость затрат на ремонт автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак № с учетом его физического износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 193 400 руб. (л.дх), утрата товарной стоимости составляет 31 710 руб. (на момент повреждения износ составлял х%, с даты выпуска прошло х года) (л.дх)

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения, в том числе, УТС, расходов на оплату стоимости экспертизы, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, сведений об исполнении претензии в материалы дела не представлено.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты> согласно заключению эксперта №, с технической точки зрения, повреждения в передней левой части (в виде трасс на бампере) автомобиля <данные изъяты>» гос.номер № соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявленным Ворончихиной Г.В., но не находят подтверждения в объяснениях водителя Л.И.Н остальные повреждения соответствуют объяснениям участников и не противоречат механизму съезда в кювет и опрокидыванию ТС, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, повреждений автомобиля <данные изъяты>» гос.номер №, соответствующих обстоятельствам м механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ, с использованием справочников РСА, составляет 191 800 руб. (л.дх

Допрошенный по делу эксперт ООО <данные изъяты>» Т.С.А показал, что версии водителей – участников ДТП расходятся по механизму столкновения, им в экспертном заключении рассматривались 2 версии. В административном материале не было информации, как двигались транспортные средства до столкновения, отсутствуют сведения о скоростях автомобилей, о тормозных путях, о следах заноса, видимо, материал собирали аварийные комиссары, то есть люди, которые делают это не профессионально. Исследование в экспертизе проводилось в соответствии с действующими методиками с вероятностной точки зрения. Он определил наиболее вероятностный механизм происшествия. Повреждения, составляющие следообразующее воздействие, минимальные, с наибольшей степенью вероятности может сказать, что это не могло привести к изменению траектории движения автомобиля, повреждения на бампере – просто царапины. При съезде в кювет нельзя с точностью утверждать, что Ворончихина Г.В. не прибегла к п.10.1 ПДД РФ и не тормозила, нет сведений о тормозном пути, о технических возможностях. Маневр какой-то совершался, съезд в кювет и есть маневр, это не действие внешних сил, с которыми не мог совладать водитель, но в какой момент произошел этот маневр – до столкновения или после - невозможно ответить. Вследствие столкновения был поврежден бампер, с технической точки зрения остальные повреждения не связаны с моментом столкновения автомобилей, далее идет юридический аспект.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, УТС, оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, находит установленным факт причинения автомобилю истца повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не по вине истца и установленным размер причиненного вреда в размере 191 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 31 710 руб. – величина УТС.

Судом оценивались доводы стороны ответчика о том, что возмещению подлежат только расходы на восстановительный ремонт в связи с повреждением бампера в сумме 7 800 руб., в остальной части следует отказать, находит данные доводы необоснованными. Из материалов гражданского дела следует, что все повреждения автомобиля были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, материалами дела подтверждено, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения истца, допрошенный по делу эксперт Т.С.А показал, что нельзя с точностью утверждать, что водитель Ворончихина Г.В. не прибегла к п.10.1 ПДД РФ и не тормозила. Судом оценивались показания эксперта Т.С.А. о том, что повреждения, зафиксированные на бампере автомобиля истца, свидетельствуют о том, что они не могли повлечь изменение траектории движения автомобиля истца, вместе с тем, данные показания и заключение были даны без учета объяснений истца, которая в судебном заседании указала, что в момент столкновения правое колесо ее автомобиля провалилось в снег на обочине, автомобиль накренился и перевернулся. Доказательств, отвечающих критериям достаточности и достоверности, свидетельствующих о том, что съезд в кювет стал следствием виновных действий водителя Ворончихиной Г.В., в материалы гражданского дела не представлено, Ворончихина Г.В. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекалась, факт совершения какого-либо маневра после столкновения отрицает, настаивает на провал колеса в снег в момент столкновения, что послужило причиной опрокидывания. Данные доводы истца не опровергнуты, вина истца в опрокидывании ее автомобиля не установлена.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу об относимости всех полученных истцом повреждений к рассматриваемому ДТП и об удовлетворении иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 191 800 руб., УТС в сумме 31 710 руб. с ответчика в пользу истца. Данный размер ущерба подтвержден в ходе экспертных исследований, проводимых ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, расхождение между выводами экспертов о стоимости восстановительного ремонта составляет менее х%.

В части требований о взыскании неустойки, штрафа, суд приходит к следующему:

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В действовавшем до принятия вышеприведенного Постановления Пленума пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было разъяснено, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из исследованного в судебном заседании выплатного дела, предоставленного ответчиком, следует, что истцом при обращении с заявлением о страховой выплате, была представлена справка о ДТП, в которой отсутствовали исправления в части исключения сведений о ее виновности в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие вины было установлено лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом ответчику при подаче заявления не было представлено сведений для производства страховой выплаты, в связи с чем в удовлетворении требований иска о взыскании неустойки в сумме 205 215 руб. 50 коп. и штрафа в размере 111 755 руб. (х от величины восстановительного ремонта и УТС) следует отказать.

Истцом с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д. х) предъявлены требования о взыскании расходов на экспертизу в сумме 1 000 руб., расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 1650 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая разъяснения, приведенные в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: в части расходов на экспертизу в сумме 520 руб., в части расходов на нотариальное удостоверение доверенности – в сумме 858 руб, в остальной сумме следует отказать.

В части требований о взыскании расходов на представителя в сумме 35 000 руб., суд приходит к следующему:

Согласно п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).(п.12)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.(п.13)

Суд, учитывая положения ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, учитывая материальное положение сторон, принцип разумности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., в остальной сумме суд полагает необходимым отказать

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворенные требования истца к ответчику, с указанного ответчика в бюджет Богородского муниципального района подлежит взысканию гос.пошлина в сумме 5 435 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>,

- 191 800 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

- 31 710 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░

- 520 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░

- 858 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

- 12 000 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 435 ░░░. 10 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░        <░░░░░░ ░░░░░░>        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>