Решение по делу № 33-16718/2022 от 26.09.2022

Дело №9-143/2022 (33-16718/2022) УИД: 66RS0039-01-2022-000866-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.10.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Павловой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по частной жалобе Павловой С.В. на определение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 31.08.2022,

установил:

Павлова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Экосервис», в котором просила признать неправомерным применение ответчиком ставки платы за содержание жилья в размере 17,25 рублей за 1 кв.м. в месяц, признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принятые в 2022 году, в том числе по увеличению ставки платы за содержание жилья, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 3000 рублей.

В обоснование иска указала, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. При начислении платы за содержание жилья за февраль 2022 года размер данной платы увеличен до 17,25 рублей за 1 кв.м со ссылкой на решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Однако соответствующий протокол, которым оформлено такое решение общего собрания ответчиком не представляется, отсутствует оно и системе ГИС ЖКХ. Ссылается на то, что при проведении указанного собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва собрания, процедуры проведения собрания, подведения итогов голосования, допущено существенное нарушение правил составления протокола, решения собрания приняты в отсутствие необходимого кворума, так как информация о проведении собрания до сведения собственников в установленный срок не доводилась, каждому собственнику извещение не вручалось, результат голосования до собственников в соответствии с действующим законодательством не доведен.

Определением судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 10.08.2022 указанное исковое заявление было оставлено без движения со сроком для устранения недостатков до 26.08.2022.

30.08.2022 истцом во исправление указанных судьей недостатков представлены в суд копия свидетельства о государственной регистрации права собственности, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома № 1 от 10.02.2022, документы об уведомлении собственников об обращении в суд с данным иском, сведения из ГИС ЖКХ.

Оспариваемым определением судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 31.08.2022 указанное исковое заявление возращено заявителю на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением заявителем недостатков, указанных в определении от 10.08.2022.

С таким определением не согласилась Павлова С.В., подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения, направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указала, что исковое заявление, помимо прочего было возвращено в связи с непредставлением истцом списка собственников помещений в многоквартирном доме, которые приняли участие в голосовании, однако в определении об оставлении иска без движения это не было указано в качестве недостатка искового заявления. В исковом заявлении указано на оспаривание только решений, оформленных одним протоколом общего собрания, который был представлен в суд; сведения о других проведенных собрания у истца и в системе ГИС ЖКХ отсутствуют. Также полагает, что уточнение исковых требований и их оснований, а также представление доказательств относится к действиям сторон, осуществляемым на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии возбуждения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

Несоответствие искового заявления требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, в силу указаний статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления его без движения с предоставлением истцу времени для устранения указанных судьей недостатков.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Установив, что исковое заявление Павловой С.В. подано без соблюдения установленных статьями 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, судья оставил заявление без движения с установлением срока на устранение недостатков заявления. При этом судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие, что Павлова С.В. является потребителем услуг в данном многоквартирном доме, непредставления ответчиком протокола общего собрания за февраль 2022 года, которым утвержден размер платы за содержание жилья, а также доказательства направления или вручение всем лицам, участвующим в деле, - всем собственникам помещений в многоквартирном доме, копии искового заявления с приложенными документами, которые у них отсутствуют.

Кроме того, судьей указано, что отсутствует возможность оценить наличие либо отсутствие у истца права на обращение в суд с данным иском в связи с непредставлением истцом протоколов общих собраний, решения которых оспариваются в данном иске. Павловой С.В. оспариваются все решения, принятые на общих собраниях в 2022 году, вместе с тем, учитывая, что по каждому решению сроки обращения в суд, круг лиц, участвующих в деле, предмет доказывания могут быть неидентичными, целесообразнее разрешать вопрос о законности каждого решения в отдельном судебном процессе.

30.08.2022 истцом в соответствии с определением от 10.08.2022 представлены в суд копии свидетельства о государственной регистрации права собственности, протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 1 от 10.02.2022, документы об уведомлении собственников об обращении в суд с данным иском, сведения из ГИС ЖКХ.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не в полном объеме устранены недостатки искового заявления: протокол общего собрания № 1 от 10.02.2022 представлен без приложений (списка собственников, принимавших участие в голосовании и письменных решений (бюллетеней) голосования), что лишает суд возможности проверить соблюдение истцом требований части 6 статьи 46 Жилищного кодекса российской Федерации и наличие у нее права на оспаривание решений общего собрания; оспаривая все решения общих собраний, принятых в 2022 году, истец представил только один протокол общего собрания от 10.02.2022, не представила уточненных исковых требований; истец не указала, какие права и законные интересы нарушены оспариваемыми решениями.

С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет положение о праве каждого заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Данная норма носит общий характер и, закрепляя принцип диспозитивности, связывает возможность подачи заявления в суд и дальнейшее развитие процесса с волеизъявлением самого заинтересованного лица. По заявлению такого лица суд возбуждает гражданское дело.

Согласно части 2 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из содержания искового заявления, из приложенных к иску материалов следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение в многоквартирном доме <адрес>. При этом истец, как следует из иска, обжалует решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, ссылаясь на нарушение ее прав и законных интересов, как собственника помещения в доме, так как при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, процедуры проведения собрания, подведения итогов голосования, допущено существенное нарушение правил составления протокола, отсутствовал кворум. В связи с этим у судьи отсутствовали основания для оставления иска без движения и последующего возврата со ссылкой на то, что у судьи не имеется возможности проверить соблюдение истцом требований части 6 статьи 46 Жилищного кодекса российской Федерации и наличие у нее права на оспаривание решений общего собрания.

Даже если исходить из того, что истец принимала участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, голосовала за принятие решений на таком собрании, то данное обстоятельство, вопреки выводам судьи первой инстанции, не препятствует обращению в суд с иском, поскольку истец, как участник такого гражданско-правового сообщества, как собственники помещений в многоквартирном доме, от своего имени обжалует решение указанного сообщества, которое, по ее мнению, нарушает ее права, свободы или законные интересы.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования (пункт 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, помимо прочего, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда (пункт 2 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку представление сторонами необходимых доказательств в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к задачам стадии подготовки гражданского дела, а не возбуждения производства, а формулирование исковых требований является обязанностью истца, постольку требования судьи на стадии принятия иска к производству суда о представлении доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также об уточнении исковых требований, не основан на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у судьи первой инстанции не имелось законных оснований для оставления искового заявления Павловой С.В. и последующего его возвращения по мотиву непредставления доказательств и уточнения исковых требований.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 2 статьи 334, пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда для решения вопроса о принятии иска при отсутствии иных препятствий.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, пунктом 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 31.08.2022 отменить.

Материал по исковому заявлению Павловой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме направить в Нижнесергинский районный суд Свердловской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: Е.Р.Ильясова