Решение по делу № 12-406/2021 от 01.11.2021

Дело № 12-406/2021

(УИД 58RS0008-01-2021-005474-22)

РЕШЕНИЕ

г.Пенза 22 ноября 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Титова Н.С., с участием помощника Пензенского транспортного прокурора Корнилова П.Ю., рассмотрев протест Пензенского транспортного прокурора Гусева С.В. на постановление врио заместителя начальника отдела полиции Пензенского ЛО МВД России на транспорте Бояринова А.О. №58ут21102310 от 09 августа 2021 года о привлечении Миронова Александра Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением врио заместителя начальника отдела полиции Пензенского ЛО МВД России на транспорте Бояринова А.О. №58ут21102310 от 09 августа 2021 года Миронов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Полагая, что имеются основания для отмены постановления должностного лица от 09 августа 2021 года Пензенским транспортным прокурором Гусевым С.В. в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.10 КоАП РФ, принесен протест на указанное постановление.

В обоснование своих доводов прокурор указал, что в производстве Самарского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного отдела на транспорте Следственного комитета РФ находится уголовное дело по факту применения сотрудниками полиции Пензенского ЛО МВД России на транспорте насилия в отношении Миронова А.А.

В ходе предварительного следствия установлено, что 11 июня 2021 года около 18 часов 20 минут сотрудниками полиции ФИО4 и ФИО5 в зале ожидания железнодорожного вокзала станции Пенза-1 был замечен Миронов А.А., направляющийся в помещении гостиницы, расположенной в здании железнодорожного вокзала станции Пенза-1, вход в которое осуществляется через помещение вокзала. При входе в помещение железнодорожного вокзала с личными вещами Миронов А.А., не имя умысла на нарушение требований по соблюдению транспортной безопасности, машинально направился через рамку металодетектора, не положив свои вещи на ленту, в связи с чем получил замечание от сотрудника ООО «ПТБ «ФОРТ», осуществляющим контроль за исполнение требований Федерального закона при входе в помещение железнодорожного вокзала, в связи с чем между ними возникала словесная перепалка, что привлекло внимание сотрудников полиции. Сотрудники полиции ФИО4 и ФИО5 подошли к Миронову А.А. и потребовали предъявить документ, удостоверяющий личность, что было исполнено. Затем сотрудник полиции ФИО4, не предъявляя каких-либо дополнительных требований Миронову А.А. и не делая ему никаких замечаний, не имея оснований для привлечения к административной ответственности, совместно с ФИО5 доставил Миронова А.А. в комнату полиции, где полицейский ФИО4, не разъясняя Миронову А.А. причины доставления, порядок и основание проведения личного досмотра, а также его права и обязанности, без фактического присутствия понятых провел личный досмотр и досмотр вещей Миронова А.А.

В последующем без получения объяснений от возможных свидетелей произошедшего и фактического участия понятых, сотрудником полиции ФИО4 в отношении Миронова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. После частичного заполнения граф протокола ФИО4, получив устное согласие от Миронова А.А. о прохождении им медицинского освидетельствования на установление факта опьянения, но отказавшегося от подписи за данное согласие, фактически вынудил последнего отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, обосновывая дачу согласия только в письменном виде. В вышеуказанном протоколе об административном правонарушении Миронов А.А. от подписи отказался.

После фактического ухода Миронова А.А. из комнаты полиции по просьбе ФИО4 у сотрудников ООО «ПТБ «ФОРТ» ФИО9 и ФИО10, которые не присутствовали при проведении личного досмотра и составлении процессуальных документов в отношении Миронова А.А., получены свидетельские показания, а также подписи в графах понятые, чем установлен факт отказа от подписи Миронова А.А., а также факт проведения личного досмотра и личных вещей, находящихся при последнем. Какой-либо записи о производстве при личном досмотре видеозаписи и приложение такой видеозаписи не делалось.

При просмотре видеозаписи с камер наблюдения, события совершения Мироновым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, в ходе предварительного следствия установлено, что сотрудником полиции ФИО4 в отношении Миронова А.А. протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением процессуальных норм, при отсутствии признаков состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения дела Миронов А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Данное постановление было отменено, дело направлено на новее рассмотрение. По итогам нового рассмотрения Миронов А.А. также привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Просит постановление врио заместителя начальника отдела полиции Пензенского ЛО МВД России на транспорте Бояринова А.О. №58ут21102310 от 09 августа 2021 года о привлечении Миронова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Одновременно просит восстановить срок на принесение протеста, поскольку опротестуемое постановление от 09 августа 2021 года с копиями материалов дела поступило в Пензенскую транспортную прокуратуру из Самарского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного отдела на транспорте Следственного комитета РФ только 22 октября 2021 года, ранее копия постановления в прокуратуру не направлялась.

В судебном заседании помощник Пензенского транспортного прокурора Корнилов П.Ю. доводы протеста поддержал, просил постановление от 09 августа 2021 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Также по изложенным в ходатайстве обстоятельствам просил восстановить срок на принесение протеста.

Миронов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащем образом.

Изучив материалы дела, доводы протеста, выслушав помощника Пензенского транспортного прокурора Корнилова П.Ю., обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1, 30.2, ч. ч. 1 и 3 ст. 30.3 КоАП РФ.

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ (ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По смыслу положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 29.11 КоАП РФ начало течения десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, определяемое днем вручения или получения копии постановления, связывается с правом на подачу жалобы не любых субъектов или участников производства по делу об административном правонарушении, а только тех, в отношении которых законом установлена безусловная обязанность судьи, должностного лица, органа, вынесших постановление, вручить или выслать копию постановления независимо от того, обращаются ли они с просьбой об этом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования (опротестования), которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы (протеста).

Поскольку полномочия прокурора, направленные на обеспечение охраняемых законом интересов общества и государства, в том числе по принесению протеста на постановление по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае могли быть реализованы прокурором не ранее поступления в прокуратуру копии опротестуемого постановления с другими материалами (22 октября 2021 года), протест прокурором направлен 29 октября 2021 года и поступил в суд 01 ноября 2021 года, то есть до истечения 10 суток с того момента, когда прокурору стало известно о процессуальном решении, причины пропуска срока на принесение настоящего протеста на постановление по делу об административном правонарушении суд признает уважительными и полагает возможным пропущенный прокурором процессуальный срок восстановить.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в том числе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела 11 июня 2021 года полицейским 1-го отделения 1-го взвода ОР ППСП Пензенского ЛО МВД России на транспорте ФИО4 в отношении Миронова А.А. составлен протокол об административном правонарушении УТП №054760, согласно которому 11 июня 2021 года в 18 часов 20 минут Миронов А.А. в общественном месте - в здании железнодорожного вокзала станции Пенза-1, расположенного по адресу: г.Пенза, ул. Привокзальная площадь, 1, находясь в состоянии опьянения, нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировал, тем самым проявил явное неуважение к обществу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя Пензенского ЛО МВД России на транспорте ФИО14. №58ут21102310 от 16 июня 2021 года Миронов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением начальника Пензенского ЛО МВД России на транспорте ФИО8 от 06 августа 2021 года постановление от 16 июня 2021 года отменено, дело направлено на новее рассмотрение.

Постановлением врио заместителя начальника отдела полиции Пензенского ЛО МВД России на транспорте Бояринова А.О. №58ут21102310 от 09 августа 2021 года Миронов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В качестве доказательства вины Миронова А.А. в совершении правонарушения по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ полицейским 1-го отделения 1-го взвода ОР ППСП Пензенского ЛО МВД России на транспорте ФИО4 собраны следующие доказательства: протокол об административном правонарушении УТП №054760 от 11 июня 2021 года, от подписи в протоколе Миронов А.А. отказался; рапорт полицейского 1-го отделения 1-го взвода ОР ППСп Пензенского ЛО МВД России на транспорте ФИО4 от 11 июня 2021 года; протокол АА №459 от 11 июня 2021 года о доставлении Миронова А.А. в комнату полиции вокзального комплекса станции Пенза-1 в связи с совершением им административного правонарушения по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ; протокол о направлении Миронова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в протоколе Миронов А.А. отказался; показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 от 11 июня 2021 года.

Из материалов дела следует, что в производстве Самарского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного отдела на транспорте Следственного комитета РФ находится уголовное дело по факту применения сотрудниками полиции Пензенского ЛО МВД России на транспорте насилия в отношении Миронова А.А.

В ходе предварительного следствия установлено, что сотрудником полиции ФИО4 в отношении Миронова А.А. протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением процессуальных норм, Миронов А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ незаконно, без наличия к тому предусмотренных законом оснований.

Так, в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Статьей 27.7 КоАП РФ предусмотрено, что личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения должностными лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса.

Личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола.

Досмотр вещей, находящихся при физическом лице (ручной клади, багажа, орудий охоты и рыболовства, добытой продукции и иных предметов), осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При просмотре видеозаписи с камер наблюдения, установленных на железнодорожном вокзале станции Пенза-1, истребованной следственным отделом, а также исследовании других доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено, что Мироновым А.А. действия, которые могли бы быть расценены, как действия, нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу и имевшие своей целью противопоставить свое поведение общепринятым нормам поведения в обществе, не совершались.

Также установлено, что в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Миронова А.А. сотрудником полиции ФИО4 было допущено грубое нарушение требований Кодекса об административных правонарушениях РФ, поскольку понятые при личном досмотре Миронова А.А. и досмотре находящихся при нем вещей не присутствовали, видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий при этом сотрудником полиции не велась, что противоречит требованиям ст.27.7 КоАП РФ.

Опрошенный в рамках уголовного дела старший смены ООО «ПТБ-ФОРТ» ФИО9, указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве понятого, пояснил, что 11 июня 2021 года он находился на суточном дежурстве в здании железнодорожного вокзала Пенза-1. В тот день примерно с 21 часа до 23 часов к нему подошли двое сотрудников полиции и попросили его и инспектора по досмотру ООО «ПТБ-ФОРТ» ФИО10 расписаться в графах «понятые», где уже были вписаны их фамилии. Оснований не доверять сотрудникам полиции у них не было, поэтому они расписались в данных документах, при непосредственном составлении которых они не присутствовали, самого человека, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, они не видели.

Инспектор ООО «ПТБ-ФОРТ» ФИО10 дал аналогичные пояснения, указав, что при проведении личного досмотра и составлении административного материала в отношении Миронова Е.Е. не присутствовал.

Допрошенный следователем по особо важным делам Самарского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного отдела на транспорте Следственного комитета РФ в качестве потерпевшего Миронов А.А. пояснил, что 11 июня 2021 года в здании железнодорожного вокзала Пенза-1 мелкое хулиганство не совершал, один из сотрудников транспортной полиции избил его, а другой незаконно составил в отношении него административный протокол.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Мироновым А.А. административное правонарушение - мелкое хулиганство не совершалось, т.е. отсутствует событие административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление врио заместителя начальника отдела полиции Пензенского ЛО МВД России на транспорте Бояринова А.О. №58ут21102310 от 09 августа 2021 года о привлечении Миронов А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст.24.5 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л А:

Восстановить Пензенскому транспортному прокурору Гусеву С.В. пропущенный процессуальный срок для опротестования постановления врио заместителя начальника отдела полиции Пензенского ЛО МВД России на транспорте Бояринова А.О. №58ут21102310 от 09 августа 2021 года.

Постановление врио заместителя начальника отдела полиции Пензенского ЛО МВД России на транспорте Бояринова А.О. №58ут21102310 от 09 августа 2021 года о привлечении Миронова Александра Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения,

Протест Пензенского транспортного прокурора Гусева С.В. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья - Титова Н.С.