Решение по делу № 2-1332/2024 от 06.05.2024

Мотивированное заочное решение

составлено 10.06.2024

УИД 26RS0024-01-2024-001961-85

№ 2-1332/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 03 июня 2024 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Дмитрия Владимировича к Негрецкому Роману Петровичу о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Д.В. обратился в суд и потребовал взыскать с ответчика в свою пользу 61000 руб., составляющих цену договора купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, за период с 26.01.2023 по 26.04.2024 в сумме 8873,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения, начиная с 27.04.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ, убытки 610 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2314 руб.

В обоснование указал, что 25.01.2023 в результате мошеннических действий неустановленного лица истец перевел с принадлежащего ему банковского счета на счет Негрецкого Р.П. денежные средства в размере 61000 руб. По указанному факту 10.05.2023 возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В судебном заседании истец и его представитель участие не принимали, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Негрецкий Р.П. в суд не явился, извещен надлежащим образом, конверт возвращен за истечением срока хранения.

Изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства, и приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением врио начальника СО МО МВД РФ «Варгашинский» подполковником юстиции ФИО9 по итогам рассмотрения заявления о преступлении по факту мошеннических действий в отношении Соловьева Д.В., поступившее в ОП «Белозерское» от <данные изъяты>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

По пояснениям Соловьева Д.В., данным в ходе расследования уголовного дела в качестве потерпевшего, 25.01.2023г. с целью приобрести для личных нужд квадроцикл, приискал по объявлению на площадке «Авито» квадроцикл объём двигателя 200 кубов. В это время он находился дома по вышеуказанному адресу. В объявлении была указана стоимость квадроцикла - 65 000 рублей, был указан продавец - Евгений. На указанной площадке посредством переписки он связался с продавцом, при этом поинтересовался, может ли он выслать указанное транспортное средство транспортной компанией. Продавец ответил, что может, после этого попросил выслать его номер телефона 8-909-170-02-58. Далее они связались с продавцом посредством мессенджера «ВатСап», номер продавца <данные изъяты> У него в приложении данный номер отобразился как Игорь Стоматолог. Далее они договорились, что продавец отправит ему квадроцикл из г. Оренбург в г. Курган транспортной компанией «Энергия». Продавец пояснил, что после того, как отправит квадроцикл, он перешлёт ему деньги в сумме 61000 руб. Он сообщил продавцу еще раз свой телефон и контактные данные. Продавец сообщил, что денежные средства за проданное транспортное средство необходимо отправить на карту <данные изъяты> принадлежащую ФИО10 (карта Сбербанка). В последующем он выслал истцу фото квадроцикла, который он заказывал на фоне строения с вывеской транспортной компанией «Энергия», а также фото экспедиционных документов от ФИО11. Затем он проверил на сайте транспортной компании и убедился, что отправление в его адрес создано. После этого он отправил на карту, указанную продавцом, денежные средства и стал ждать доставку квадроцикла. На следующий день он вновь зашел на сайт транспортной компании «Энергия», где был указан трек номер отправления квадроцикла, но при этом он обратил внимание, что в нижней строке «Состояние» было указано: «Заявка создана, груз у отправителя. Будьте внимательны! Не отправляйте предоплату, пока статус накладной не изменится!» Он связался с транспортной компанией «Энергия», и ему стало известно, что квадроцикл в транспортную компанию так и не поступал и ему соответственно не отправлялся.

Он неоднократно связывался с продавцом квадроцикла с помощью мессенджера ВатсАпп, но внятного ответа от продавца о месте нахождения квадроцикла, либо возврата перечисленных им денежных средств так и не услышал.

До настоящего времени информации, о том, что приобретенной им квадроцикла был передан в транспортную компанию, для последующей доставки у него не имеется. В связи с вышеизложенным считает, что так как квадроцикл в транспортную компанию до настоящего продавцом передан не был, продавец похитил принадлежащее ему денежные средства в сумме 61 000 рублей. Ущерб для него является значительным, ежемесячный доход у него составляет 15 000 рублей. Перевод денежной суммы осуществлял со своей карты «Сбербанк» <данные изъяты>, посредством онлайн перевода.

Обращаясь в суд, Соловьев Д.В. полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку денежные средства переведены на счет ответчика в отсутствие между ними каких-либо правоотношений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. ( п.7 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

Так, как следует из объяснения Негрецкого Р.П., данного 22.03.2023 оперуполномоченному ОУР Отдела МВД России по городу Невинномысску, ДД.ММ.ГГГГ ему в мессенджере Телеграмм поступило сообщение от пользователя <данные изъяты>. Данный пользователь предложил ему подзаработать, при этом он сообщил, что необходимо получать денежные средства на счёт своей банковской карты ПАО «Сбербанк России». Он ответил согласием, предварительно спросив законно ли это. Данный пользователь ответил, что всё законно и ему не о чем переживать. После этого он спросил его, есть ли у него банковская карта ПАО «Сбербанк России». Он ответил согласием, после этого данный пользователь предложил ему открыть три виртуальные банковские карты ПАО «Сбербанк России», что он и сделал. После этого он сообщил данному пользователю номера открытых им банковских карт. После этого пользователь сказал ему ожидать.

25.01.2023 ему снова написал пользователь <данные изъяты> и спросил его, готов ли он. Он ответил согласием. Затем ему стали поступать денежные средства от различных граждан из различных банков, таких как Сбербанк и Тинькофф. При этом <данные изъяты> спрашивал, пришли ли деньги, он каждый раз отвечал согласием.

После этого <данные изъяты> присылал ему номера банковских карт, куда ему необходимо было пересылать полученные денежные средства. Всего он осуществлял переводы по указаниям <данные изъяты> в период времени с 25.01.2023 по 27.01.2023.

По окончании совершения им переводов <данные изъяты> спросил его, сколько всего денежных средств поступило на счета его банковских карт. Он проверил и увидел, что всего ему поступило около 200000 рублей. Тогда <данные изъяты> сообщил, что его вознаграждение за оказанные им услуги составит 1,5 % от вышеуказанной суммы, что составило около 6000-8000 рублей. Данные денежные средства, насколько он помнит, это остаток от тех денежных средств, которые поступили ему от неизвестных мне граждан, так как по указанию <данные изъяты> далее он отправлял денежные средства в меньших суммах.

После завершения всех переводов и получения им его вознаграждения, он по указанию <данные изъяты> закрыл все ранее открытые им банковские карты.

Позднее, точное время указать в настоящее время не может, так как не помнит, он обнаружил, что переписка с <данные изъяты> удалена. В связи с этим он в настоящее время не может сообщить полные номера банковских карт, на счета которых он осуществлял переводы денежных средств по указаниям <данные изъяты>

Давая оценку сложившимся правоотношениям, суд полагает возможным установить факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Исходя из указаний высшей судебной инстанции о распределении бремени доказывания, истец представил доказательства приобретения или сбережения имущества ответчиком, а именно: выписки по банковским картам. В свою очередь ответчик Негрецкий Р.П. не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Доказательств того, что им были получены денежные средства по указанию некоего третьего лица – не представлено, также нет доказательств того, что он переводил денежные средства по указанию неизвестного ему лица.

По делу не установлено законных оснований для получения ответчиком денежных средств от Соловьева Д.В. либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом заявлено о взыскании процентов за неправомерное пользование на основании ст. 395 ГК РФ

Применительно к пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлен период с 27.04.2024 по день фактической оплаты.

Так, согласно разъяснениям в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, проценты подлежат взысканию с 26.01.2023 по 26.04.2024 в размере 8873,22 руб., согласно расчету истца

За период с 27.04.2024 по день вынесения решения суда – 03.06.2024 в размере:1013,33 руб., исходя из периода в 38 дней и 16% учетной ставки.

Убытки в размере банковской комиссии в сумме 610 руб. также подлежат взысканию как понесенные в связи с необоснованным перечислением средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы в размере уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Соловьева Дмитрия Владимировича паспорт серия <данные изъяты> к Негрецкому Роману Петровичу паспорт серия <данные изъяты> – удовлетворить.

Взыскать с Негрецкого Романа Петровича в пользу Соловьева Дмитрия Владимировича:

-61000 руб. – ущерба,

-8873,22 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, за период с 26.01.2023 по 26.04.2024,

- 1013,33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на общую сумму неосновательного обогащения, за период с 27.04.2023 по 03.06.2024,

-610 руб. - убытки,

-2314 руб. - сумму уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Негрецкого Романа Петровича в пользу Соловьева Дмитрия Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, начиная с 04.06.2024 и по день фактической оплаты неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Угроватая