Решение по делу № 2-3783/2014 от 07.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Самохине Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Долгова ФИО1 ФИО2 к ответчику Коломниной ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании денежных средств, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, СПК «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Долгов ФИО4. обратился в суд с иском к ответчику Коломниной ФИО5, в котором просит обязать Коломнину ФИО6 ФИО7 перенести забор с самовольно захваченной части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Долгову ФИО8. на праве собственности, согласно сведениям ГКН, то есть севернее границы существующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в пределах от 2,97 м до 3,55 м, а именно на <данные изъяты> кв.м., согласно заключению кадастрового инженера № Синьятулиной ФИО9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика стоимость проведения кадастровых работ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя. Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником земельного участка № № СК «<адрес>» у с. <адрес> <адрес> района <адрес> области площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. Фактическая площадь земельного участка меньше, чем в правоустанавливающих документах, и составляет <данные изъяты> кв.м. Ответчику Коломниной ФИО10 принадлежит соседний земельный участок № № СК «<адрес>» с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. По утверждению истца, ответчик самовольно захватила часть принадлежащего истцу земельного участка, увеличив площадь своего земельного участка и возвела забор на территории земельного участка истца, что нарушает права истца как собственника земельного участка.

Представитель истца по доверенности, Халтурин ФИО11., в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что истец засомневался, что у него земельный участок в тех границах, что установлены в ГКН, привлек кадастрового инженера для установления соответствия границ. Кадастровый инженер составил заключение. Земельный участок № № ответчика огорожен забором, забор заходит на земельный участок истца. Ответчик является собственником земельного участка № № границы участка ответчика установлены. Забор не соответствует местоположению границ по сведениям ГКН, захвачено более <данные изъяты> кв.м. земли истца. Истец просит перенести забор и установить его по сведениям о местоположении границ земельного участка ответчика, поскольку границы должны соответствовать данным ГКН. Забор ответчика препятствует истцу владеть земельным участком, прутья забора мешают пользоваться истцу участком. Забор находится там с момента приобретения истцом земельного участка.

Ответчик Коломнина ФИО12., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала. Представители ответчика по доверенности, Габбасов ФИО13., Габбасова ФИО14., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменные возражения, заявили о применении к требованиям истца срока исковой давности. Ответчик приобрела земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году. Прежний собственник земельного участка истца мог заявить об истребовании имущества, но он этого не сделал, поэтому, по мнению ответчика, срок исковой давности истек. Ответчик - собственник земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Фактическая площадь земельного участка ответчика составляет <данные изъяты> кв.м. Одна из внутренних границ земельного участка, по утверждению ответчика, была отодвинута и обозначена как запользованная земля, она фактически существует, но права на неё нет. Истец просит <данные изъяты> кв.м., не учитывая запользованную часть. Восстановление прав истца не должно нарушать прав ответчика. По утверждению ответчика, земельный участок ответчика в случае удовлетворения исковых требований уменьшится до <данные изъяты> кв.м. Истец и ответчик приобрели земельный участок на вторичном рынке и не участвовали в установлении границ и их согласовании. По мнению ответчика, нельзя опираться на данные ГКН, не проверив, было ли согласование границ прежними собственниками, проводилось ли межевание земельных участков. Заключение кадастрового инженера, по утверждению ответчика, не соответствует данным ГКН. По мнению ответчика, сейчас возник спор о границах, значит, сведения о границах в ГКН необходимо подтверждать. Ответчик ставит под сомнение сведения о границах в ГКН. Ответчик не отрицает, что кадастровый инженер использовал в заключении сведения ГКН, но там есть разночтения, они немного отличаются. От предоставления иных доказательств, в том числе в опровержение представленного истцом заключения кадастрового инженера, иных доказательств, от проведения экспертизы ответчик и его представителя отказались.

Представители третьих лиц, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании отсутствовали.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе. В состав сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке вносится, в том числе, описание местоположения границ земельного участка ( ст.1 ст. 7).

Основания, порядок проведения кадастрового учета и состав необходимых для кадастрового учета документов установлены ст.ст. 16, 21, 22 указанного Федерального закона. В состав документов входит, в том числе, межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 39, частью 2, 3, 4, 5 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также частью 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Статьей 26 указанного Федерального закона установлены основания приостановления осуществления кадастрового учета. Осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если, в том числе, одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Истец Долгов ФИО15. является собственником земельного участка № № СК «<адрес>» сельского поселения <адрес> <адрес>-<адрес> района <адрес> области площадью <данные изъяты> кв.м. для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10-14). Сведения о земельном участке истца внесены в государственный кадастр недвижимости, в том числе о местоположении границ земельного участка, согласно кадастровой выписке о земельном участке (л.д. 27-31).

Ответчику Коломниной (ранее Чижиковой) ФИО16. принадлежит на праве собственности земельный участок № № СК «<адрес>» сельского поселения <адрес> <адрес> района <адрес> области площадью <данные изъяты> кв.м. для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 32, 73-75). Сведения о земельном участке ответчика, в том числе о местоположении границ земельного участка, внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 76-78, 92-99).

Проект планировки СК «<адрес>» утвержден на основании постановления Главы администрации Наро-Фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (л.д. 90-91).

Землеустроительная документация на земельный участок истца № № оформлена в ДД.ММ.ГГГГ году, акт контроля и приемки выполненных работ по межеванию земель и кадастровой съемки земельного участка составлен ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 125-137).

Землеустроительная документация на земельный участок ответчика № № оформлена в ДД.ММ.ГГГГ году, акт контроля и приемки выполненных работ по межеванию земель и кадастровой съемки земельного участка составлен ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 113-124).

Таким образом, подтверждено, что межевание земельных участков сторон проводилось.

Доказательств того, что сведения о местоположении границ земельных участков сторон в Государственном кадастре недвижимости являются недостоверными, ответчиком не представлено.

Таким образом, в силу закона, местоположение фактических границ земельных участков сторон должно соответствовать внесенным в государственный кадастр недвижимости сведениям о местоположении границ участков.

В подтверждение несоответствия разделительной границы между участками № № и № № сведениям в ГКН истцом представлено заключение кадастрового инженера № Синьятулиной ФИО17 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 19-22), согласно которому по сведениям ГКН граница 5-6 земельного участка с кадастровым номером № (участок № №), сведения о координатах которого присутствуют в ГКН, должна находиться севернее границы существующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в пределах 2,97м до 3,55 м, таким образом, площадь наложения на участок № № с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м.

Пор предложению суда ответчиком не представлено доказательств в опровержение доказательств, представленных истцом. От проведения экспертизы для проверки доводов сторон стороны отказались.

Оснований не доверять представленному заключению кадастрового инженера не имеется, поэтому заключение кадастрового инженера принимается как доказательство.

Несоответствие фактического местоположения разделительного забора между участками сторон возникло в результате установления забора собственником земельного участка № №, что подтверждено объяснениями сторон.

Внесенные в ГКН сведения о местоположении границ земельных участков сторон никем не оспорены. Границы участков сторон должны соответствовать сведениям в ГКН в силу закона. Ответчик как собственник земельного участка, в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, несет ответственность за соответствие ограждения принадлежащего ей земельного участка внесенным в ГКН сведениям о местоположении границ земельного участка.

Поэтому ответчик обязана привести границу своего земельного участка в соответствие со сведениями о местоположении границ участка № №, внесенными в ГКН, перенести забор в целях восстановления нарушенного права истца.

Срок исковой давности к требованиям истца неприменим, в соответствии со ст. 208 ГК РФ. Истцом заявлены в суд требования, не связанные с лишением владения, истец владеет принадлежащим ему земельным участком, но ему чинятся препятствия в пользовании земельным участком, поскольку он не может пользоваться всей площадью участка.

Стоимость выполнения проектно-изыскательских работ, связанных с использованием земель, по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Халтуриным ФИО18 и ООО «ГеоГоризонт» по проведению работ по контрольному обмеру земельного участка и изготовлению заключения о фактическом положении земельного участка относительно сведений ГКН (л.д. 15-18) не является убытками, понесенными истцом в результате действий ответчика в силу ст. 15 ГК РФ, и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально (л.д. 34-36), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Определением Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г. установлено, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчик, её представители не заявили о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, расходы подтверждены квитанциями об оплате, поэтому суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Коломнину ФИО19 перенести разделительный забор между земельными участками № № и № № с/к «<адрес>» у с. <адрес> <адрес> района <адрес> области по границе <данные изъяты> земельного участка № № с/к «<адрес>» у с. <адрес> <адрес> района <адрес> области с кадастровым номером №4, севернее существующей границы в пределах от 2,97 м до 3,55 м и установить его в соответствии со сведениями о местоположении границ земельного участка № № с/к «<адрес>» у с. <адрес> <адрес> района <адрес> области с кадастровым номером № по сведениям в государственном кадастре недвижимости, согласно заключению кадастрового инженера № Синьятулиной ФИО20 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

В удовлетворении исковых требований Долгова ФИО21 к ответчику Коломниной ФИО22 о взыскании стоимости проведения кадастровых работ на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. отказать.

Взыскать с Коломниной ФИО23 в пользу Долгова ФИО24 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Котельникова