Решение по делу № 33-18691/2020 от 11.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-18691/2020 (2-11/2020)

02 декабря 2020 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Галиева Ф.Ф., Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «Тандер» - Леонович Н.А. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2020 года по иску Шалиной И.Н., Шалина В.И. к АО «Тандер» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., объяснение представителя Шалиной И.Н., Шалина В.И. – Аглиуллиной З.Т., представителя АО «Тандер» - Леонович Н.А., судебная коллегия

установила:

Шалина И.Н., Шалин В.И. обратились в суд с иском (последующими уточнениями) к АО «Тандер» о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что им на праве собственности принадлежат земельные участки, в частности Шалиной И.Н. земельный участок с кадастровым номером №... с разрешенным использованием под размещение магазина общей площадью 13 кв.м по адресу: адрес, адрес, Шалину В.И. земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 48 кв.м с разрешенным использованием под размещение магазина по адресу: адрес адрес. С 2009 года по настоящее время без законных оснований, либо устной договоренности с ними ответчиком используется земельный участок площадью 13 кв.м и часть земельного участка – 27 кв.м. Поскольку платежи за пользование земельными участками ответчиком не производились, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельными участками. Размер арендной платы за последние 3 года с 17 июля 2016 года до 17 июля 2019 года за фактически используемый магазином земельный участок Шалиной И.Н. составил 661 975,59 руб., за земельный участок Шалина В.И. – 1 375 238,94 руб. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.

Просили (с учетом уточнения) взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование земельных участков: в размере 253 109 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 744,14 руб. в пользу Шалиной И.Н.; в размере 191 683 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 6645,75 руб. в пользу Шалина В.И.; расходы по оплате госпошлины в пользу Шалиной И.Н.– 6 079руб., в пользу Шалина В.И. – 5383 руб.; на заключение специалиста в размере 25 000 руб., на экспертизу – 15 000 руб., расходы на дополнительную экспертизу – 1 000 руб. в пользу Шалиной И.Н.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2020 года взыскана с АО «Тандер» сумма неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование земельного участка общей площадью 13 кв.м за период с 17 июля 2016 года по 17 июля 2019 года в пользу Шалиной И.Н. в размере 253 109 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 744,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6 079 руб., на получение заключения специалиста в размере 25 000 руб., за судебно-оценочную экспертизу 15 000 руб., на дополнительную судебно-оценочную экспертизу 1 000 руб. Взыскано с АО «Тандер» сумма неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование земельного участка общей площадью 42 кв.м за период с 17 июля 2016 года по 17 июля 2019 года в пользу Шалина В.И. в размере 191 683 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 665,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 383 руб.

Не соглашаясь с решением суда, представитель АО «Тандер» - Леонович Н.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на допущенные нарушения процессуальных прав ответчика в виде отказа в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела. Кроме того, судом не учтено, что на момент приобретения права собственности АО «Тандер» не могло знать, что приобретаемые помещения затрагивают земельные участки, принадлежащие другим лицам. Земельные участки с кадастровыми номерами №... возникли в связи с размежеванием земельного участка №.... Истцы, обращаясь с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование ответчиком указанными земельными участками, злоупотребили правом. Судом не учтено, что по показаниям кадастрового инженера координаты земельных участков №..., №... невозможно закрепить на местности. Из фотографий видно, что участок №... не имеет выраженных границ и является свободным для проезда автомобилей и прохода граждан. Кроме того, указано на несогласие с порядком распределения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Использование земельного участка, необходимого для размещения и/или эксплуатации объекта недвижимости, предполагает необходимость внесения платы за такое пользование. Последствием отсутствия такой платы является неосновательное обогащение лица, осуществляющего пользование.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом,18 сентября 2008 года между ФИО5 и Шалиной И.Н. заключено соглашение о выделе доли в натуре, согласно которому Шалина И.Н. приобрела нежилое помещение – магазин (литер А) общей площадью 527,3 кв.м по адресу: адрес адрес, состоящее из помещений: 1 этаж №№..., №... – торговый зал, №№... – склад, №... – игровые автоматы, №... – компьютерный зал, №... – парикмахерская, №... – бар, №№..., №...- кондитерский зал, №№..., №... – кабинет, №№...,№... – коридор, №№..., №... – эл.щитовая, подвал, №... – склад и земельный участок общей площадью 290 кв.м с кадастровым номером №..., разрешенное использование под размещение магазина (л.д.7, том 1).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 19 апреля 2010 года Шалина И.Н. передала в собственность ответчика недвижимое имущество по вышеуказанному адресу: нежилые помещения №№...,№..., расположенные на 1 этаже нежилого здания магазина (литер А) с кадастровым номером помещений №... общей площадью – 203,5 кв.м, нежилые помещения №№...,№... расположенные на 1 этаже нежилого помещения здания магазина (литер А) с кадастровым номером помещений №... общей площадью – 273,3 кв.м, земельный участок площадью 73 кв.м с кадастровым номером №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка – под размещение магазина (л.д. 8-12, том 1).

14 октября 2016 года заключен договор дарения нежилого помещения и земельного участка, согласно которому Шалина И.Н. безвозмездно передала Шалину В.И. в собственность нежилое помещение и земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: адрес адрес (л.д. 15, том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра по состоянию на 27 ноября 2019 года Шалиной И.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 13+/- 1 кв. м, кадастровой стоимостью 81 423,81 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение магазина, Шалину В.И. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 48+/- 2 кв.м, кадастровой стоимостью 300 721, 92 руб., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение магазина, расположенные по адресу: адрес, адрес (л.д. 2-17, том 2).

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении суммы неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование земельных участков с процентами за пользование чужими денежными средствами, таковая оставлена без ответа.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2019 года назначена землеустроительная экспертиза (л.д. 29-31, том 2).

Из заключения №...-№... «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» следует, что определение координат фактического прохождения границ исследуемых участков с кадастровыми номерами №... невозможно из-за отсутствия каких-либо ограждений, закреплений, привязок. Проводить вынос на местность координат границ участков и закрепление их межевыми знаками является нецелесообразным. По данным Государственного кадастрового учета нежилое помещение с кадастровым номером №... – это нежилое помещение площадью 449 кв.м., расположенное на 1 этаже с номерами помещений на поэтажном плане: №.... Данное помещение занято магазином «Магнит» с центральным входом через северо-западный проем и местом погрузки-разгрузки у юго-восточного выхода. Помещение с кадастровым номером №... занимает земельный участок с кадастровым номером №... и частично участок с кадастровым номером №... на кадастровые границы участка с кадастровым номером №... помещение не накладывается. По данным Государственного кадастрового учета нежилое помещение с кадастровым номером №... площадью 47,5 кв.м (номер на плане 4) является подвалом, расположенном под восточным углом помещения с кадастровым номером №... под земельным участком с кадастровым номером №.... Помещение подвала по внутреннему периметру расположено в пределах кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №... и частичным наложением на кадастровые границы участка с кадастровым номером №.... По внешнему параметру по размерам с технического паспорта площадь помещения с кадастровым номером №... с включением в площадь стен, смежных с соседними помещениями составляет 613 кв. м. Площадь наложения помещения с кадастровым номером №... на кадастровые границы с кадастровым номером №... составляет 61 кв. м, площадь наложения на кадастровые границы с кадастровым номером №... составляет 42 кв. м. Наложения на кадастровые границы с кадастровым номером №... не имеется. Фактические границы помещения выходят за пределы кадастровых границ участка с кадастровым номером №.... По внешнему периметру, включая толщину стен, площадь помещения с кадастровым номером №... составляет 63 кв.м. Площадь наложения помещения на кадастровые границы участка с кадастровым номером №... составляет 58 кв.м и частично помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером №... площадью 2 кв.м (л.д. 54-84, том 2).

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 02 июня 2020 года назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости арендной платы (сервитута) земельных участков (л.д.162-163, том 2).

Из заключения эксперта №.../№... от 25 июня 2020 года ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» следует, что за период с 17 июля 2016 года по 17 июля 2019 года рыночная стоимость арендной платы (сервитута) земельных участков с учетом всех расходов, связанных с обслуживанием земельных участков с кадастровым номером №... с разрешенным использованием под размещение магазина общей площадью 13 кв. м по адресуадрес, адрес определена в размере 253 109 руб.; с кадастровым номером №... с разрешенным использованием под размещение магазина общей площадью48 кв. м по адресуадрес адрес определена в размере 219 123 руб. (л.д. 166-253, том 2).

На основании определения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2020 года по делу проведена дополнительная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости арендной платы (сервитута) земельного участка с кадастровым номером №... (л.д. 37-38, том 3).

Из заключения эксперта №.../№... от 14 июля 2020 года ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» следует, что рыночная стоимость арендной платы (сервитута) земельного участка с кадастровым номером №...,с разрешенным использованием под размещение магазина общей площадью 48 кв. м по адресуадрес адрес учетом всех расходов, связанных с его обслуживанием, исходя из ответов, содержащихся в экспертном заключении АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» №...-№... за период с 17 июля 2016 года по 17 июля 2019 года составляет 191 683 руб. (л.д. 43-135, том 3).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на заключение землеустроительной экспертизы, с учетом, установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактическое пользование земельными участками, а также в силу ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ от оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения. Ответчик о необходимости оплаты пользования земельными участками и их использовании без законных на то оснований обязан был знать с момента такого использования, то есть фактически с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости. Ответчик, используя указанные истцами земельные участки без оформленных в установленном порядке прав на земли, и в нарушение требований законодательства, не осуществляя плату за использование земель, сберег имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за фактическое пользование спорными земельными участками в размере равном арендным платежам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Довод жалобы о том, что на момент приобретения права собственности АО «Тандер» не могло знать, что приобретаемые помещения затрагивают земельные участки, принадлежащие другим лицам, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости обязан был знать о фактическом пользовании чужими земельными участками без законных на то оснований, соответственно с момента такого использования, возникла обязанность оплаты пользования земельными участками. Использование ответчиком собственных помещений фактически невозможно без пользования прилегающими земельными участками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Исходя из изложенного, право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ответчик имеет право пользования земельным участком, расположенным под принадлежащим ему объектом недвижимости и земельным участком, прилегающим к объекту недвижимости, который необходим для полноценного использования (обслуживания) данного объекта. Указанное право на использование спорных земельных участков возникло у ответчика в силу закона и свидетельствует о фактическом использовании ответчиком указанных земельных участков.

Довод жалобы о том, что истцы злоупотребляют правом, заявляя изначально завышенные требования, ввиду чего основания для возложения на ответчика обязанности по оплате судебных издержек отсутствуют, судебная коллегия отклоняет, поскольку явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований по результатам судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

В рассматриваемом случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку требования истцов, поддерживаемые ими на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в их пользу.

Таким образом, ссылки апеллянта на неправомерность возложения на него в полном объеме судебных расходов не нашли своего подтверждения.

Не влечет отмены решения суда первой инстанции довод о том, что допущены нарушения процессуальных прав ответчика в виде отказа в ходатайства об отложении разбирательства дела, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления телеграммы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела и приведших к принятию не правильных по существу судебных актов. Отложение судебного заседания в связи с неявкой лица, участвующего в деле, уведомленного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного разбирательства и отклонил его, не установив наличия уважительных причин неявки в суд.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанций, тщательно исследованную судом, нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Тандер» - Леонович Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                             Г.Я. Турумтаева

Судьи                                         Ф.Ф. Галиев

                                            Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Савина О.В.