Решение по делу № 33-1275/2023 (33-21213/2022;) от 14.12.2022

УИД 66RS0002-02-2022-001628-04 Дело № 33-1275/2023 (33-21213/2022) (2-3526/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Зайцевой В.А.
	Тяжовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью «Высота», обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Телеком», Черкасовой Анне Владимировне об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Черкасовой Анны Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2022.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца Администрации г. Екатеринбурга – Шалыгиной А.А., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась с иском, в котором с учетом уточнений просила возложить на ответчиков ООО «Высота», ООО «Сервис-Телеком», Черкасову А.В. обязанность освободить в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда своими силами и за счет собственных средств часть земельного с кадастровым номером <№> по <адрес> от антенно-мачтового сооружения связи, а в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебную неустойку в размере 50000 руб. за каждый день просрочки до момента его полного исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что собственником земельного участка <№> является муниципальное образование, однако, на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО) № 2784 от 31.08.2020 ООО «Высота» было выдано разрешение на использование части участка ориентировочной площадью 4 кв.м для размещения линии связи, линейно-кабельных сооружений связи и иных сооружений связи, для которых не требуется разрешение на строительство. На основании указанного приказа ООО «Высота» разместило на земельном участке антенно-мачтовое сооружение связи. В результате проверки, проведенной Прокуратурой Железнодорожного района г.Екатеринбурга, приказ МУГИСО был отменен. Поскольку до настоящего момента антенно-мачтовое сооружение связи по-прежнему размещено на земельном участке, истец полагает, что на ответчиков должна быть возложена обязанность по его демонтажу и освобождению участка.

Ответчик Черкасова А.В. в письменном отзыве иск не признала. Указала, что является собственником спорного антенно-мачтового сооружения (далее – АМС), на основании акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности № 2 от 17.10.2020 по договору инвестирования № И15/20 от 21.07.2020, заключенного между ней и ООО «Сервис-Телеком». На период возведения и передачи АМС Черкасовой А.В. Приказ МУГИСО № 2784 от 31.08.2020 был действующим, соответственно, АМС возведено на законных оснований при наличии разрешения на использование части земельного участка. После того, как стало известно об отзыве разрешения, с января 2021 г. ею предпринимаются попытки получения нового разрешения, в чем ей Администрация г.Екатеринбурга необоснованно отказывает. В настоящее время один из таких отказов оспаривается в рамках дела № 2а-6891/2022.

Ответчик ООО «Высота» в своем отзыве просило в удовлетворении иска отказать. Указало, что антенно-мачтовое сооружение на части земельного участка :179475 размещено ООО «Высота» на основании договора на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и иных работ № СМР/03-01 от 21.07.2020, заключенного с ООО «Сервис-Телеком», и передано последнему согласно акту приемки законченного строительством объекта № 17 от 16.10.2020. Между ООО «Сервис-Телеком» и Черкасовой А.В. заключен договор инвестирования № И15/20 от 21.07.2020, предметом которого является, в том числе, реализация проекта по возведению антенно-мачтового сооружения по указанному адресу. Антенно-мачтовое сооружение размещено на участке на основании выданного МУГИСО разрешения и впоследствии передано Черкасовой А.В., которая и является надлежащим ответчиком по делу.

Решением суда от 29.09.2022 иск частично удовлетворен. Судом на Черкасову А.В. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет освободить часть земельного участка <№> по <адрес> от антенно-мачтового сооружения связи. В случае неисполнения решения суд постановил взыскать с Черкасовой А.В. в пользу Администрации г. Екатеринбурга судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Не согласившись с таким решением, ответчик Черкасова А.В. обратилась с апелляционной жалобой. Указывает, что решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу № 2а-6891/2022 признан незаконным отказ Администрации г. Екатеринбурга в предоставлении разрешения на размещение сооружения связи. Полагает, что действиями истца и подведомственных ему Департаментов намеренно создаются условия для освобождения земельного участка через незаконное вынесение отказов в выдаче разрешения. Дополнительно указала, что на АМС находится базовая станция сотовой связи, принадлежащая ПАО «Вымпелком», не привлеченному к участию в деле. Вопрос о последствиях демонтажа АМС, о том, повлияет ли демонтаж оборудования базовой станции на работоспособность других базовых станций и всей сети в целом судом не исследовался.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Администрации г. Екатеринбурга – Шалыгина А.А. против удовлетворения жалобы возражала, указав на отсутствие к тому правовых оснований. Решение суда по делу № 2а-6891/2022 в настоящее время отменено в апелляционном порядке, соответственно, основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может. С момента подачи иска, а именно с мая 2021 г., ответчик знала об отсутствии у нее правовых оснований для использования части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, исходя из чего должна была поставить ПАО «Вымпелком» в известность об этом.

В письменном заявлении представитель ответчика Черкасовой А.В. – Львов А.Ю. просил рассмотреть дело в их отсутствие, на доводах жалобы настаивал, иных пояснений и дополнений не представил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.33, 39.36, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 Перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута (пункт 11) и Положением о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 26.08.2021 № 543-ПП.

Установив, что разрешение на использование земельного участка <№> под размещение антенно-мачтового сооружения связи было выдано неуполномоченным органом – МУГИСО, несмотря на то, что участок находится в муниципальной собственности, а разрешение уполномоченного лица – Администрации г. Екатеринбурга на его использование отсутствует, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и возложении на ответчика Черкасову А.В. как собственника спорного сооружения связи обязанности по освобождению незаконно занятого участка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в полной мере соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, мотивировочная часть решения изложена в соответствии с правилами части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не требует дополнительного обоснования.

Доводы о том, что отказ Администрации г. Екатеринбурга в предоставлении разрешения на размещение сооружения связи был признан незаконным, коллегией отклоняются.

Законность судебного решения проверяется на момент его вынесения и на основании тех доказательств, которые имелись в материалах гражданского дела и являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения суда от 29.09.2022 законных оснований занимать участок <№> у ответчика не имелось, разрешение уполномоченного органа на размещение сооружения связи получено не было.

Сведения о получении соответствующего разрешения на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке у судебной коллегии также отсутствуют, доказательства обратного Черкасовой А.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представитель истца Администрации г. Екатеринбурга в заседании суда апелляционной инстанции на изменение обстоятельств дела не ссылалась.

С учетом изложенного, оснований для иных выводов по существу заявленных требований судебная коллегия не усматривает.

В случае изменения обстоятельств, в частности получения от Администрации г. Екатеринбурга разрешения на размещение антенно-мачтового сооружения связи на спорном участке, ответчик не лишена права заявить об этом на стадии исполнения судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, круг лиц, участвующих в деле, судом определен верно.

С учетом характера спора и предмета заявленных требований вопросы, касающиеся последствий демонтажа АМС и того, повлияет ли демонтаж оборудования базовой станции на работоспособность других базовых станций и всей сети в целом, не входили в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения на момент его вынесения, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черкасовой Анны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Тяжова Т.А.