Решение по делу № 22К-2516/2014 от 20.03.2014

Судья Дремин А.М. Дело №22-2516

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 апреля 2014 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Чащухиной Л.В.,

с участием прокурора Нечаевой В.В.,

при секретаре Останиной И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей П. и С. на постановление судьи Индустриального районного суда города Перми от 21 января 2014 года, которым

заявление П. и С., поданное в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращено для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В. о содержании постановления и апелляционной жалобы, выступление прокурора Нечаевой В.В. об оставлении решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в заявлении от 4 декабря 2013 года, поданном в порядке ст. 125 УПК РФ в Индустриальный районный суд города Перми, П. и С. просят признать не законными действия (бездействие) сотрудников полиции, прокуратуры, судей.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П. и С. просят отменить постановление суда, вынести частное постановление, решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ряда должностных лиц и обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о несоответствии ряда положений уголовного и уголовно-процессуального законов Конституции Российской Федерации. Обращают внимание, что постановление вынесено судьей единолично без участия прокурора, заявителей и защитника, чем, по мнению авторов жалобы, нарушены их конституционные права и ограничен доступ к правосудию. Также заявители излагают иные доводы, не относящиеся к существу обжалуемого постановления.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 23 декабря 2010 года № 31, от 9 февраля 2012 года № 3), в ходе подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, она подлежит возвращению заявителям для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Возвращая заявителям жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, судья обоснованно указал, что она не содержит необходимых сведений, и, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признал жалобу неприемлемой для принятия к производству

Поскольку из жалобы П. и С. не ясно, какие конституционные права и свободы нарушены и чьими действиями; каким образом ограничен их доступ к правосудию; не приведено конкретных доводов в обоснование жалобы, поэтому постановление судьи о возвращении заявления для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению, является законным и обоснованным.

При этом конституционные права П. и С. обжалуемым постановлением не нарушены, поскольку оно не препятствует доступу к правосудию. После устранения недостатков заявители имеют возможность обратиться в суд с жалобой, оформленной надлежащим образом.

Доводы П. и С. о незаконности постановления ввиду того, что оно вынесено судьей единолично, - являются несостоятельными.

Поскольку по существу жалоба не рассматривалась, судьей принято решение о возвращении жалобы заявителям на стадии подготовки к рассмотрению, поэтому проведение судебного заседания с участием заявителей и прокурора нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено, как и ведение протокола судебного заседания, так как судебное заседание фактически не проводилось.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, назначение заявителям адвоката уголовно-процессуальным законом также не предусмотрено. Заявители вправе пользоваться услугами представителя по своему усмотрению.

Не основанными на законе являются и доводы апелляционной жалобы о возбуждении уголовного дела в отношении ряда должностных лиц, поскольку согласно ч. 1 ст. 29, ст. 146 УПК РФ к полномочиям суда не относится решение вопроса о возбуждении уголовного дела.

Оснований для вынесения частного постановления, как и оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда города Перми от 21 января 2014 года, которым заявление П. и С., поданное в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращено для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий