Решение по делу № 22-1478/2023 от 26.06.2023

Дело № 22-1478/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

судей Евстратьевой О.В., Городничевой Т.В.,

при секретаре Тухарян А.Л.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры <адрес> Захаровой М.А.,

осужденного К.К.Б.,

защитника – адвоката Басова И.А., представившего удостоверение № 2761 и ордер № 988306 от 11 июля 2023 года,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного К.К.Б. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К.К.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> сельского совета <адрес> <адрес>, гражданин <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, (не отбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 332 часа, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 8 месяцев 21 день),

осуждён по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 (одному) году 2 (двум) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено К.К.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленное в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, в виде 1 (одного) месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев 21 день и окончательное назначено К.К.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев 21 день, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания К.К.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление осужденного К.К.Б. и адвоката Басова И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда К.К.Б. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-<адрес> в отношении потерпевшего Д.З.Ю.

Этим же приговором суда К.К.Б. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в магазинах: <данные изъяты><данные изъяты> по адресу: <адрес>; <адрес> по адресу: <адрес>

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный К.К.Б. ставит вопрос об изменении приговора, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Отмечает, что при назначении наказания суд учел наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.

Считает, что назначенное ему наказание является несправедливым, поскольку не соответствует степени общественной опасности совершенных преступлений и его последующему поведению после совершения преступлений, как в период предварительного следствия, так и судебного разбирательства.

Заявляет, что приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд не в полной мере учел, что он полностью признал вину в содеянном, чистосердечно раскаялся, дал явку с повинной, принес извинения потерпевшему, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет положительные характеристики, имел трудные жизненные обстоятельства, не учел наличие у него двоих малолетних детей <данные изъяты> и <данные изъяты> лет, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Автор жалобы приводит содержание разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения наказания судами РФ уголовного наказания», и просит приговор суда изменить, назначить более мягкий вид наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о доказанности вины К.К.Б. в совершении: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ, не оспариваются осужденным в апелляционной жалобе.

Вина К.К.Б. в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями осужденного данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, откуда следует, что он признал тот факт, что утром ДД.ММ.ГГГГ он проводил нетрезвого Д.З.Ю. до <адрес> по адресу: <адрес>. После этого, на торговой площади, на поверхности прилавка торгового ряда он обнаружил телефон <данные изъяты> в чехле с банковской картой <данные изъяты> на имя Д.З.Ю., которыми завладел тайно, обратив их в свою пользу (л.д. №, №).

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что его допрос, в качестве подозреваемого проведен в отсутствие адвоката, что он подписал протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, где было указано, что он признает свою вину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не читая их, не подтверждаются исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми данные показания, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, а именно, ему перед каждым допросом разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Как видно из указанных протоколов допросов, данные допросы К.К.Б. проведены с участием защитника, ни К.К.Б., ни его защитник замечаний не имели к проведенным допросам. Данных о том, что осужденный К.К.Б. себя оговорил, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что указанные допросы К.К.Б. в ходе предварительного следствия проводились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, после разъяснения ему всех прав, в присутствии защитника, а также с разъяснением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний, в каждом следственном действии все участники своими подписями подтвердили правильность изложения показаний, замечаний на процедуру допроса не имелось.

После оглашения в суде первой инстанции указанных протоколов допросов К.К.Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого замечаний как от К.К.Б., так и от его защитника не поступило.

Кроме того, К.К.Б. в суде первой предоставлялось право дать показания по существу обвинения, что отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции. Данных, свидетельствующих об ограничении права осужденного дать показания в суде первой инстанции, по существу обвинения, не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки заявлениям осужденного К.К.Б. в суде апелляционной инстанции, у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний К.К.Б. в ходе предварительного следствия, как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Кроме показаний осужденного в ходе предварительного следствия, в которых он признавал вину в инкриминируемых преступлениях, его вина подтверждается другими исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вышеприведенные показания осужденного, согласуются с показаниями потерпевшего Д.З.Ю., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного в компании малознакомых людей он обнаружил хищение у него мобильного телефона «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле, с банковской картой <данные изъяты> с доступом к банковскому счету на его имя, с которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было похищено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ущерб от хищения телефона, а также денежных средств с банковского счета является для него значительным.

Вышеуказанные потерпевшим Д.З.Ю. обстоятельства изложены им в заявлении о совершенном в отношении него преступлении №

Из показаний свидетеля А.Б.Ф., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртное в компании малознакомых людей, среди которых были К.К.Б. «<данные изъяты>» и Д.З.Ю.. Когда Д.З.Ю. стало плохо, К.К.Б. проводил его домой. После возвращения, К.К.Б. взял с поверхности торгового лотка телефон Д.З.Ю. и убрал в свой карман.

Из протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у К.К.Б. обнаружены и изъяты принадлежащие Д.З.Ю. мобильный телефон и банковская карта <данные изъяты> в дальнейшем осмотренные следователем.

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>-<адрес> изъят диск «CD-R» с видеозаписью, осмотренной следователем ДД.ММ.ГГГГ в присутствии К.К.Б. и защитника, на которой зафиксирован К.К.Б., неоднократно оплачивающий товары в магазине <данные изъяты> банковской картой <данные изъяты>

Согласно выписке по счету №, осмотренной следователем с участием К.К.Б. и Д.З.Ю., за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета потерпевшего похищено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек при оплате товаров и услуг в магазинах.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного К.К.Б., придя к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины К.К.Б. недопустимых доказательств, не установлено, равно как не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора.

Изложенные в приговоре доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат противоречий; являются допустимыми, поскольку при их получении соблюдены все требования уголовно-процессуального закона; относимыми, содержащими сведения об обстоятельствах, являвшихся предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, достоверными, не доверять которым оснований у суда не имеется; в своей совокупности доказательства достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Как следует из приговора, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре, суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными вышеизложенные доказательства.

Оснований для иной, чем дана судом, оценки указанных доказательств приведенных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о его непричастности к совершению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, положенных в основу приговора в обоснование выводов о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором.

Каких либо новых, существенных обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность постановленного в отношении К.К.Б. приговора, в апелляционной жалобе осужденного не содержится, и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Тщательно проверив вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, суд обоснованно признал их достоверными и правильно положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля, у суда не имелось, их показания в изложении фактических обстоятельств дела последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетеля, в совершении преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором не установлено. Данные показания обоснованно признаны судом достоверными. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными потерпевшим и свидетелем, а также о том, что К.К.Б. оговорил себя в ходе предварительного следствия, в материалах дела не имеется. Показания указанных лиц обоснованно признаны достоверными.

Указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, и обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом тщательно исследованы все добытые по уголовному делу доказательства, им дана всесторонняя и подробная оценка, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости доказательств.

Все представленные сторонами доказательства и обстоятельства были тщательно исследованы судом. Положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял вышеизложенные доказательства и пришел к выводу о виновности К.К.Б. в совершении вышеуказанных преступлений.

Действия осужденного К.К.Б. обоснованно квалифицированы на основании объективно установленных фактических обстоятельств дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного К.К.Б. не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судом разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так из материалов дела следует, что сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному К.К.Б., назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного им преступления, данных о личности виновного, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств; а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, как данные о личности К.К.Б. судом обоснованно учтено, что он судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание К.К.Б. суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной по каждому совершенному преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания в качестве смягчающего наказание К.К.Б. обстоятельства - наличие у него малолетних детей, о чем указал осужденный в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции по следующим причинам.

Так, в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у К.К.Б. детей, в том числе малолетних детей. Сам осужденный в суде апелляционной инстанции пояснил, что дети, наличие которых он просил признать смягчающим его наказание обстоятельством, являются детьми его гражданской жены, их биологическим отцом он не является, отцовство в отношении данных детей у К.К.Б. не установлено.

Указание в приговорах <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.К.Б. на признание смягчающим его наказание обстоятельством на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетних детей, не свидетельствует о необходимости признания данного обстоятельства в качестве смягчающего при вынесении обжалуемого приговора, а также судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из ответа на запрос суда апелляционной инстанции, поступившего из <адрес> городского суда <адрес>, в материалах уголовного дела (приговор от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.К.Б.) отсутствуют документы подтверждающие наличие у К.К.Б. несовершеннолетних детей, а сведения о наличии у него малолетних детей установлены со слов К.К.Б. в ходе судебных заседаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание К.К.Б., вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не установил.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы К.К.Б. за каждое совершенное преступление, обоснованно не усмотрев обстоятельств, которые явились бы поводом для изменения категорий преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также вопреки доводам жалоб обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Размер назначенного К.К.Б. наказания за каждое совершенное преступление соответствует положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное К.К.Б. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ является справедливым, не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств каждого совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия всех смягчающих обстоятельств, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено, все ходатайства сторон разрешены мотивированно и правильно.

Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является. Оснований для смягчения наказания не усматривается. Вид исправительного учреждения назначен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.К.Б. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К.К.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи