Решение по делу № 33-10938/2024 от 15.11.2024

Судья Щербина Е.В.	Дело №33-10938/2024 (№2-435/2024)
УИД 22RS0012-01-2024-000583-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего	Масликовой И.Б.,
судей	Шмидт Ю.С., Черемисиной О.С.,
при секретаре	Земских В.Ю.,
с участием прокурора	Дубровой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца В.Е.С. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 26 августа 2024 года по делу

по иску В.Е.С. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Шмидт Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Е.С. обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский» (далее – МО МВД России «Славгородский»), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – ГУ МВД России по Алтайскому краю), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ истец находилась дома, на сотовый телефон поступил звонок от подруги, которая сообщила, что мужа В.Е.С. избили в кафе «Тугарин» и он лежит на улице без сознания. Спиртные напитки в этот день истец не употребляла. В.Е.С. на автомобиле поехала за мужем. Приехав на место, истец с подругой положили мужа в автомобиль, на котором она приехала. Позже приехала бригада скорой медицинской помощи и следственно-оперативная группа, которая забрала ее мужа, а истец поехала с подругой домой.

Через несколько метров автомобиль остановил М.Д.С., не представившись, сказал В.Е.С. взять документы и сесть к нему в автомобиль. Она расценила его предложение как «домогательство» и закрыла стекло автомобиля. М.Д.С. стоял рядом с автомобилем. После того как автомобиль начал движение в противоположную от него сторону, он прыгнул на автомобиль и ударил по стеклу, истец испугалась и уехала.

М.Д.С. на патрульном автомобиле догнал автомобиль В.Е.С. и избил беременную девушку. С целью сокрытия своих деяний М.Д.С. доставил избитую В.Е.С. в отдел полиции.

В последующем истец обратилась с заявлением об избиении ее инспектором ГИБДД М.Д.С., была проведена судебно-медицинская экспертиза, зафиксировавшая следы побоев и синяки, опрошены очевидцы, подтвердившие избиение В.Е.С. Сам М.Д.С. отрицал избиение. Служебная проверка по факту совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не проводилась.

Далее М.Д.С., реализуя преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса и фальсификации доказательств по уголовному делу, сообщил о применении в отношении него насилия со стороны В.Е.С. путем наезда на него транспортным средством.

ДД.ММ.ГГ В.Е.С. была вызвана на судебный участок № 2 г. Славгорода, где узнала, что в отношении нее составлен протокол по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия).

ДД.ММ.ГГ в Славгородском городском суде зарегистрирован в отношении В.Е.С. материал по статье 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Начальник ГИБДД МО МВД России «Славгородский» сообщил, что им лично рассмотрен материал по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Помимо этого, еще два протокола рассмотрены экипажем М.Д.С. по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности) и части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора).

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> истец была доставлена в дежурную часть МО МВД России «Славгородский» для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу об административном задержании № от ДД.ММ.ГГ, составленному оперативным дежурным дежурной части МО МВД России «Славгородский», В.Е.С. помещена в комнату для задержанных в административном порядке, освобождена в <данные изъяты>. Материалы дела об административном правонарушении в суд не направлялись, сама В.Е.С. в суд не доставлялась. Следовательно, для своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении истец не задерживалась.

В.Е.С. не посягала на установленный режим Государственной границы Российской Федерации и порядок пребывания на территории Российской Федерации, санкция части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает в качестве меры административного наказания административный арест, административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не совершала. Таким образом, истец В.Е.С. считает, что она была незаконно лишена свободы, при этом является матерью несовершеннолетнего ребенка, работает региональным руководителем отдела продаж ООО «Славный хлеб», замужем, к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец В.Е.С. просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным задержанием, <данные изъяты> руб.; в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате избиения истца инспектором ГИБДД М.Д.С., <данные изъяты> руб.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 26 августа 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец В.Е.С. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что после того, как она остановилась и вышла из автомобиля, каких-либо правонарушений совершать не собиралась, сотрудникам не сопротивлялась, требования исполняла. Административное задержание может быть применено в исключительных случаях, материалы дела не содержат информации, что случай истца был именно таким. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в суд для своевременного рассмотрения дела истец не задерживалась, поскольку в суд ее не доставляли, при смене В.Е.С. отпустил дежурный, указывая на незаконность нахождения беременной девушки под арестом. Само по себе совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает арест, не может применяться должностными лицами произвольно, к тому же санкция статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ареста в виде наказания не предусматривает.

В суде апелляционной инстанции представитель истца В.Е.С. – П.Р.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчиков ГУ МВД России по Алтайскому краю, МВД России - С.А.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда вынесенным законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ М.Д.С. совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» Ж.М.С. находился на дежурстве в составе автопатруля ОГИБДД МО МВД России «Славгородский». Оба находились в форменном обмундировании со всеми знаками различия с указанием на ведомственную принадлежность. При этом на М.Д.С. также был одет светоотражающий жилет салатового цвета, на котором с левой стороны в области груди находился нагрудный знак о ведомственной принадлежности. Автопатрулирование они осуществляли на служебном автомобиле марки Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, имеющим специальные цветографические информационные надписи ДПС, проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал.

После того, как М.Д.С. заступил на дежурство, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ от оперативного дежурного МО МВД России «Славгородский» им с Ж.М.С. поступило сообщение о том, что в баре «Тугарин», расположенном по адресу: <адрес>, происходит стрельба. По указанию оперативного дежурного М.Д.С. и Ж.М.С. выдвинулись по адресу нахождения вышеуказанного бара. Около бара «Тугарин» ими был обнаружен автомобиль марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на водительском сидении которого находилась ранее неизвестная гражданка, позднее установленная как В.Е.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, которая визуально находилась с явными признаками алкогольного опьянения. М.Д.С. подошел к ней, представился и предупредил о том, что в случае, если она будет осуществлять движение на транспортном средстве в состоянии алкогольного опьянения, то будет отстранена от управления транспортным средством и привлечена к административной ответственности. На тот момент рядом с В.Е.С. на переднем пассажирском сидении находился ее супруг, а возле служебного автомобиля находилась ранее неизвестная сотрудникам ДПС женщина. По приезде к бару следственно-оперативной группы М.Д.С. и Ж.М.С. поехали на служебном автомобиле на <адрес> и остановились на указанной улице, вблизи пересечения с <адрес>. Служебный автомобиль они расположили передней его частью по направлению к <адрес>, то есть против движения, где продолжили нести службу по безопасности дорожного движения.

Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ находясь на <адрес>, вблизи здания Славгородской межрайонной прокуратуры по адресу: <адрес>, инспекторами ДПС М.Д.С. и Ж.М.С. обнаружен автомобиль марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который повернул с <адрес> на <адрес> и стал направляться по этой улице в сторону <адрес>. При помощи специального звукового сигнала и проблесковых маячков сотрудниками ДПС М.Д.С. и Ж.М.С. водителю вышеуказанного автомобиля подан сигнал об остановке транспортного средства. В это время Ж.М.С. развернул служебный автомобиль в противоположное направление, встав по направлению к <адрес>, то есть по ходу движения. После подачи специального звукового сигнала об остановке автомобиль марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, остановился на обочине проезжей части <адрес>, напротив здания по адресу: <адрес>. Служебный автомобиль ДПС располагался за вышеуказанным автомобилем ближе к проезжей части. В связи с указанным, они находились на расстоянии не менее 20 метров от перекрестка <адрес> и <адрес>, угроза того, что кто-то совершит столкновение с остановленным автомобилем, отсутствовала. Когда автомобиль В.Е.С. остановился, на автомобиле потухли стоп-сигналы, расположенные на задней части бампера автомобиля, что свидетельствовало о том, что она перевела коробку передач в режим «парковка». М.Д.С. при помощи видеокамеры своего сотового телефона осуществлял видеосъемку, так как имеющееся у него на форменной одежде специальное видеофиксирующее устройство DOZOR разрядилось. Он подошел к водительской двери автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с водительской стороны опустилось стекло, за рулем данного транспортного средства находилась В.Е.С., которую М.Д.С. в ту ночь предупреждал возле бара «Тугарин» о том, что ей нельзя управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с В.Е.С. на пассажирском сидении находилась все та же незнакомая сотрудникам ДПС женщина, которая была с ней около бара «Тугарин». Затем через открытое водительское стекло М.Д.С. стал вести с В.Е.С. диалог. Поскольку ранее в эту ночь он уже разговаривал с ней, и она была осведомлена о том, что он является инспектором ДПС, М.Д.С. потребовал от В.Е.С. передать ему документы на транспортное средство и на право управления транспортным средством, а также выйти из автомобиля для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сказав, что он ее в эту ночь уже предупреждал, что в состоянии алкогольного опьянения двигаться на автомобиле нельзя.

В.Е.С. ответила ему отказом, закрыла стекло водительской двери для прекращения диалога, а также заблокировала двери автомобиля, что он услышал по характерному щелчку. После этого М.Д.С. встал перед передней частью автомобиля В.Е.С. со стороны водителя, на уровне переднего левого колеса, тем самым выразил запрет на осуществление движения транспортного средства, а также с целью перегородить В.Е.С. проезд, если та попытается скрыться, так как по ее действиям он понял, что последняя не намеревается выполнять его законные требования представить документы и выйти из своего автомобиля для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом через лобовое стекло было видно, что В.Е.С. смотрит на М.Д.С. и каких-либо действий по извлечению документов из бардачка не осуществляет. Инспектор ДПС видел, что женщина, находившаяся на переднем пассажирском сидении, держала в руках сотовый телефон и также не пыталась достать из бардачка документы. Затем М.Д.С. услышал звук, характерный при начале движения транспортного средства, и увидел, что В.Е.С. начала движение автомобиля с целью скрыться. В связи с чем, сотрудник ДПС предпринял меры к запрету движения транспортного средства и его принудительной остановке, пытаясь преградить В.Е.С. путь, встав перед передней частью транспортного средства. Однако она продолжила движение, в результате чего совершила наезд на сотрудника ДПС М.Д.С.

Во избежание наезда транспортного средства, опираясь руками на капот, он подтянулся, чтобы убрать ноги от земли и не допустить их травмирование передней частью автомобиля, и оказался верхней частью своего туловища на капоте и лобовом стекле автомобиля В.Е.С., его ноги в это время земли не касались. Несмотря на это она автомобиль не остановила, а продолжила движение, в результате чего, держась левой рукой за верхнюю часть капота, а ладонью правой рукой держа телефон, М.Д.С. ударился локтем правой руки в лобовое стекло со стороны водителя, отчего на лобовом стекле со стороны водителя появились многочисленные трещины. В.Е.С. продолжила движение, прокатив М.Д.С. на капоте не менее 6 метров, после чего он самостоятельно спрыгнул с капота на ноги и побежал к служебному автомобилю. Он совместно с инспектором ДПС Ж.М.С. стал преследовать автомобиль под управлением В.Е.С., включив проблесковые маячки на служебном автомобиле и снимая весь путь преследования. Когда В.Е.С. пыталась скрыться, она совершила проезд на запрещающий сигнал светофора (красный). Затем она остановилась в тупике, вблизи здания по адресу: <адрес>. Служебный автомобиль был припаркован за автомобилем В.Е.С. Подойдя к указанному транспортному средству, М.Д.С. взял ее за рукав верхней одежды и, вытащив последнюю из автомобиля Мицубиси Лансер, сопроводил до служебного автомобиля. Когда он сопровождал В.Е.С., она пыталась освободить руку. При помещении ее в служебный автомобиль на пассажирское заднее сидение, М.Д.С. и Ж.М.С. отвлеклись на женщину, которая находилась в одной машине вместе с В.Е.С. Затем, обратив внимание на истца, они увидели, что та перелезла с переднего пассажирского сидения на водительское место и пыталась повернуть ключ в замке зажигания служебного автомобиля. Ж.М.С. забрал у В.Е.С. ключ и потребовал ее проследовать на пассажирское сидение, что та сделала. Затем она была доставлена на служебном автомобиле в МО МВД России «Славгородский», где в отношении В.Е.С. был составлен административный материал.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: материалами доследственной проверки по факту обращения В.Е.С. о причинении ей телесных повреждений сотрудниками полиции, по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ в отношении сотрудников ДПС М.Д.С. и Ж.М.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации; видеосъемкой, на которой зафиксирован факт остановки сотрудником ДПС М.Д.С. автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, предъявления требования о предоставлении водителем документов на право управления транспортным средством, факт наезда указанного автомобиля на сотрудника ДПС и факт оставления места ДТП.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> В.Е.С., управляя транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный номер <данные изъяты>, будучи остановленной сотрудником ГИБДД за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказалась выполнить требования сотрудника полиции М.Д.С. о предоставлении водительских документов, а также выйти из своего автомобиля для последующего прохождения медицинского освидетельствования, после чего, преднамеренно начала движение автомобиля, в результате чего совершила наезд на представителя власти – инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» М.Д.С., тем самым причинив ему телесные повреждения, не опасные для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась.

В отношении В.Е.С. сотрудниками ДПС составлен протокол № от ДД.ММ.ГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за оставление места ДТП после наезда на ИДПС лейтенанта полиции М.Д.С. в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>) (т. 1 л.д. 171)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 189-193), В.Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год (т. 1 л.д. 185-188).

По факту отказа выполнить требования сотрудника полиции М.Д.С. представить водительские документы и выйти из своего автомобиля для последующего прохождения медицинского освидетельствования в отношении В.Е.С. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» М.Д.С. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 196).

Постановлением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 212-218), производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.Е.С. прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду того, что в производстве Славгородского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Алтайскому краю находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по тем же обстоятельствам, что и дело об административном правонарушении в отношении В.Е.С., составляющим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 205-206).

Кроме того, в отношении В.Е.С. также составлены:

– протокол № от ДД.ММ.ГГ за отказ ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> представить документы на право пользования и управления транспортным средством, документы на транспортное средство по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 122). Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» К.С.А. № от ДД.ММ.ГГ В.Е.С. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 121). Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное постановление изменено, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. В остальной части постановление оставлено без изменения (т. 1 л.д. 115-118);

– протокол № от ДД.ММ.ГГ за отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 143);

– протокол № от ДД.ММ.ГГ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 107). Постановлением № от ДД.ММ.ГГ инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» В.Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа (т. 1 л.д. 107). Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное постановление изменено. Действия В.Е.С. переквалифицированы с части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление оставлено без изменения (т. 1 л.д. 101-105);

– протокол № от ДД.ММ.ГГ за проезд в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ на запрещающий сигнал светофора на пересечении <адрес> и <адрес> по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 135). Постановлением № от ДД.ММ.ГГ инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский», оставленным без изменения решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 129-132), В.Е.С. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа (т. 1 л.д. 134).

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> инспектором ДПС Ж.М.С. составлен протокол № о доставлении В.Е.С. в МО МВД России «Славгородский» для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 148). В этот же день в <данные изъяты> оперативным дежурным дежурной части МО МВД России «Славгородский» составлен протокол об административном задержании В.Е.С. (т. 1 л.д. 147).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на причинение ей морального вреда в результате незаконных действий инспектора ДПС вследствие причинения телесных повреждений и административного задержания.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами, подлежащими применению к спорным правоотношениям, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что совершение В.Е.С. административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.25, частью 1 статьи 12.12, частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, а указанное обстоятельство в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторному рассмотрению и доказыванию не подлежит. Установив, что в действиях истца имело место противодействие законным требованиям сотрудника полиции, совершение наезда на сотрудника ДПС и оставление места ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения сотрудником полиции физической силы. Исходя из наличия в действиях В.Е.С. признаков нескольких составов административных правонарушений, в частности, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которого предусматривает, в том числе административный арест, указание в протоколе задержания на совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также последующее освобождение В.Е.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное не свидетельствует о незаконности составленного протокола об ее административном задержании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с этим, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Конституцией Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2).

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (части 1 и 2 статьи 22 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пунктам 1, 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий. Кроме того, сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей также предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, – с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Доставлением в силу статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Под административным задержанием понимается кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3.1 настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (часть 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы апелляционной жалобы о незаконном причинении истцу телесных повреждений инспектором ДПС не могут повлечь отмену судебного акта, ввиду следующего.

В силу положений статьи 20 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

В ходе проверки сообщения по факту причинения истцу телесных повреждений проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГ у В.Е.С. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на наружной поверхности правового плеча в средней трети, который не причинил вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н), возник минимум от одного воздействия твердого тупого предмета, возможно при ударе таковым, при падении и ударе о таковой, при сжатии плеча между твердыми тупыми предметами, и мог возникнуть около 10-15 суток назад до экспертизы, что подтверждается цветом кровоподтека (т. 2 л.д. 59-61).

Вопреки доводам истца об ее избиении материалы дела не содержат сведений о причинении телесных повреждений, причинивших вред здоровью, однако совокупностью обстоятельств задержания В.Е.С. (противодействие законным требованиям сотрудника полиции о предоставлении документа, удостоверяющего личность, совершение наезда на сотрудника ДПС, оставление места ДТП) подтверждается правомерность применения инспектором ДПС в отношении нее физической силы.

С доводами истца о незаконности ее доставления в отдел полиции согласиться нельзя.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 ФЗ «О полиции» полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, – по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> В.Е.С. была доставлена в МО МВД России «Славгородский» для составления протокола об административном правонарушении, к ней применена мера обеспечения в виде административного задержания. Применение данной меры обеспечения в данном случае связано с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, что не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеизложенное и, учитывая, что В.Е.С. сотрудникам ДПС не представила какие-либо документы и скрылась с места ДТП, при наличии в ее действиях признаков нескольких составов административных правонарушений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности применения к ней обеспечительных мер в виде доставления в целях установления личности и последующего административного задержания в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.

Ссылка истца на то, что инспектор ДПС доставил В.Е.С. в отдел полиции с целью сокрытия своих противоправных деяний, на законность выводов суда повлиять не может, поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела состав преступлений в действиях М.Д.С. и Ж.М.С. не установлен.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности административного задержания истца по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению, поскольку должностные лица при административном задержании истца действовали в соответствии со статьями 27.3 – 27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из смысла которых следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что указание в протоколе об административном задержании от ДД.ММ.ГГ на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является ошибочным, административное задержание В.Е.С. произведено по статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает административный арест. Вместе с этим, истец совершила и иные административные правонарушения, в связи с чем, имелись правовые основания для ее задержания на срок не более 48 часов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.07.2013 № 1049-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бородина Евгения Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и абзацем третьим статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 27.1, частью 1 статьи 27.3 и частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное задержание представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

С учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что ошибочное указание в протоколе об административном задержании В.Е.С. на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая не предусматривает санкции в виде ареста, при наличии иных административных правонарушений, в том числе по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющую в санкции административный арест, само по себе не может свидетельствовать о незаконности действий сотрудников полиции по задержанию истца на срок до 48 часов, необходимость в совершении которых была обусловлена обоснованными подозрениями в совершении В.Е.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, отсутствовали основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Иных доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных доводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 26 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2024 года