Решение по делу № 11-302/2019 от 13.05.2019

Мировой судья Шкловер Е.Н. № 11-302/2019 Судебный участок № 13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием ответчицы Моцонко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») к Моцонко К.А. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Моцонко К.А. на решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 28 февраля 2019 года,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с иском о взыскании с Моцонко К.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 28 февраля 2019 года с учетом определения от 05 марта 2019 года об устранении описки иск удовлетворен частично – в пользу истца с ответчицы взысканы 10.960 руб. 79 коп. основного долга, 1.102 руб. 21 коп. процентов, 3.100 руб. неустойки и 715 руб. 82 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С данным решением не согласна ответчица, ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене. Как утверждает Моцонко К.А., кредит погашен досрочно еще в 2015 году.

В судебном заседании апелляционной инстанции Моцонко К.А. жалобу поддержала. Истец своего представителя в суд не направил.

Заслушав пояснения ответчицы, исследовав представленные письменные материалы, а также гражданское дело мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска № №, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 28 февраля 2019 года. При этом в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Моцонко К.А. заключен кредитный договор, по которому ответчица под условие возврата денег и уплаты процентов получила от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 30.000 руб. Частичное удовлетворение иска мировой судья мотивировал игнорированием ответчицей добровольно принятых на себя обязательств по своевременному гашению кредита и оплаты последнего. Вывод о том, что допущенное Моцонко К.А. нарушение влечет в соответствующей сумме истребуемое истцом взыскание, нашел свое подтверждение, вытекает из установленных по делу обстоятельств и правильно примененных положений закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть надлежаще исполнено согласно его условиям, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер актуальной задолженности ответчицы перед банком определен мировым судьей правильно, с учетом всех предоставленных сведений о произведенных Моцонко К.А. платежах, а спорная неустойка мотивированно и с соблюдением ограничения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена, что допускает ст. 333 этого кодекса.

Отдельно отмечается, что просрочка кредитора допустимыми доказательствами по делу не подтверждена. Сам по себе факт отзыва у банка лицензии не лишал заемщика возможности исполнить взятые на себя обязательства.

Так, в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено либо уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена Моцонко К.А. и посредством размещения необходимой информации на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также направленным письменным уведомлением о реквизитах для расчета. Данное уведомление признается доставленным имея в виду правила ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обозначенная ответчицей позиция о досрочном гашении кредита отказу в иске и, соответственно, отмене обжалуемого решения служить не может. Сверка расчетов между сторонами свидетельствует, что все платежи (за исключением двух – от ДД.ММ.ГГГГ на 6.000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на 5.584 руб.) корректно учтены в расчете цены иска. Названная же сумма в 5.584 руб., что следует и из платежного документа к ней, внесена Моцонко К.А. (вероятно, ошибочно) в счет исполнения кредитного договора с иными реквизитами, то есть в гашение другого, а не спорного обязательства. Вопрос о соответствующем возмещении надлежащим лицом ответчица вправе разрешать в режиме положений гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Состоятельно не приняты в зачет остававшиеся на счете Моцонко К.А. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ДД.ММ.ГГГГ 6.862 руб. (включая внесенные ДД.ММ.ГГГГ 6.000 руб.). На данную дату (дата отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций (Приказ Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года № ОД-2071)) задолженности по кредиту у ответчицы не было, в последующем операции по счету (в том числе на гашение очередного платежа в ДД.ММ.ГГГГ) из-за отзыва лицензии оказались невозможны (ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), а обязательства относительно остатка денежных средств на счете на основании ст.ст. 189.51.-189.54 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» перешли к <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при его вынесении допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 28 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моцонко К.А. – без удовлетворения.

Судья К.Л.Мамонов