Решение по делу № 2а-6952/2017 от 17.10.2017

Дело № 2а-6952/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Мингалиной Р.З.,

с участием: представителя административного истца- Мулюкова С.Ш., действующего по доверенности от 12 сентября 2017 года,

представителей административного ответчика- Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ- Чудиновой М.Ю. и Каримова А.А., действующих по доверенностям от 23 мая 2017 и 9 января 2017 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сотников А.А. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ, МРИ ФНС России по РБ №40, Центральному Банку РФ в лице Уральского главного управления отделения – Национальный банк по РБ, Министерству финансов РФ по РБ, Управлению Федерального казначейства РФ по РБ об обжаловании действий (бездействия),

установил:

Сотников А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков; взыскать с казны государства за отказ Росптребнадзора защитить права потребителя банковских услуг и не надлежащее исполнение взятых на себя публичных обязательств по ФЗ-2300-1, а также уклонения от положения ЦБ№-П, сумму в размере 30 000, 00 рублей; взыскать с казны государства за отказ МРИ ФНС России по РБ № исполнять взятые на себя публичные обязательства по налогам и сборам согласно гл.18, 25 НК РФ и проведению проверки расчетно-кассовых операций по положению ЦБ РФ №-п.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с нарушением своих прав потребителя банковских услуг в правоотношениях по публичному кредитному договору с ПАО «Уралсиббанк» Сотников А.А. обратился в Росптребнадзор для проведения проверки по факту нарушения публично-правовых отношений, однако его обращение было проигнорировано. Также Сотников А.А. обратился в МРИ ФНС России по РБ № с просьбой о проведении проверки расчетно-кассовых операций по налогам и сборам от коммерческого банка ПАО «Уралсиббанк» на предмет уплаты налогов с его выплат за пользование денежными средствами (ежемесячных процентов). Отмечает, что в период исполнения кредитного договора было выявлено ряд нарушений: процентная ставка за пользование кредитом с 17,5 % выросла до 49%; кредитор платил налоги с процентов только за три для пользования им кредитом, а 27 дней каждого месяца налоги не платились.

Представитель административного истца просил удовлетворить требования истца.

Представители административного ответчика- Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать за необоснованностью.

Административный истец Сотников А.А. , представители административных ответчиков- МРИ ФНС России по РБ №, Центрального Банка РФ в лице Уральского главного управления отделения- Национальный банк по РБ, Министерства финансов РФ по РБ, Управления Федерального казначейства РФ по РБ, будучи надлежаще извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сотников А.А. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ с претензией, в которой просил провести проверку в отношении ПАО «Уралсиббанк», истребовать у ПАО «Уралсиббанк» выписку по его лицевым счетам с подробной детализацией всех бухгалтерских счетов и по факту Положения ЦБ №-П, установить скрытые комиссии и самостоятельно обратиться в Арбитражный Суд по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. В претензии указал, что согласно кредитного соглашения №-N83/00480 от ДД.ММ.ГГГГ, далее пролонгированного того же кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, проценты, подлежащие оплате за пользованием кредитом составляют 17,5% годовых, однако ему было навязано присоединение к коллективному страхованию в том же филиале Урасиб Жизнь. Процентная ставка 17,5% не соответствуют действительности, на самом деле эффективная процентная ставка 49%. Кроме того, условиями о внесении аннуитетного платежа нарушено его право на внесение дифференцированного платежа. ПАО «Уралсиббанк» незаконно пользовался его денежными средствами и отказался сделать перерасчет и вернуть переплату.

Кроме того, Сотников А.А. обратился с претензией в МРИ ФНС России по РБ №, в которой просил провести проверку по налоговой отчетности ПАО «Уралсиббанк» по его лицевым счетам и проверить расчетно-кассовые операции по Положению ЦБ №-П, самостоятельно обратиться в органы Прокуратуры для передачи дела в следственный комитет для возбуждения уголовного дела в отношении главного бухгалтера банка ПАО «Уралсиббанк» по факту мошенничества, вымогательства и незаконной экономической деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России по РБ № направила Сотников А.А. ответ №, в котором разъяснила, что обязательным условием для отправки материалов налоговой проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела является наличие выступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также факт неуплаты налогоплательщиком указанной в требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления. Поскольку предметом налоговой проверки не могут быть лицевые счета клиента кредитной организации (банка), а порядок обращения налогового органа в следственные органы осуществляется при наличии обязательных условий, предусмотренных п.3 ст.32 НК РФ, заявление Сотников А.А. исполнению не подлежит.

В силу ст.434.1, ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора и заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия пред писано законом или иными правовыми актами.

Как показал анализ претензий (обращений) Сотников А.А. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ и МРИ ФНС России по РБ №, в своих доводах он выражает несогласие с условиями заключенного кредитного договора №-N 83/00480 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном догвору, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, ели иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.21 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита на сумму потребительского кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств в случае, если по условиям договора потребительского кредита проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Между тем кредитный договор и договор страхования Сотников А.А. не оспорены, полностью либо в части недействительными не признаны, судебные решения об их расторжении по инициативе заемщика в связи нарушение его прав потребителя не принималось.

Суд отмечает, что обращаясь в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ, Сотников А.А. просил провести оценку условий кредитного договора с правовой точки зрения, без приведения конкретного факта нарушения его прав потребителя.

Доводы о необходимости внесения аннуитетного платежа вместо дифференцированного, заключения договора страхования, несогласие с процентной ставкой не являются прямыми свидетельствами о нарушении его прав потребителя.

В связи с этим, незаконных действий (бездействия) со стороны административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ суд не усматривает.

Что касается обращения в МРИ ФНС России по РБ №, Сотников А.А. был дан подробный и обстоятельный ответ со ссылкой положения налогового законодательства.

Согласно п.1 ст.30 НК РФ и ст.6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О налоговых органах Российской Федерации», налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов.

Главой 18 НК РФ установлены виды нарушений банком обязанностей, предусмотренных ст.ст.46, 60, 76, 86 НК РФ, и ответственность за их совершение. В частности, нарушение банком порядка открытия счета, нарушение срока исполнения поручения о перечислении налога, неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам, неисполнение банком поручения налогового органа о перечислении налога, непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам, нарушение банком обязанностей, связанных с электронными денежными средствами.

Между тем, из обращения Сотников А.А. признаки таких нарушений не усматриваются.

Судебное решение о признании ПАО «Уралсиббанк» либо должностных лиц ПАО «Уралсиббанк» виновными в совершении налогового правонарушения не выносились, таковых в материалах дела не имеется.

Ввиду изложенного, действия МРИ ФНС России по РБ № по рассмотрения претензии (обращения) Сотников А.А. суд находит законными, а напарвленный ответ исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований Сотников А.А. требований о признании действия (бездействия) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ и МРИ ФНС России по РБ № незаконными.

Соответственно, не подлежат удовлетворению производные от основных требования Сотников А.А. о взыскании в его пользу денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ № 40, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░