Решение по делу № 33-10507/2021 от 30.09.2021

           Судья: Кузьменко Л.В.                             13-89/2021

Докладчик: Кузовкова И.С.                      № 33-10507/2021

УИД 54RS0002-01-2020-001947-44

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Кузовкова И.С., при секретаре Митрофановой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе представителя Крестьянова Алексея Петровича – Моисеевой Евгении Юрьевны на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя Союза «Сибирская Гильдия шеф-поваров и шеф-кондитеров» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Крестьянова Алексея Петровича к Союзу «Сибирская Гильдия шеф-поваров и шеф-кондитеров» об оспаривании решения об отказе в принятии в члены,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Крестьянов А.П. в лице представителя Букреева А.А. обратился в суд с иском о признании недействительным протокола-решения Совета партнёрства, обязании принять в члены партнерства, установлении факта, взыскании расходов.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Крестьянова А.П. оставлены без удовлетворения.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя Союза «Сибирская Гильдия шеф-поваров и шеф-кондитеров» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Крестьянова А.П. в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

С указанным определением не согласился Крестьянов А.П., в связи с чем, была подана частная жалоба, в которой заявитель в лице представителя Моисеева Е.Ю. просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что все представленные заявителем доказательства на оплату услуг представителя ИП Колодникова И.В. не соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, заявитель не доказал факт несения судебных издержек в заявленном размере, а представленный договор является недопустимым доказательством.

Апеллянт полагает, что заявитель не имел возможности заключить с ИП Колодниковым И.В. договор на оказание юридических услуг в указанный в договоре срок - ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что данный договор был заключен позднее, чем датирован. Кроме того, предмет договора об оказании юридических услуг сформулирован достаточно абстрактно, из него не следует, что ИП Колодников И.В. оказывает юридические услуги    именно в судебном процессе, инициированном Крестьяновым А.П. к заявителю в Железнодорожном районном суде <адрес>, предмет договора ограничен консультированием, подготовкой процессуальных документов, представительством в СОЮ, в отношениях с третьими лицами и ФССП. При этом, оказание ИП Колодниковым И.В. юридических услуг по подготовке апелляционной жалобы, кассационной жалобы и преставлению интересов в судах апелляционной и кассационной инстанциях не входило в предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, апеллянт полагает, что представитель ИП Колодников И.В. не оказывал полноценные услуги по представлению интересов ответчика, поскольку его роль сводилась только к формальному присутствию.

Кроме того, заявителем не доказан факт трудовых отношений между ИП Колодниковым И.В. и одним из представителей, участвующих при рассмотрении дела – Синдеевой М.Д.

Апеллянт полагает, что представленные заявителем платежные поручения, акты выполненных работ не могут быть признаны доказательствами несения бремени судебных расходов со стороны заявителя, поскольку оплата могла быть произведена и за другие услуги, не относящиеся к настоящему делу.

Кроме того, апеллянт указал, что взысканная судом сумма является чрезмерно завышенной.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, судья, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4, 5 статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Каждая сторона в рамках гражданского судопроизводства должна добросовестно пользоваться принадлежащими ей процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Указанное положение подразумевает также и то, что сторона в процессе должна действовать таким образом, чтобы необоснованно не увеличивать объем понесенных ею судебных расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,    с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,    связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что Крестьянов А.П. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к Некоммерческому Партнерству « Сибирская гильдия шеф-поваров и шеф-кондитеров» о признании недействительным решения, принятии в члены партнерства, установлении факта, взыскании компенсации морального вреда, расходов.

     Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Крестьянова А.П. были оставлены без удовлетворения.

     С данным решением суда не согласился Крестьянов А.П., обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Крестьянова А.П. была оставлена без удовлетворения, решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Крестьянов А.П. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Согласно определению Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Крестьянова А.П. оставлена без удовлетворения,

Учитывая изложенное, а также то, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу одной из сторон по делу, истца или ответчика, суд правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя ответчика с истца, которому в удовлетворении требований было отказано.

При этом, условием возмещения стороной по делу расходов другой стороне является фактическое несение этих расходов и их разумность.

По смыслу вышеназванной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанций, руководствовался статьей 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из объема и сложности спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и проделанной им работы.

Как правильно посчитал суд первой инстанций факт несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16-18 том 2); счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей ( л.д.23 том 1); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей ( л.д.24 том 1); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей ( л.д. 59 том 2); платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей ( л.д. 21 том 2); платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей ( л.д. 22 том 2); платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей ( л.д.35 том 2); актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей ( л.д.54 том 2); № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13 том 2); № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14 том 2)

Оценка относимости, обоснованности и факта несения расходов, предъявляемых к взысканию в возмещение судебных издержек, вопреки мнению заявителя, отнесена к компетенции суда первой инстанций, управомоченной на исследование доказательств, ввиду чего возражения заявителя по поводу взыскиваемой суммы, свидетельствует не о существенном нарушении судами норм процессуального права, а о несогласии с данной судом, в пределах своей компетенции, оценкой этих обстоятельств.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не влекут за собой отмену определения суда, ввиду следующего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суду первой инстанции необходимо было исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, сроки его рассмотрения, характер и перечень услуг, оказанных представителем ИП Колодниковым И.В., объем проделанной работы представителя по делу, суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей    в полной мере отвечают    принципам разумности и соразмерности объему оказанных ответчику юридических услуг, а именно: подготовка возражений на иск суду первой инстанции ( л.д.38-40 том 1); участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в течении 1 часа 50 минут; ДД.ММ.ГГГГ в течении 1 часа 30 минут; подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу ( л.д.128-130 том 1); участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в течении 25 минут; подготовка письменных возражений на кассационную жалобу ( л.д.179-182 том 1); подготовка заявления о взыскании судебных расходов, подготовка возражений на отзыв истца о распределении судебных издержек.

Оснований для переоценки размера взыскания расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям положений ст. 17 Конституции РФ, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, определенный судом размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств и не привел бесспорных доводов, объективно подтверждающих факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Доводы частной жалобы о том, что все действия в судебных заседаниях и все выступления в процессе осуществлялись Синдеевой М.Д., а Колодников И.В. присутствовал лишь формально и мнений не высказывал, в связи с чем, не подлежат взысканию судебные расходы за услуги ИП Колодникова И.В. судом отклоняются, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из заявленных ответчиком ко взысканию 60 000 рублей, суд взыскал 45 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что в договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами позднее, нежели чем датирован, поскольку сведения о принятии искового заявления к производству были опубликованы на сайте суда только ДД.ММ.ГГГГ,    не могут быть приняты в качестве оснований к отмене определения.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Крестьянова А.П. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ,    информация о принятии гражданского дела к производству была опубликована на официальном сайте суда ДД.ММ.ГГГГ, при этом, из представленных в материалы дела копий кассовых чеков следует, что исковое заявление и приложенные к нему письменные доказательства, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, были направлены истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчики заблаговременно были извещены об обращении истца в суд с настоящим иском.

При этом, объективных данных, свидетельствующих о том, что на момент принятия искового заявления к производству суда, на официальном сайте суда отсутствовала информации о присвоении номера настоящему делу ( 2-1840/2020), на который стороны договора об оказании юридических услуг ссылаются в тексте договора, в материалы дела представлено не было.

При таком положении, доводы апеллянта о невозможности заключения договора на юридические услуги     ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются и,    с учетом доказанности фактического оказания услуг по настоящему делу и наличия доказательств их оплаты, не свидетельствуют о том, что данный договор является недопустимым доказательством.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы на    отсутствие в договоре    об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ условий о необходимости участия представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, поскольку это условие может быть согласовано сторонами и в устной форме, как сделка, совершенная во исполнение договора, заключенного в письменной форме (п. 3 ст. 159 Гражданского кодекса РФ), таким образом, само по себе отсутствие указанных условий в договоре не влечет признания договора недопустимым доказательством,

Представленные суду акты, счета и платежные документы, действительно, подтверждают факт несения заявителем расходов, содержат информацию о дате заключения договора, номере акта выполненных работ оказанных в рамках исполнения договора, представленные акты также содержат и перечень выполненных работ по настоящему делу.

При этом, несоблюдение требований порядка оформления платежных поручений, наличие в них каких-либо недостатков само по себе не влечет признания указанных доказательств недопустимыми и недостоверными. Факт получения от ответчика оплаты оказанных услуг подтвержден представителем Колодниковым И.В., в связи с чем, доводы истца в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства, объективно и достоверно подтверждающие наличие трудовых отношений между Синдеевой М.Д. и ИП Колодниковым И.В., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный заявителем в    подтверждение факта трудовых отношений между Синдеевой М.Д. и ИП Колодниковым И.В. приказ о приеме на работу Синдеевой М.Д., при этом, суд учитывает, что оказывая ответчику юридические услуги, ИП Колодников И.В. не был лишен права привлекать к исполнению своих обязательств по договору об оказании юридических услуг иных лиц, в том числе и находящихся с ним в трудовых отношениях.

В остальной части определение не обжалуется, а потому, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, его законность и обоснованность не проверяется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом определения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного определения.

Частная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Крестьянова Алексея Петровича – Моисеевой Евгении Юрьевны без удовлетворения.

    Председательствующий                                      И.С. Кузовкова