Решение от 07.04.2016 по делу № 11-17/2016 от 23.03.2016

Дело № 11-17/2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2016 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре В.А. Самокрутовой,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления Баграмян Е.Ч. о взы­скании судебных расходов по делу по иску Баграмян Е.Ч. к муниципальному образованию <адрес>, комитету администрации <адрес> по финансам, на­логовой и кредитной политике, комитету администрации <адрес> по финансам, налоговой и кредитной политике о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Баграмян Е.Ч. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о возмещении судебных расходов, указывая, что решением ми­рового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Баграмян Е.Ч. к муниципальному образованию <адрес>, комитету администрации <адрес> по финансам, налоговой и кредитной политике, комитету администрации Ал­тайского края по финансам, налоговой и кредитной политике о возмещении убытков удовлетворен. Интересы истца представлял адвокат Максимец Е.А., за услуги которого заявитель заплатил <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Баграмян Е.Ч. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Комитета администрации <адрес> по финансам, налоговой кредитной политике за счет средств казны <адрес> в пользу Баграмян Е.Ч. взыскано <данные изъяты> судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. <данные изъяты>).

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГг., Комитет администрации <адрес> по финансам, налоговой и кредитной политике обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Баграмян Е.Ч. о взыскании судебных расходов отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к Комитету администрации <адрес> по финансам, налоговой и кредитной политике (л.д. <данные изъяты>).

В обоснование в жалобы указано, что Комитет администрации <адрес> по финансам, налоговой и кредитной политике не согласен с вынесенным определением и считает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку согласно частям 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя не урегулирован, указанные затраты не включены в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с вышеизложенным, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Комитета администрации <адрес> по финансам, налоговой и кредитной политике за счет средств бюджета <адрес> в пользу Баграмян Е.Ч. взыскано в счет возмещения убытков <данные изъяты>

Характер данных убытков позволяет установить, что по существу они являются расходами истца, понесенными им при оплате услуг представителя по административному делу, размер взыскания которых определяется с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела о возмещении Баграмян Е.Ч. убытков было направлено на возмещение ее расходов по оплате услуг представителя, а не на разрешение спора о праве между сторонами по делу.

Исходя из вышеизложенного следует, что Баграмян Е.Ч., по сути, заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по делу, предметом которого являлось возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, а не рассмотрение дела по существу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-0, от 20.03.2014 № 664-0, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Неурегулированность нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопроса о возмещении расходов стороны по оплате услуг представителя при рассмотрении судом дела об административных правонарушениях, в том числе и оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности, тем не менее, не может служить основанием для отнесения заявления о взыскании указанных судебных расходов к разряду самостоятельных имущественных требований.

Следовательно, участие представителя в деле, предметом которого было возмещение расходов по оплате услуг представителя, а не рассмотрение дела по существу, не породило дополнительного права Баграмян Е.Ч. на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью участия представителя.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, а также объем предоставляемых им услуг.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности, категорию дела, степень его сложности, продолжительность участия и объем выполненных представителем работ, комитет администрации <адрес> по финансам, налоговой и кредитной политике полагает, что сумма судебных расходов в размере <данные изъяты>, определенных судом к взысканию, чрезмерно завышена и подлежала снижению до разумных пределов.

Следует обратить внимание, что рассмотренное судом дело о возмещении убытков нельзя отнести к категории сложных дел, так как оно не содержало в себе спора о праве, не требовало от представителя действий по сбору и предоставлению каких либо доказательств, кроме имеющихся у него договоров и квитанций об оплате услуг. Участие представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции было формальным (л.д.<данные изъяты>).

Судом апелляционной инстанции, частная жалоба Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации <адрес>, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, Баграмян Е.Ч. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о возмещении судебных расходов, указывая, что решением ми­рового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. иск Баграмян Е.Ч. к муниципальному образованию <адрес>, комитету администрации <адрес> по финансам, налоговой и кредитной политике, комитету администрации Ал­тайского края по финансам, налоговой и кредитной политике о возмещении убытков удовлетворен, при рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьей, интересы Баграмян Е.Ч. представлял адвокат Максимец Е.А., за услуги которого заявитель произвела оплату в размере <данные изъяты>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Баграмян Е.Ч. о возмещении судебных расходов удовлетворены частично, с Комитета администрации <адрес> по финансам, налоговой и кредитной политике за счет средств казны <адрес> в пользу Баграмян Е.Ч. взыскано <данные изъяты> судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апеллятор полагает, что вышеуказанное определение мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку допущены нарушения норм процессуального права, более того, сумма судебных расходов необоснованно завышена, в связи с чем просит определение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией апеллятора, поскольку она основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части второй указанной статьи, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела, адвокат Е.А. Максимец представляла интересы Баграмян Е.Ч. в суде первой инстанции участвуя в трех судебных заседаниях и в суде апелляционной инстанции, участвуя в одном судебном заседании, т.е. адвокатом затрачено четыре дня для оказания Баграмян Е.Ч. юридической помощи.

Факт представления интересов Баграмян Е.Ч. адвокатом Е.А. Максимец и участие адвоката в судебных заседаниях, не оспаривался и не опровергался, подтверждается материалами дела, не оспаривался факт оплаты произведенной Баграмян Е.Ч. адвокату.

Мировым судьей требования Баграмян Е.Ч. рассмотрены и вынесено определение, при вынесении которого мировым судьей, с учетом разумности и справедливости сумма расходов снижена до <данные изъяты>, при этом мировой судья исходил из объема проделанной адвокатом работы (консультации, подготовки процессуальных документов и представление интересов Баграмян Е.Ч. в судах первой и апелляционной инстанциях).

Указанные обстоятельства, а также суммы понесенных Баграмян Е.Ч. расходов подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с выше названными требованиями закона, мировой судья учитывая, что Баграмян Е.Ч. в связи с рассмотрением дела были уплачены денежные средства адвокату Е.А. Максимец, исходя, в том числе из количества времени, затраченного адвокатом на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, результата рассмотрения дела, пришел к правильному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взысканная, мировым судьей, сумма обоснована, отвечает требованиям разумности и справедливости, апеллятором не представлены доказательства указывающие на необоснованность и незаконность размера взысканной суммы судебных расходов.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов мирового судьи, а направлены на переоценку исследованных доказательств, что не может служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, определение мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░­░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░, ░░­░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░