Решение по делу № 2-12/2021 от 27.10.2020

Дело №2-12/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Агрыз, Республика Татарстан                    2 марта 2021 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре Парфеновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Гаврилову Анатолию Васильевича о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратился в суд с исковыми требованиями к Гаврилову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что 12 марта 2020 года на 137 км. автодороги М7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомашин марки ГАЗ 3302, гос. рег. знак №, под управлением Гаврилова А.В. (собственник он же) и марки Volvo, гос. рег. знак №. Виновным в совершении данного ДТП признан Гаврилов А.В. Транспортное средство марки Volvo, гос. рег. знак № на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № 1900СС5G0555, которое признала данное событие страховым и 10.07.2020 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 581 918 рублей 08 копеек, путем организации и оплаты восстановительного ремонта в СТОА ООО «ЕвроХолдинг». В пределах лимита установленного ФХ «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей ответственности по данному страховому случаю несет ПАО СК «Росгосстрах», где застраховано автогражданская ответственность виновника ДТП. Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 181 918 рублей 08 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 838 рублей 36 копеек.

Представитель истца Сухов А.С., действующий на основании доверенности, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Жилинский В.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснив, что стоимость ремонта завышена, проведены ремонтные воздействия необходимости в которых не было, заменены детали, которые можно было использовать повторно или же установить бывшие в употреблении. Стоимость ремонта должны была быть оплачена с учетом износа, так как автомашине было более 8 лет. Согласно заключению эксперта ООО «РЦЭ» стоимость ремонта с учетом износа составляе6ть 125 800 рублей, лимит ответственности по договору страхования 400 000 рублей и денежные средства, которые были перечислены страховой компанией ответчика более чем достаточно для ремонта автомашины марки Volvo, гос. рег. знак №.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к убеждению о том, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший, на место которого встает страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, в том числе путем оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 12 марта 2020 года на 137 км. автодороги М7 «Волга» ДТП с участием автомашин марки ГАЗ 3302, гос. рег. знак №, под управлением Гаврилова А.В. (собственник он же) и марки Volvo, гос. рег. знак №.

Виновным в совершении данного ДТП признан Гаврилов А.В. Транспортное средство марки Volvo, гос. рег. знак № на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № 1900СС5G0555, которое признала данное событие страховым, и 10.07.2020 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 581 918 рублей 08 копеек, путем организации и оплаты восстановительного ремонта в СТОА ООО «ЕвроХолдинг».

В пределах лимита установленного ФХ «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей ответственности по данному страховому случаю несет ПАО СК «Росгосстрах», где застраховано автогражданская ответственность виновника ДТП.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 181 918 рублей 08 копеек.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ходатайство ответчика, для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины марки Volvo, гос. рег. знак № назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РЦЭ».

Согласно заключению эксперта №135/20, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной автомашины, согласно методике Минюста РФ (по средне рыночным ценам) составляет с учетом износа 125 800 рублей, без учета износа 458 400 рублей.

Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа, подлежит отклонению в силу следующего:

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, Б. и других" указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Таким образом, причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

С ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взысканию 58 400 рублей, исходя из следующего расчета: 458 400 рублей (стоимость ремонта автомашины без учета износа) – 400 000 рублей (лимит ответственности ответчика по договору страхования).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1952 рубля.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что основание определения суда от 09 декабря 2020 года, судом назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. Проведение экспертизы поручено ООО «РЦЭ», расходы возложены на ответчика.

Согласно ходатайству директора ООО «РЦЭ», на момент направления заключения эксперта в суд, расходы экспертного учреждения не оплачены, стоимость услуг согласно счета на оплату № 135/20А от 08 февраля 2021 года составляет 32 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что на момент рассмотрения дела, вышеуказанные услуги ответчиком не оплачены, так как на его имя не поступил счет.

Суд считает, что услуги экспертного учреждения должны быть оплачены сторонами, пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая фактическое удовлетворение требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 58 400 рублей, что соответствует 32,105% от размера заявленных требований, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально соотношению размера заявленных и удовлетворенных исковых требований.

С ответчика Гаврилова А.В. в пользу ООО «РЦЭ» подлежит взысканию денежные средства в сумме 10 272 рубля, а с САО «ВСК» в сумме 21 728 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова Анатолия Васильевича в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 58 400 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 1952 рубля.

Взыскать с Гаврилова Анатолия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 10 272 рубля.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 21 728 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, через Агрызский районный суд Республики Татарстан, в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                            Р.М. Мингалиев

Мотивированное решение составлено 4 марта 2021 года.