Решение по делу № 2-1180/2023 от 01.03.2023

70RS0015-01-2022-000611-85

Дело №2-1180/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

в составе: председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Матевосян А.В.,

помощнике судьи Аплиной О.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в лице временной администрации государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кротову Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в лице временной администрации государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ООО «НСГ-Росэнерго») обратилось в суд с иском к Кротову М.С., в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 51400,00 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 742,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением А., и принадлежащее Б., и автомобиля ... под управлением Кротова М.С. Виновным в произошедшем ДТП признан Кротов М.С. В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения. Автомобиль ... на момент ДТП был застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору страхования транспортного средства МЗ002451-20/НТМЗ-70ТО от 13.02.2020, страховой полис «Моя защита», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Кротова М.С. не была застрахована. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составила 48900,00 руб., стоимость по составлению экспертного заключения составила 2500,00 руб. ООО «НСГ-Росэнерго» произвело выплату страхового возмещения в размере 51400,00 руб. Поскольку виновным в произошедшем ДТП признан Кротов М.С., он обязан возместить причиненный ущерб страховой компании в порядке суброгации.

Представитель истца ООО «НСГ-Росэнерго», уведомленный о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кротов М.С. в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения на имя ответчика были направлены судом по адресу, указанному в ходатайстве ответчика о передаче дела по подсудности, однако адресатом получены не были, возвращены в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать Кротова М.С. надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (ч. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 23.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением А., и принадлежащее Б., и ..., под управлением Кротова М.С. 

Согласно постановлению №18810070190008420845 от 23.10.2020 Кротов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление не оспорено.

Виновные действия в произошедшем дорожно-транспортном происшествии со стороны водителя А., не установлены. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю ..., принадлежащему А., 

Как следует из страхового полиса «Моя защита» №МЗ002451-20/НТМЗ-70ТО от 13.02.2020, автомобиль ... принадлежащий Б., застрахован по риску «КАСКО», включающему в себя покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

06.11.2020 Б., обратилась в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о возмещении ущерба.

Заключением от 29.10.2020 (исполнитель ООО «Томская независимая оценочная компания») определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ... которая составила 48900,00 руб.

Стоимость по составлению экспертного заключения составила 2500,00 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе №10116 от 26.10.2020, квитанцией от 26.10.2020.

ООО «НСГ-Росэнерго» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения Б., по договору страхования №МЗ002451-20/НТМЗ-70ТО от 13.02.2020 в размере 51400,00 руб., что подтверждается платежным поручением №5228 от 16.11.2020.

Таким образом, размер ущерба составил 51400,00 руб.

Указанный размер ущерба, ответчиком не оспорен.

С момента указанной выплаты у ООО «НСГ-Росэнерго» возникло право требования к ответчику в порядке суброгации.

Согласно сведениям об участниках ДТП у Кротова М.С. на момент ДТП не имелось полиса ОСАГО.

Поскольку факт причинения ущерба по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП, в порядке суброгации, денежной суммы в размере 51400,00 руб.

На основании изложенного, суд находит требования ООО «НСГ-Росэнерго» к причинителю вреда Кротову М.С. законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

П. 1 ч. 1 ст.333.18 НК РФ установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно платежному поручению №32890 от 24.11.2022 за предъявление в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1742,00 руб.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч.1 ст. 333.19 НК РФ суд приходит к выводу о том, что с Кротова М.С. в пользу ООО «НСГ-Росэнерго» в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлине, подлежит взысканию 1742,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в лице временной администрации государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кротову Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Кротова Максима Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в лице временной администрации государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 51 400,00 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 1742,00 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.04.2023.

Судья М.В.Бессонова

Подлинный документ подшит в деле №2-1180/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0015-01-2022-000611-85