Решение по делу № 33-9264/2016 от 06.07.2016

Судья Максименко Т.В. № 33-9264/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

НижнийНовгород 02 августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.

при секретаре Семёнове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02августа2016года гражданское дело

по апелляционной жалобе АО «Гринфилдбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2016 года

по иску Киселева В.А. к АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Устинкиной В.В. – представителя заявителя жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев В.А. обратился в суд с учетом положений статьи 39 ГК РФ к АО «Гринфилдбанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» с требованиями:

- о признании пунктов 3.4, 6.3 кредитных договоров от 29 мая 2014года № <...>, от 07 мая 2013года № <...> противоречащими закону;

- о признании пункта 3.7. кредитного договора от 07 мая 2013года № <...>условия о взимание комиссии за выдачу кредита незаконной;

- о взыскании денежных средств в размере <...> рублей;

- о признании нахождение у залогодержателя паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль незаконным;

- о включении Банком в договор залога условия предусматривающего обязанность заемщика передать Банку на хранение оригинал ПТС;

- о возложении обязанности возвратить оригинал ПТС на транспортное средство;

-о признании пункта 7.9. договора от 07 мая 2013года №<...>, пункта 6.3., 7.4. кредитного договора от 29 мая 2014года № <...> о переуступке прав и обязанностей кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии, как противоречащий части 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» и нарушающим права заемщика по кредитному договору;

- о возложении обязанности зачесть сумму в размере <...> рублей в счет исполнения обязательств по кредитным договорам от 07 мая 2013года, от 29.05.2014года;

- о взыскании пени на основании ст.28 ч.5 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в размере <...> рублей;

- о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы <...> рублей с 14.04.2015года и по день фактической уплаты денежных средств;

- о взыскании компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;

- о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Свои требования истец мотивировал следующим.

07 мая 2013года Киселев В.А. заключил с ЗАО «Гринфилдбанк» кредитный договор № <...>, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере <...>рублей под <...>% годовых со сроком действия с 07 мая 2013года по 04 мая 2018 года.

29 мая 2014 года Киселев В.А. заключил с ЗАО «Гринфилдбанк», кредитный договор № <...>, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере <...>рублей под <...>% со сроком действия с 29 мая 2014года по 27 мая 2019года.

02.11. 2015 года и 09.11.2015года истец внес Банку <...>рублей в счет погашения платежей по кредитным договорам, которые в безакцептном порядке не были списаны. Принимая от истца денежные средства, сотрудники Банка не довели до истца, что у Банка отозвана лицензия. Денежные средства не были списаны в счет погашения долгов, а находятся на специальном счете ответчика. На претензию о возврате незаконно удержанных денег в размере <...>рублей ответчик не ответил.

Кроме того, истец полагает, что пункт 3.7. кредитного договора от 07.05.2013года о взыскании с заемщика комиссии за выдачу кредита в размере <...>%, пункты 3.4, 6.3. кредитных договоров в части, предусматривающей право Банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку за пользование кредитом, досрочно расторгнуть договор; пункты кредитных договоров о переуступке прав и обязанностей кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, являются недействительным, так как ущемляют права потребителя.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2016 года постановлено:

Исковые требования Киселева В.А. к АО «Гринфилдбанк», «Агентству по страхованию вкладов» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать АО «Гринфилдбанк» зачесть уплаченную Киселевым В.А. сумму в размере <...>рублей в счет исполнения обязательств по кредитным договорам № <...>от 07 мая 2013года, № <...>от 29 мая 2014года.

Признать пункт 3.7. кредитного договора № <...> от 07 мая 2013года, заключенного между АКБ «Гринфилд» и Киселевым В.А. ничтожным.

Обязать АО «Гринфилдбанк» зачесть уплаченную Киселевым В.А. денежную сумму в размере <...> рублей в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 07 мая 2013г. № <...>.

Взыскать с АО «Гринфилдбанк» в пользу Киселева В.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В остальной части исковые требования Киселева В.А. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на положения статьи 189.91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, что применительно к рассматриваемому спору приведет к нарушению прав кредиторов при списании погашенной задолженности. Указанные денежные средства в силу положений Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат выплате Агентством по страхованию вкладов. В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным пункта 3.7 кредитного договора. Отсутствовали у суда и правовые основания для взыскания морального вреда и штрафа, поскольку ответчик, правомерно действуя в соответствии с нормами действующего законодательства, не причинил истцу физические или нравственные страдания и не мог добровольно исполнить заявленные требования.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Устинкиной В.В., судебная коллегия признает обжалуемое решение соответствующим требованиям законности и обоснованности.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что принятые заемщиком обязательства по кредитным договорам им исполнялись надлежащим образом, что дает право кредитной организации принимать денежные средства в счет выданного кредита с уплатой причитающихся по договорам процентов.

Кроме того, суд сделал вывод о том, что факт отзыва лицензии у банка, не влечет изменение порядка исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами, что 07 мая 2013года АКБ «Гринфилд» заключил с Киселевым В.А. кредитный договор № <...> на сумму <...> рублей под <...> % годовых со сроком действия кредитного договора с 07 мая 2013года по 04 мая 2018год.

29 мая 2014 года АКБ «Гринфилд» заключил с Киселевым В.А. кредитный договор <...> на сумму <...> рублей под <...>% со сроком действия с 29 мая 2014года по 27 мая 2019год.

В соответствии с п.1.1 кредитных договоров Киселев В.А. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

Согласно условиям кредитных договоров истцу открыт в АО «Гринфилдбанк» текущий счет № <...>, на который по установленному графику Киселев В.А. ежемесячно вносил платежи.

Из представленных доказательств, следует, что истец своевременно и в полном объеме исполнял свои обязательства по кредитным договорам, платежи в счет погашения кредита перечислялись истцом на его текущий счет в установленный срок, и в последующем списывались банком в счет погашения кредита.

22.10.2015года Киселев В.А. обратился с заявлением в филиал Саровский ЗАО «Гринфилдбанк» о досрочном частичном погашении 09 ноября 2015года основного долга в размере <...> рублей по кредитному договору <...> от 07.05.2013года, в связи с чем предоставил Банку право списать указанную сумму в безакцептном порядке со счета № <...>, открытого в ЗАО «Гринфилдбанк» ( л.д.28).

Согласно приходным кассовым ордерам № <...>от 22.10.2015года № <...> от 22.10.2015года Киселев В.А. в счет погашения долга по кредитным договорам внес в кассу филиала Саровский ЗАО «Гринфилдбанк» <...> рублей.

    Кроме того, согласно приходным кассовым ордерам от 02.11.2015года, 09.11.2015года за № <...>, <...>, <...>Киселев В.А. повторно внес в кассу филиала Саровский ЗАО «Гринфилдбанк» <...>рублей в счет погашения долга по кредитным договорам.

Согласно выписке по операциям на счете <...> за период с 15.12.2011года по 12.02.2016год (таблица №1) поступившая от Киселева В.А. 22.10.2015года общая сумма <...> рублей (<...> руб. и <...> руб.) была зачислена в счет погашения долга по кредитным договорам. Вместе с тем, из таблицы № 2 следует, что внесенные истцом 09.11.2015года суммы в общей сложности <...> рублей не были зачислены в счет погашения долга и числятся на специальном банковском счету АО «Гринфилдбанк».

Как следует из письменного отзыва представителя ответчика, указанные истцом обстоятельства не оспариваются. При этом ответчик ссылается лишь на то, что после отзыва у Банка лицензии последний не вправе осуществлять банковские операции по списанию денежных средств, с текущего (расчетного) счета заемщика на ссудные счета в счет погашения задолженности по кредитным договорам.

Установлено, что приказом Центрального Банка РФ № ОД-2891, № ОД-2892 от 23 октября 2015 года у Акционерного коммерческого банка «Гринфилд» с 23 октября 2015г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Как предусмотрено пп. 1 п. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации, кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Таким образом, начиная после 23 октября 2015 года и до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, АО «Гринфилдбанк» имело право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Доказательствами установлено, что истец внес денежную сумму в размере <...>рублей в счет погашения долга по кредитным договорам, которая должна быть учтена ответчиком как погашение кредитного платежа.

Ссылка заявителя жалобы на отзыв у банка лицензии до конца месяца, то есть срока, когда банк производит списание денежных средств с лицевого счета заемщика, не может служить основанием для возложения на гражданина негативных последствий просрочки исполнения обязательства, включая повышенные проценты и пени.

Довод заявителя жалобы на статью 189.91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства составляет конкурсную массу и что удовлетворение требований истца в данной части приведет к ее уменьшению и нарушению прав кредиторов, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании данной нормы.

Подлежит отклонению и довод заявителя о том, что денежные средства, внесенные истцом в качестве ежемесячного платежа по кредитному договору, должны выплачиваться в порядке страховой выплаты, поскольку положения Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не подлежат применению к правоотношениям сторон, в связи с отсутствием договорных отношений по внесению вклада.

В соответствии с требованиями законности и обоснованности разрешены судом и требования истца о признании недействительным пункт 3.7 кредитного договора.

Признавая недействительным пункт 3.7 кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что действия Банка по взиманию комиссии за выдачу кредита не являются банковской услугой и включение в кредитный договор такого условия ущемляет установленные законом права потребителей и, следовательно, признается недействительным.

Судебная коллегия считает, что с выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункты 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Из данных положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются.

Выдача кредита заемщику является для Банка стандартным действием, под которым следует понимать такие действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие действия не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и взимание за них денежных средств неправомерно.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что включение Банком в кредитный договор условия о взимании комиссии за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителей, является ничтожным, а соответственно денежная сумма, уплаченная Банку в исполнение действий, не являющихся услугой, подлежит возврату истцу.

Кроме того, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным пункта 3.7 кредитного договора.

В силу взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона о защите прав потребителей оспариваемое условие кредитного договора, как ущемляющее права потребителей, является недействительным в силу его ничтожности; в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из материалов дела, исполнение кредитного договора началось 07 мая 2013 года, а исковое заявление поступило в суд 21 декабря 2015 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Отклоняются доводы заявителя о том, что к рассматриваемому требованию истца подлежат применению положения статей 168, 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", уменьшающие срок исковой давности и основания для ничтожности сделок по статье 168 ГК РФ, необоснованны, поскольку согласно пункту 1 указанной статьи настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона, поскольку оспариваемая сделка совершена в мае 2013 года, к ней подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей до 01.09.2013 года.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом согласно части 2 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Гринфилдбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Заварихина С.И., Карпов Д.В.