Решение по делу № 33-1289/2023 от 20.04.2023

33-1289/2023

судья МечетинД.В.

2-59/2021

yMfl62RS0004-01-2019-002390-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Максимкиной Н.В., при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Холодова Андрея Николаевича и Холодовой Наталии Сергеевны на определение Советского районного суда г. Рязани от 27 февраля 2023 года, которым удовлетворено заявление Холодова Александра Николаевича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от 29 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Холодовой Наталии Сергеевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии и по встречному иску Холодовой Наталии Сергеевны к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании действий незаконными и исковому заявлению Холодовой Наталии Сергеевны к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства незаключенным.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к АО «Рязанское научно- реставрационное управление», Тюнину В.В., Тюнину B.C. и Холодовой Н.С. о взыскании задолженности.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 02.12.2019 исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Холодовой Наталии Сергеевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии выделены в отдельное производство, делу присвоен №.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 24.01.2020 исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Тюнину В.В., Тюнину B.C. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Тюнина B.C. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании действий незаконными отказано. С Тюнина В.В., Тюнина B.C. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору № от 03.08.2018 в размере 63 297 597,68 руб., с Тюнина В.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб., с Тюнина B.C. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 06.09.2019 исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к АО «Рязанское научно-реставрационное управление» о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии были выделены в отдельное производство, которое было прекращено.

Холодова Н.С. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства незаключенным.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2019 исковое заявление Холодовой Н.С. было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2019 по ходатайству ответчика ПАО «Промсвязьбанк» гражданское дело по исковому заявлению Холодовой Н.С. направлено в Рязанский областной суд для передачи дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится.

Определением судьи Рязанского областного суда от 06.02.2020 гражданское дело по иску Холодовой Н.С. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства от 03.08.2018
№ ЗП-91051-02 незаключенным было передано для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Рязани.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 18.02.2020 гражданское дело было принято к производству суда, делу присвоен №.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 06.07.2020 гражданское дело № по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Холодовой Н.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии и гражданское дело № по иску Холодовой Н.С. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства незаключенным объединены в одно производство.

Холодова Н.С. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Промсвязьбанк» и ГБУ Владимирской области «Облстройзаказчик», в котором просила суд признать незаконными действия ПАО «Промсвязьбанк» по уплате банковской гарантии ГБу «Облстройзаказчик» в размере 62 864 052 руб.; взыскать с ГБУ Владимирской области «Облстройзаказчик» неосновательное обогащение в размере 600 000 руб.

Определением суда от 09.10.2020 встречное исковое заявление Холодовой Н.С. к ПАО «Промсвязьбанк» в части признания действий ПАО «Промсвязьбанк» по уплате банковской гарантии ГБУ «Облстройзаказчик» в размере 62 864 052 руб. незаконными было принято к производству.

В ходе производства по делу истец ПАО «Промсвязьбанк» исковые требования к Холодовой Н.С. о взыскании задолженности уменьшил в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд взыскать с ответчика Холодовой Н.С. в свою пользу с учетом солидарного характера ответственности с АО «Рязанское научно-реставрационное управление» задолженность по договору № о предоставлении банковской гарантии от 03.08.2018 в размере 63161400,72 руб., из которых 62 864 052,71 руб. - сумма денежных средств, уплаченная бенефициару по банковской гарантии № от 03.08.2018; 297 348,01 руб. - размер вознаграждения за предоставление банковской гарантии № от 03.08.2018 за период с 03.08.2018 по 19.06.2019; а также взыскать с ответчика Холодовой Н.С. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 987,45 руб.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 29.10.2021 исковые требования «Промсвязьбанк» к Холодовой Н.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии удовлетворены. С Холодовой Н.С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с учетом солидарного характера ответственности с АО «Рязанское научно-реставрационное управление» взыскана задолженность по договору № о предоставлении банковской гарантии от 3 августа 2018 г. в размере 63 161 400,72 руб., из которых 62 864 052,71 руб. - сумма денежных средств, уплаченная бенефициару по банковской гарантии № от 3 августа 2018 г.; 297 348,01 руб. - размер вознаграждения за предоставление банковской гарантии № от 3 августа 2018 г. за период с 3 августа 2018 г. по 19 июня 2019 г.

В удовлетворении встречных исковых требований Холодовой Наталии Сергеевны к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании действий ПАО «Промсвязьбанк» по уплате банковской гарантии ГБу Владимирской области «Облстройзаказчик» в размере 62 864 052 руб. незаконными отказано.

В удовлетворении исковых требований Холодовой Наталии Сергеевны к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» и ГБУ Владимирской области «Облстройзаказчик» о признании договора поручительства незаключенным отказано.

С решением суда не согласилась ответчик (истец по встречному иску) Холодова Н.С., подав на него апелляционную жалобу.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 11.08.2022 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда лицу, не привлеченному к участию в деле - Холодову Андрею Николаевичу.

09.11.2022 в суд поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Холодова Александра Николаевича на решение суда от 29.10.2021, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Заявление мотивировано тем, что заявитель не был привлечен к участию в деле, о рассмотрении и существовании дела ему не было известно. Полагает, что решение по данному делу в значительной мере затрагивает его права и обязанности, законные интересы, ставит под угрозу его личное имущество, поскольку решением Советского районного суда г.Рязани от 19.08.2020 в его пользу с Холодовой Н.С. взысканы денежные средства в размере 2 500 000 руб., тогда как в рамках обжалуемого дела судом был наложен арест на все имущество Холодовой Н.С., в связи с чем, он лишен возможности взыскать с нее присужденные судом денежные средства в рамках исполнительного производства. Заявляет, что узнать о рассмотрении настоящего дела не имел возможности и узнал информацию об этом из разговора с Холодовой Н.С. по поводу возврата долга. На основании изложенного, полагая, что указанные причины являются уважительными, просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от 29.10.2021.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 27 февраля 2023 года заявление Холодова Александра Николаевича удовлетворено, судом восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от 29.10.2021 г.

В частных жалобах Холодов Андрей Николаевич и Холодова Наталия Сергеевна просят определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Полагают, что указанным решением вопрос о правах и обязанностях Холодова Александра Николаевича не разрешался, так как он являлся кредитором по другому договору и на других основаниях.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное судом определение отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу ч.З ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следуюпщй день после даты наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в том числе, не привлечение судом лица, подающего жалобу, к участию в деле;

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Рязани от 29 октября 2021 г. удовлетворены исковые требования «Промсвязьбанк» к Холодовой Н.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии и отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Холодовой Наталии Сергеевны к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании действий ПАО «Промсвязьбанк» по уплате банковской гарантии ГБу Владимирской области «Облстройзаказчик» в размере 62 864 052 руб. незаконными, отказано в удовлетворении исковых требований Холодовой Наталии Сергеевны к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» и ГБУ Владимирской области «Облстройзаказчик» о признании договора поручительства незаключенным.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2021 г., таким образом срок на подачу апелляционной жалобы истекал 20 декабря 2021 г. (с учетом того обстоятельства, что последний день срока приходится на нерабочий день).

Апелляционная жалоба на решение суда была подана Холодовым А.Н. 09 ноября 2022, го есть с 1Хр_ОПу_СКОМ установленного законом процессуального срока на ее подачу.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку к участию в деле Холодов А.Н. не был привлечен, а решением суда затронуты его права.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, поскольку он о соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда. г. Рязани от 19 августа 2020 г. удовлетворены исковые требования Холодова А.Н. о взысканиии с Холодовой Н.С. денежных средств в размере 2 500 000 руб.

Из сведений находящихся в открытых источниках следует, что Холодова Н.С. признана не состоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мусиенко Д.Н.

Поскольку решение Советского районного суда г.Рязани от 19.08.2020 вступило в законную силу до принятия судом обжалуемого судебного акта, Холодов А.Н. является кредитором Холодовой Н.С., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное решение затрагивает его права, однако, поскольку Холодов А.Н. не был привлечен к участию в деле, копия решения суда в его адрес не направлялась, он не имел возможности ознакомиться с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах постановленное определение суда является законным, обоснованным и по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Советского районного суда г. Рязани от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, а частные жалобы Холодова Андрея Николаевича и Холодовой Наталии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Максимкина Н.В.