Решение по делу № 1-79/2015 от 26.05.2015

Дело № 1-79/15

П Р И Г О В ОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2015 года                                  <Адрес>

Усть-Вымский районный суда Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.М.

при секретаре Мельниковой Т. В.,

с участием:

государственного обвинителя Матвеева Е.Г.,

потерпевшего Ф.

подсудимого Трощило Н.И.

защитника адвоката Лодыгина И.Е., представившего удостоверение <Номер> и ордер <Номер>

рассмотрел в открытом судебном уголовное дело в отношении:

Трощило Н.И., военнообязанного, судимостей не имеющего,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «в ч.2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Трощило Н.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

    В период с <Дата> по <Дата> Трощило Н. И. с территории лесопильного цеха ИП «Ф. расположенного в районе базы МТС ОАО «<Адрес> <Адрес> Республики Коми, свободным доступом похитил: три электродвигателя мощностью 30 квт., 5,5 квт, 0,75 квт., соответственно стоимостью , 2 электродвигателя мощностью по 11 квт. стоимостью каждый; редуктор червячный подъема каретки стоимостью . С имуществом на общую сумму . скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив Фю.. значительный ущерб.

    В период с <Дата> по <Дата> Трощило Н.И. с территории лесопильного цеха ИП «Ф. расположенного в районе базы МТС ОАО <Адрес> <Адрес> Республики Коми свободным доступом пытался похитить редуктор 1Ц2У-200 стоимостью , принадлежащий Ф.., то есть причинить ущерб, являющийся для него значительным. Однако довести свой умысел на кражу до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления Ф.

    Подсудимый Трощило Н.И. в судебном заседании в присутствии своего защитника заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что все юридические последствия ему разъяснены должным образом, он в полной мере осознает характер и последствия ходатайства, в том числе и требования ст. 317, п.1 п.1 ст. 389.15 УПК РФ в части дальнейшего обжалования принятого судом решения. Это заявление он делает добровольно после консультации со своим защитником. В суде раскаялся в совершении преступления.

Потерпевший Ф. просил рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Матвеев Е.Г., а также защитник подсудимого Лодыгин И.Е. против ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Трощило Н.И. согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, которое обосновано и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по факту кражи в период с <Дата> по <Дата> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. По факту покушения на кражу – по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления относятся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим преступлениям суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кроме того, также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для снижения категории тяжести преступлений, исходя из положений ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, принимает во внимание их фактические обстоятельства, степень общественной опасности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступных деяний, данные о личности виновного, его предыдущее поведение.

Трощило Н.И. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется

По мнению суда, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений возможно в результате осуществления контроля за его поведением.

Суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 9 Постановления Государственной думы от <Дата> <Номер> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по делам о преступлениях, совершенных до вступления в силу постановления об амнистии, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

Исковые требования потерпевшего Ф. о взыскании с лиц, совершивших хищение ущерба в сумме , заявленные следователю, в настоящем судебном заседании рассмотрены быть не могут, поскольку они суду не адресованы, в них не указан ответчик. Потерпевший вправе сам обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде оплату услуг адвоката Лодыгина И.Е. в сумме . в ходе предварительного следствия в сумме подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассматривается в особом порядке.

О возмещении процессуальных издержек в виде оплата труда адвоката, суд считает необходимым вынести отдельное постановление.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Трощило Н.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком

по ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, с удержанием 5 % заработка ежемесячно.

На основании ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, - окончательно определить наказание в виде лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный на это специализированный государственный орган.

Обязать осужденного не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекции по месту жительства; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа; периодически, не реже 1 раза в месяц в дни, установленные уголовно- исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в специализированный орган.

В соответствии с ч.2 ст.84 УК РФ, ст.9 Постановления Государственной Думы от <Дата> <Номер> ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Трощило Н.И. от наказания освободить в связи с амнистией. Судимости за данные преступления снять.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: Ф. хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <Адрес>, используемые для совершения преступления, по вступлении приговора в законную силу- уничтожить; части от похищенных двигателей, выданные на ответственное хранение потерпевшему Филиппову А.В, возвратить Ф.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться услугами адвоката.

Председательствующий –Н.М. Беляева

Копия верна: судья Н.М. Беляева

Секретарь судебного заседания Т.В. Мельникова

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-79/ 2015 Усть-Вымского районного суда Республики Коми.