Решение от 24.10.2023 по делу № 8Г-8329/2023 [88-9895/2023] от 16.08.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9895/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                             № дела 2-2076-21-476/2022

в суде первой инстанции

УИД 26MS0063-01-2022-003164-77

24 октября 2023 года                                                                      г. Пятигорск

            Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                       Камышовой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Железноводского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Ставрополя от 5 октября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 30 января 2023 года

по гражданскому делу по иску Соколовой Ольги Викторовны к ФССП России, УФССП России по СК, Железноводскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о возмещении ущерба,

установил:

Соколова О.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по СК Железноводскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по СК о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец указала, что 23 сентября 2021 года был заключен договор реализации турпродукта на 2-х человек. При прохождении паспортного контроля в пункте пропуска в аэропорту Минеральные Воды ей вручено уведомление от 25 сентября 2021 года об ограничении на выезд на основании решения Железноводского городского отделения судебных приставов.

Судебный пристав не уведомлял истцу о наличии ограничений.

Истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 29271 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района                      г. Ставрополя от 05 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 30 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Железноводского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

       Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением от 24 февраля 2021 года, вынесенным судебным приставом- исполнителем Железноводского городского отделения судебных приставов Ибрагимовой П.Р., возбуждено исполнительное производство о взыскании с Соколовой О.В. задолженности в размере 11162,03 руб. (л.д.41-42).

Указанное постановление направлено в адрес должника 03 марта 2021 года, и получено Соколовой О.В. 17 марта 2021 года (л.д.43-47).

25 апреля 2021 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Соколовой О.В.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ                                         «Об исполнительном производстве» пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что, так как постановление о возбуждении исполнительного производства получено истцом лишь 17 марта 2021 года, следовательно, то срок для добровольного исполнения обязательства по новому исполнительному производству не истек, в связи с чем ответчиком не могли быть применены положения ч.2 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

        Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).

Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 руб. (часть 2 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 10 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В силу части 12 статьи 30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения исполнительного действия в виде ограничения права должника на выезд из Российской Федерации: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона N 229-ФЗ о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 названного Федерального закона).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Выводы суда    о том, что судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ до истечения двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требования, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производств обоснованы, поскольку постановление получено должником только 17 марта 2021года.

Суд первой инстанции также верно указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что постановление об ограничении на выезд было утверждено старшим судебным приставом или его заместителем.

Доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных постановлений, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░