Решение по делу № 2-4745/2017 от 31.07.2017

№ 2 - 4745/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Гаспарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина Николая Васильевича, Прониной Татьяны Геннадьевны, Балиной Юлии Николаевны и Пелех Марии Николаевны к ООО «СПМК холдинг», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «Комтех» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов

Установил

     Пронин Николай Васильевич, Пронина Татьяна Геннадьевна, Балина Юлия Николаевна и Пелех Мария Николаевна обратились в суд с иском к ООО «СПМК холдинг», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «Комтех» и уточнив иск требовали о возмещении вреда, причиненного заливом в размере 216 682 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа, взыскании в пользу Пронина Н.В. судебных расходов в виде расходов на проведение досудебной экспертизы 9 500 руб., расходов на представителя 30 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы 15 000 руб., указав, что истцы является сособственниками по № доли каждый квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры ввиду производства капитального ремонта на крыше дома, чем причинен ущерб их имуществу (л.д. №).

     Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, явился представитель Пронина Н.В. по доверенности ФИО10, который иск поддержал.

     Представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебное заседание явился, возражал против иска.

     Представитель ООО «Комтех» (управляющей компании по дому истцов) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены.

     Представитель ООО «СПМК холдинг» в судебное заседание явился, возражал против иска.

     Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично и только в отношении ответчика ООО «СПМК холдинг», по следующим основаниям.

     В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

     В силу ч. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Пронину Николаю Васильевичу, Прониной Татьяне Геннадьевне, Балиной Юлии Николаевне и Пелех Марии Николаевне по № доли каждому.

     Истцами указано, что их квартира подвергалась заливу ДД.ММ.ГГГГ из-за проводившихся работ в доме по ремонту кровли.

     Данное обстоятельство подтверждено представленным истцами актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией по дому истцов (<адрес> мкр. Львовский) - ООО «Комтех».

     Согласно названного акта ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. поступили звонки от проживающих в квартирах №, № о заливе квартир с кровли во время дождевых осадков. При осмотре кровли обнаружен строительный мусор. Причиной залива указанных квартир послужила халатность сотрудников организации «СПМК холдинг» при выполнении ремонтных работ на кровли дома. Характер залива неоднократный (л.д. №).

     Истцами суду представлен Отчет №ущ № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости убытков, возникающих при повреждении внутренней отделки помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

     Согласно данного Отчета, выполненного ООО «ЭкспертСервис», рыночная стоимость убытков, возникших в результате залива, составляет № руб.

    По ходатайству представителя Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11, расходы по ее проведению возложены на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

     Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы экспертом ФИО11, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, после залива от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ в ценах 2017 г. составляет №. при выполнении силами подрядной организации.

     У суда нет оснований не доверять экспертизе эксперта ФИО11

     В экспертном заключении экспертом указано, что на момент осмотра им квартиры истцов, следов от залива от ДД.ММ.ГГГГ нет, так как сделан ремонт.

     Вместе с тем, факт залива подтвержден актом ООО «Комтех» от ДД.ММ.ГГГГ

     Хотя в акте указано, что он составлен на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит данное несоответствие опиской.

     Кроме того, акт об имеющихся повреждений в квартире истцов выполнен и ООО «ЭкспертСервис» ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает факт залива от ДД.ММ.ГГГГ

     Ввиду изложенного ущерб составляет сумму № коп.

     Из материалов дела следует, что причиной залива явилось выполнение работ на кровле дома и не убранный строительный мусор.

     При этом, работы осуществлялись подрядной организацией ООО «СПМК холдинг» на основании Договора №-кК, заключенного с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

     Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт крыши.

     Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

     В силу п. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

     Согласно п. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

     В соответствии с п.п. 11 п. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

     Также согласно п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

     Согласно ч. 1 ст. <адрес> №-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета <адрес> и (или) бюджета муниципального образования <адрес>, на территории которого расположен данный многоквартирный дом, за счет иных не запрещенных законодательством Российской Федерации средств.

     Согласно ч. 2 указанной статьи, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

     3) привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами

     4) контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации

     11) нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений

     Региональным оператором в <адрес> по проведению капитального ремонта имущества многоквартирных домов является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

     В то же время, вред имуществу истцов в данном случае причинен не деятельностью Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, а непосредственно подрядной организацией ООО СПМК холдинг».

     Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора от ДД.ММ.ГГГГ №-К исполнитель (ООО СПМК холдинг») обязался обеспечить собственными силами и за свой счет ежедневную уборку строительного мусора на каждом Объекте, на котором производятся Работы, и прилегающей непосредственно к нему территории на протяжении всего периода выполнения Работ, а также в случаях, установленных законодательством, производить платежи за загрязнение окружающей природной среды от выбросов, сбросов, размещения отходов, образующихся в результате производственной деятельности…».

     Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязался самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Исполнителем на Объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

     Дополнительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №-К к указанному Договору окончание выполнения работ указаны как не позднее ДД.ММ.ГГГГ

    ООО «СПМК холдинг» не представлено доказательств отсутствия их вины в произошедшем заливе. Так, данной организацией не представлен акт об окончании работ по капитальному ремонту дома, в котором расположена квартира истцов, следовательно, на дату залива строительные работы по капитальному ремонту не были кончены, управляющая компания ООО «Комтех» не может в этом случае нести ответственность перед истцами.

     В связи с этим, суд отказывает истцам в иске к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «Комтех» о возмещении ущерба, а также производных требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, так как залив произошел не по их вине, и взыскивает с ООО «СПМК холдинг» в пользу истцов в возмещение вреда №. в равных долях, по № доли, то есть по № коп.

     Хотя квартира истцов ранее подвергалась заливу при ремонте кровли, а именно ДД.ММ.ГГГГ и решением Подольского городского суда в пользу истцов взыскан ущерб № руб., однако при рассмотрении настоящего дела не установлено факта повторного взыскания истцами суммы ущерба по первому заливу. Истцами заявлено, что ими выполнены ремонтные работы после залива от ДД.ММ.ГГГГ и до повторного залива. Факт причинения ущерба зафиксирован актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

     Истцы, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» требовали взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда.

     Однако, суд не усматривает, что сложившиеся с ООО «СПМК холдинг» правоотношения подпадают под действия Закона РФ «О защите прав потребителей».

     Так, данная организация не является управляющей компанией по дому истцов, она является подрядной организацией проводившей капитальный ремонт. Никаких услуг истцам данный ответчик не оказывал. Ущерб возник из правоотношений по причинению ущерба, в связи с чем, суд отказывает истцу в иске к ООО «Комтех» о взыскании компенсации морального вреда.

     Так как на данные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с данной организацией и штраф, предусмотренный ст. 13 указанного Закона.

     В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

     суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

     расходы на оплату услуг представителей;

     связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

     другие признанные судом необходимыми расходы.

     В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     В силу указанных выше положений, исходя из обстоятельств дела, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд взыскивает с ООО «СПМК холдинг» в пользу истца Пронина Н.В. в возмещение расходов по оплате экспертизы 9500 руб.

     Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     В возмещение расходов на представителя суд взыскивает денежную сумму в размере 20 000 руб. в пользу истца, понесшего данные расходы - Пронина Н.В., учитывая частичное удовлетворение иска, учитывая степень разумности и справедливости.

     В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СПМК холдинг» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> Подольск в сумме №

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

     В иске Пронина Николая Васильевича, Прониной Татьяны Геннадьевны, Балиной Юлии Николаевны и Пелех Марии Николаевны к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «Комтех» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать.

     Иск Пронина Николая Васильевича, Прониной Татьяны Геннадьевны, Балиной Юлии Николаевны и Пелех Марии Николаевны к ООО «СПМК холдинг» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «СПМК холдинг» в пользу Пронина Николая Васильевича в возмещение вреда денежную сумму 54 170 руб. 71 коп., в возмещение расходов на представителя 20 000 руб., в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы 9 500 руб.

     Взыскать с ООО «СПМК холдинг» в пользу Прониной Татьяны Геннадьевны в возмещение вреда денежную сумму 54 170 руб. 71 коп.

     Взыскать с ООО «СПМК холдинг» в пользу Балиной Юлии Николаевны в возмещение вреда денежную сумму 54 170 руб. 71 коп.

     Взыскать с ООО «СПМК холдинг» в пользу Пелех Марии Николаевны в возмещение вреда денежную сумму 54 170 руб. 71 коп.

     В иске Пронина Николая Васильевича к ООО «СПМК холдинг» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере большем, чем 20 000 руб. отказать.

     В иске Прониной Татьяны Геннадьевны, Балиной Юлии Николаевны и Пелех Марии Николаевны к ООО «СПМК холдинг» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

     Взыскать с ООО «СПМК холдинг» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> Подольск в сумме 5 366 руб. 83 коп.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья