Решение по делу № 33-1430/2024 от 27.03.2024

Дело №2-1009/2023                                                                        Председательствующий - судья Горбанева М.В.

УИД 32RS0033-01-2023-000844-77

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1430/2024

г. Брянск                                                                                      16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                               Мариной Ж.В.,

судей областного суда                     Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре                                                Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам арбитражного управляющего ООО «Евростандарт» Саенко О.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Болмат Е.В. на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 01.11.2023 года по исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью «Евростандарт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Стебихов Е.А. о взыскании вознаграждения по договору ответственного хранения, судебных расходов и по встречному иску Стебихов Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Евростандарт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по договору ответственного хранения.

Заслушав доклад по делу судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя истца ООО «Евростандарт» и третьего лица Болмата Е.В. – Соломатина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Евростандарт» (далее - ООО «Евростандарт») в лице конкурсного управляющего Саенко О.А. обратилось в суд с настоящим иском указав, что решением Арбитражного суда Брянской области от 11 августа 2020 года по делу № А09-10590/2019                        ООО «Евростандарт» признано несостоятельным должником (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Саенко О.А.

30 июня 2022 года между Стебиховым Е.А. (Хранитель) и                                    ООО «Евростандарт» в лице конкурсного управляющего Саенко О.А. (Поклажедатель) заключен договор № 001 ответственного хранения, по условиям которого, Хранитель обязуется хранить переданное ему                                  30 июня 2022 года Поклажедателем имущество до востребования Поклажедателем – установку по производству бетона ELKOMIX 60 Quick Master (серийный номер №), комплексную трансформаторную подстанцию 400 кВА, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 32:03:08600101:164, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, в 20 м. по направлению на север от села Выгоничи.

14 декабря 2022 года комиссией в составе конкурсного управляющего Саенко О.А., Саенко М.Л., Матушанского А.К. осуществлен выезд для осмотра переданного на хранение имущества, в ходе которого установлено, что Хранитель не осуществляет меры по охране и обеспечению пожарной безопасности имущества (на входной двери в операторскую установку по производству бетона имеются следы вскрытия (проникновения)). Постановлением ОУР ОП «Выгоничский» МО МВД России «Почепский» от 10 февраля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела установлен факт вскрытия двери бетонной установки, ее повреждения, также установлен факт отсутствия камеры видеонаблюдения, круглосуточной охраны.

Конкурсным управляющим 14 декабря 2022 года, 01 марта 2023 года в адрес Стебихова Е.А. направлены требования о расторжении договора, возврате принятого на хранение имущества, а также денежных средств в размере 500 000 руб., оплаченных по договору № 001 ответственного хранения, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках указанного договора, истец просил суд взыскать с ответчика сумму вознаграждения по указанному договору в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Возражая против предъявленных требований, Стебихов Е.А. обратился в суд со встречным иском, и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «Евростандарт» в лице конкурсного управляющего Саенко О.А. задолженность по договору ответственного хранения за период с 01 сентября 2022 года по дату вынесения решения по настоящему гражданскому делу.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 01 ноября 2023 года исковые требования ООО «Евростандарт» в лице конкурсного управляющего Саенко О.А. к Стебихову Е.А. о взыскании вознаграждения по договору ответственного хранения, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Стебихова Е.А. к ООО «Евростандарт» в лице конкурсного управляющего Саенко О.А. о взыскании задолженности по договору ответственного хранения удовлетворено частично.

С ООО «Евростандарт» в пользу Стебихова Е.А. взыскана задолженность по договору ответственного хранения № 001 от 30 июня 2022 года в размере 1 153 225 руб. 50 коп.

С ООО «Евростандарт» в доход муниципального образования «город Брянск» взыскана государственная пошлина в размере 8 461,55 руб.

В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Евростандарт» в лице конкурсного управляющего Саенко О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить и отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что представленные Стебиховым Е.А. договоры не являются достоверными доказательствами, поскольку являются только намерением сторон, документов, свидетельствующих об их исполнении и о реальной работе комплексов видеофиксации не имеется; договоры сфальсифицированы и составлены позднее дат, указанных в них, с целью ввести суд в заблуждение и избежать ответственности. Ссылается на то, что судом не предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Болмат Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела была представлена копия определения Арбитражного суда Брянской области от 06 марта 2023 года по делу № А09-10590/2019, которым суд признал факт злоупотребления правами как со стороны Саенко О.А., так и со стороны Стебихова Е.А., при заключении спорного договора ответственного хранения № 001 от 30 июня 2022 года. Считает, что суд проигнорировал установленные вступившим в законную силу судебным постановлением Арбитражного суда факты, которые в совокупности, исходя из предмета и основания судебного спора, инициированного сторонами в Фокинском районном суда г. Брянска, являлись достаточными основаниями для отказа в удовлетворении требований в полном объеме. Также ссылается на то, что судом проигнорированы положения абз.3 ст. 220 ГПК РФ о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, по сути, легализовав судебным актом незаконные, недобросовестные действия Саенко О.А. и Стебихова Е.А., доказанные вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что истец по первоначальному иску, он же ответчик по встречному - ООО «Евростандарт» не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в котором вынесено решение.

Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего гражданского дела окончено в судебном заседании 01 ноября 2023 года, с вынесением решения суда по делу.

Согласно сведениям, содержащимся в Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Евростандарт» с 28 августа 2023 года прекращены полномочия конкурсного управляющего Саенко О.А., с 10 октября 2023 года единственный учредитель ООО «Евростандарт» Болмат Е.В. вступил в должность генерального директора.

Таким образом, полномочия арбитражного управляющего ООО «Евростандарт» Саенко О.А., действующего в интересах истца по первоначальному иску, на момент вынесения обжалуемого решения суда прекратились.

Вместе с тем, судебное извещение о дате слушания дела было направлено только в адрес бывшего конкурсного управляющего Саенко О.А., настоящее дело рассмотрено по существу в отсутствие не извещенного надлежащим образом истца ООО «Евростандарт», лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном случае у суда первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения гражданского дела по существу 01 ноября 2023 года, требования указанной нормы права судом были нарушены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 мая 2024 года судебная коллегия Брянского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции, без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Болмата Е.А. и истца ООО «Евростандарт» - Соломатин А.А. поддержал доводы апелляционных жалоб и заявленные ООО «Евростандарт исковые требования к Стебихову Е.А. о взыскании вознаграждения по договору ответственного хранения. Просил обратить внимание на то, что заключенная сделка, предполагающая расходы из конкурсной массы, не была обусловлена никакими адекватными экономическими соображениями и по сути не принесла для должника ничего кроме убытков. Никакой целесообразности в заключении сделки для целей конкурсного производства не имелось. Встречный иск считал не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с п.1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п.1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

По материалам дела установлено, что Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2020 года ООО «Евростандарт» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Саенко О.А..

На основании п.1 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п.п.1,3,5 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения в силу положений содержащихся в п.6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В силу п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

30 июня 2022 года между Стебиховым Е.А. (Хранитель) и ООО «Евростандарт» в лице конкурсного управляющего Саенко О.А. (Поклажедатель) заключен договор № 001 ответственного хранения, по условиям которого, Хранитель обязуется хранить переданное ему 30 июня 2022 года Поклажедателем имущество до востребования Поклажедателем – установку по производству бетона ELKOMIX 60 Quick Master (серийный номер №), комплексную трансформаторную подстанцию 400 кВА, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, в 20 м. по направлению на север от села Выгоничи, собственником которого является Стебихов Е.А.

Указанное имущество передано Хранителю на основании акта приема-передачи от 30 июня 2022 года. Согласно указанному акту состояние бетосмесительной установки и трансформаторной подстанции неудовлетворительное, целостность состояния электропроводки нарушена, работоспособность неизвестна.

На основании договоров купли-продажи № 01 от 22 декабря 2022 года, № 02 от 27 марта 2023 года, трансформаторная подстанция и установка по производству бетона реализованы ООО «Евростандарт» в лице конкурсного управляющего Голикову А.А. и Дорохину С.А., соответственно. Из актов приема-передачи указанных объектов от 16 июня 2023 года, от 17 июня 2023 года следует, что покупатели удовлетворены техническим состоянием товара и не обнаружили при внутреннем осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.03. 2023 года (дело № А09-10590/2019) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Евростандарт» Саенко О.А. о признании обоснованным привлечение и оплату услуг по договору №001 ответственного хранения от 30 июня 2022 года, заключенного между ООО «Евростандарт» в лице конкурсного управляющего Саенко О.А. и Стебиховым Е.А. с ежемесячной оплатой услуг в размере 250 000 рублей по делу по заявлению ФНС в лице УФНС по Брянской области о признании ООО «Евростандарт» несостоятельным должником (банкротом).

Арбитражный суд Брянской области в указанном определении дал оценку представленным сторонами документам, в том числе документам, представленным Стебиховым Е.А. в материалы настоящего дела в обоснование доводов о надлежащем исполнении им обязательств по договору хранения № 001 от 30 июня 2022 года, а именно: договор № 56 от 09 января 2022 года заключенный между Стебиховым Е.А. и ИП Алдушиным А.В. на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения и системы фотоловушек на объекте заказчика в границах кадастрового квартала №, а также договоры на техническое обслуживание системы видеонаблюдения с ежедневным снятием показания с фотоловушек № 26 от 09 января 2022 года, № 38 от 01 января 2023 года, и пришел к выводу, что договор ответственного хранения №001 от 30 июня 2022 года заключен на условиях, не отвечающих принципам разумности и добросовестности.

В своем определении арбитражный суд также указал о том, что из установленных обстоятельств следует, что заключая указанный договор, конкурсный управляющий вышел за пределы лимитов, при этом в арбитражный суд с соответствующим ходатайством своевременно не обратился и только после предъявления претензий об оплате со стороны Стебихова Е.А. заявил ходатайство о признании обоснованным привлечения и оплаты услуг по договору.

Заключая договор ответственного хранения от 30 июня 2022 года со Стебиховым Е.А., предусматривая в нем условия об оплате 250 000 руб. ежемесячно, конкурсный управляющий понимал, что превысит лимит расходов. При этом, действуя разумно и добросовестно по отношению к исполнению своих обязанностей, к расходованию конкурсной массы, арбитражный управляющий Саенко О.А. обязан был осуществить расчет лимита расходов на привлечение лиц и при возникновении ситуации возможности превышения указанных лимитов - своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством об увеличении лимита на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для осуществления его деятельности, что не было им осуществлено.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства того, что заключение договора ответственного хранения со Стебиховым Е.А. с размером оплаты в сумме 250 000 руб. ежемесячно соответствует рыночной цене за аналогичные услуги, а также, что предложения Стебихова Е.А. является наиболее выгодным.

Также арбитражным судом отмечено то обстоятельство, что Стебиховым Е.А. по результатам торгов в форме публичного предложения приобретен земельный участок, на котором и расположено имущество должника, в отношении которого заключен договор ответственного хранения. Приобретая указанное имущество Стебихов Е.А. не мог не располагать сведениями о том, что на земельном участке находится имущество должника, а именно: установка по производству бетона и трансформаторная подстанция.

Судом указано на то, что представленными Стебиховым Е.А. документами, в том числе подтверждается необоснованность размера оплаты услуг по договору ответственного хранения, поскольку из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что на участке ведется фото и видеофиксация установки по производству бетона и комплексной трансформаторной подстанции. Доказательств осуществления иного вида действий, направленных на охрану объекта, участниками спора не представлено. При таких обстоятельствах, стоимость услуг по договору ответственного хранения в размере 250 000 руб. в месяц является чрезмерно завышенной.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве), могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями Арбитражного суда Брянской области, судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуществление конкурсным управляющим расходов из конкурсной массы без соблюдения установленного законом порядка, с учетом недобросовестного содействия обо всем осведомленного Стебихова Е.А., заключение договора на условиях, не отвечающих принципам разумности и добросовестности, на условиях не обеспечивающих баланс интересов лиц, участвующих в деле, является злоупотреблением правом и нарушением установленного законом запрета - специальных процедур согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, что свидетельствует о ничтожности договора                № 001 ответственного хранения от 30 июня 2022 года, вследствие чего исковые требования ООО «Евростандарт» к Стебихову Е.А. о взыскании вознаграждения по договору ответственного хранения удовлетворению не подлежат.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Стебихова Е.А. к ООО «Евростандарт» о взыскании задолженности по договору ответственного хранения № 001 от 30.06.2022 года за период с 01 сентября 2022 года по день вынесения судом решения.

При таком положении состоявшееся по делу решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении как исковых требований по первоначальному иску ООО «Евростандарт» к Стебихову Е.А., так и встречных исковых требований Стебихова Е.А. к ООО «Евростандарт».

При этом, судебная коллегия отмечает, что данные обстоятельства не препятствуют лицам, чьи права нарушены на обращение в суд за защитой нарушенного права по возмещении причиненных убытков, в порядке ст.20.4 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 01.11.2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Евростандарт» в удовлетворении исковых требований к Стебихов Е.А. о взыскании вознаграждения по договору ответственного хранения, судебных расходов.

Отказать Стебихов Е.А. в удовлетворении встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Евростандарт» о взыскании задолженности по договору ответственного хранения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий	Ж.В. Марина
Судьи	О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2024 года.