Решение по делу № 33-8197/2021 от 14.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-8197/2021 (2-1088/2020)

город Уфа                                                         24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.Х.,

судей: Идрисовой А.В., Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабаева Е.О. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя истца Шматковой Е.А., представителя ответчика Хаматдиновой Л.Р., проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Ш.Е.О. обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, в обоснование требований указано, что 15.07.2019 в городе Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz E250 государственный регистрационный знак №... (далее госномер), принадлежащего истцу Ш.Е.О., и автомобиля ВАЗ 2115 госномер №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением К.Д.Ю.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель К.Д.Ю., автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах».

дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выдано направление на ремонт, стоимость восстановительного ремонта определена 89600 руб.

Согласно экспертному заключению №... от дата, выполненному ИП Решетниковым П.Н., причиной образования повреждений автомобиля Mercedes-Benz E250, госномер №..., принадлежащего Ш.Е.О., является столкновение с автомобилем ВАЗ 2115, госномер №..., произошедшего дата, стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 558500 руб.

дата истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400000 руб., стоимость услуг по независимой оценке в размере 12000 руб., однако претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

дата обратился в службу финансового уполномоченного, решением от дата № У-19-№.../5010-011 в удовлетворении требований отказано.

Ш.Е.О. просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы на независимую оценку в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, неустойку в размере 4000 руб. за период с дата по дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ш.Е.О. страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф сумме 150000 руб., расходы на оценщика в размере 12000 руб., неустойка в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя 15000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7200 руб.

СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывая на необоснованное назначение по ходатайству истца судом первой инстанции экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку истцом не были приведены обоснованные доводы о несогласии с заключением ООО «Калужское экспертное бюро» проведенного при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражение истца на апелляционную жалобу, пояснение эксперта Доценко А.Г. по проведенной повторной судебной экспертизе, заслушав пояснения представителя истца СПАО «Ингосстрах» - Хаматдиновой Л.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представителя ответчика Ш.Е.О. Шматковой Е. А., просившей оставить без изменения решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.07.2019 в городе Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz E250 госномер №..., принадлежащего истцу Ш.Е.О., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля ВАЗ 2115 госномер №..., принадлежащего и под управлением К.Д.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате данного ДТП автомобилю Ш.Е.О. причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан - К.Д.Ю.

дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра автомобиля дата, ответчиком данный случай признан страховым, выдано направление на ремонт транспортного средства, в котором стоимость восстановительного ремонта указана 89600 рублей. В направлении указано, что имеются следующие повреждения на автомобиле, полученные в результате ДТП от дата: облицовка заднего бампера, молдинг задн. бампера лев., накладка ниж. зад. бампера, пыльник лев. кар. днища кузова, пыльник прав. кар. днища кузова, поддон АКПП, спойлер нижн. пер. бамп.

Согласно экспертному заключению №... от дата, выполненному ИП Решетниковым П.Н., причиной образования повреждений автомобиля Mercedes-Benz E250, госномер №..., принадлежащего Ш.Е.О., является столкновение с автомобилем ВАЗ 2115, госномер №..., произошедшего дата, стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 558500 руб., без учета износа - 903300 руб.

дата истец обратился с досудебной претензией к ответчику, претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

дата истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от дата № У-19-№.../5010-011 в удовлетворении требований Ш.Е.О. отказано.

В ходе рассмотрения обращения Ш.Е.О. финансовым уполномоченным организована независимая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро». В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от дата № У-19-№.../3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства заявителя без учета износа составляет 41800 руб., с учетом износа 30100 руб.

Не согласившись, с определенной ответчиком суммой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы на независимую оценку в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, неустойку в размере 4000 руб. за период с дата по дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца на основании определения суда от дата проведена судебная экспертиза и получено экспертное заключение ООО «Центр независимых экспертиз» №...(20) от дата. По заключению ООО «Центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E250, госномер №..., от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП дата, с учетом износа, составляет 569900 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от дата по ходатайству СПАО «Ингосстрах», изложенному в апелляционной жалобе, по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Адепт Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Адепт Эксперт» №... от дата зафиксированные повреждения автомобиля Mercedes-Benz E250, госномер №..., отраженные в актах осмотра полученные в результате ДТП, имевшего место дата с участием автомобиля ВАЗ 2115, госномер №..., могут соответствовать частично. В заключении указано, повреждены следующие детали автомобиля в результате ДТП: накладка панель брызговика задн. л., фонарь задн. л. нар. в сб., накладка бампер. задн., накладка бампер. задн. нижн., датчик нар. задн. л., катализатор, уплотнитель, масл. поддон, масл. насос АКПП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 112700 руб.

Данное заключение повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и фотографий, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Доводы представителя истца о недопустимости заключения повторной судебной экспертизы, составленного экспертом Доценко А.Г., отклоняются судебной коллегией, так как в заключении эксперта изложены основания, по которым эксперт пришел к выводу, что отсутствуют основания полагать, что повреждения, влекущие замену коробки передач, были получены в рассматриваемом ДТП.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Судебная коллегия не принимает в качестве допустимых доказательств заключение №... от дата, составленное ИП Решетниковым, и экспертное заключение № У-19-№.../3020-005 от дата, подготовленное ООО «Калужское экспертное бюро», так как они оформлены с нарушением требований законодательства.

Согласно п. 2.2 "Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении поврежденного транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортными средствами страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснении участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

В силу абз. 2 п. 2.3 Единой методики, в случае невозможности натурального сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо иных аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В указанных выше заключениях экспертов отсутствуют сопоставление поврежденного транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства другого участника дорожно-транспортного происшествия, графическая модель столкновения транспортных средств.

Также в основу апелляционного определения не может быть положено заключение экспертов ООО «Центр независимых экспертиз» №...(20) от дата, поскольку в указанном заключении отсутствуют выводы о том по каким основаниям эксперты сделали выводы о наличии оснований для замены коробки передачи в сборе на автомобиле истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору ОСАГО не выдал истцу направление на ремонт для устранения всех повреждений, полученных его автомобилем в ДТП, поэтому с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 112700 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы страхового возмещения.

Согласно ст.16.1 п. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в размере 56350 руб.(112700:2)

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Истец просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей за период с 10.09.2019 по день вынесения решения суда.

Суд первой инстанции, разрешая спор, определил размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 150000 руб. Судебная коллегия приходит к выводу, что указанная сумма не соответствует размеру страхового возмещения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.09.2019 по 25.08.2021 года в размере: 112700 : 100 х 701 = 790027 руб. Таким образом, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО размер неустойки составляет 400000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела: объема нарушенных прав истца, периода неисполнения ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного получения страхового возмещения, компенсационной природы неустойки, суммы штрафа, взысканного с ответчика в связи с невыплатой истцу страхового возмещения, судебная коллегия считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 56000 руб. Именно данный размер штрафной санкции суд апелляционной инстанции признает соразмерным последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

Кроме того, судебная коллегия с учетом изменения суммы взыскиваемого страхового возмещения, приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Неустойка подлежит взысканию за период с 25 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в следующем размере: 1127 рублей в день, но не более 344000 рублей.

В связи с изменением взысканной суммы подлежит изменению и размер госпошлины, взысканной с ответчика. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями в размере 4574 руб.

При таких обстоятельствах, решение Демского районный суд г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 года подлежит изменению в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, штрафа, неустойки, госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 220, 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 года изменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки, госпошлины.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ш.Е.О. страховое возмещение в размере 112700 рублей, штраф в размере 56350 рублей, неустойку в размере 56000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ш.Е.О. неустойку в размере 1127 рублей в день, начиная с 25 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 344000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4574 рублей.

В остальной части решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:                          Л.Х. Пономарева

судьи:                                      А.В. Идрисова

      А.М. Сагетдинова

мотивированное определение изготовлено 06 сентября 2021 года

справка: судья Салишева А.В.