Решение по делу № 33-5630/2016 от 15.04.2016

Судья: Трух Е.В.                   гр.д. № 33 - 5630/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2016 г.                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Никоновой О.И.,

судей – Черкуновой Л.В., Акининой О.А.,

при секретаре – Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ТриоМед» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 января 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Визгалиной Л.С. и Усольцевой О.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу Визгалиной Л.С. денежные средства по договору 45580 руб., неустойку в размере 23245,80 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 35912,9 руб., всего взыскать 107738 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу Усольцевой О.А. денежные средства по договору 42440 руб., неустойку в размере 23256 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 34348 руб., всего взыскать 103044 руб.

ООО «Континет-Тур» от гражданско-правовой ответственности освободить.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 4190 руб. 43 коп.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Никоновой О.И., объяснения истцов Визгалиной Л.С., Усольцевой О.А., представителя ответчика ООО «Континент-Тур» -Дементьевой Е.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Визгалина Л.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к ООО «Континет-Тур» и ООО «ТриоМед». В обоснование своих требований истец указала, что 26.10.2015 между ней и ООО «Континет-Тур» заключен договор о реализации туристского продукта № по маршруту Самара-Хургада в период с 10.11.2015 по 16.11.2015, туроператором является ООО «ТриоМед». В общей сумме истцом оплачено за тур 45580 руб. После трагических событий с крушением самолета на основании Указа Президента РФ от 08.11.2015 № 553 в целях обеспечения национальной безопасности и защиты граждан РФ от преступных посягательств, временно запрещено осуществлять воздушные перевозки с территории РФ на территорию Арабской Республики Египет. В этой связи истцом было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с просьбой вернуть денежные средства. В удовлетворении требований истца было отказано, поэтому истец просит суд взыскать с ООО «Континет-Тур» и ООО «ТриоМед» солидарно денежные средства за неоказанную услугу 45580 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -23245,80 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Усольцева О.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с аналогичным исковым заявлением, указав, что 26.10.2015 между ней и ООО «Континет-Тур» заключен договор о реализации туристского продукта № по маршруту Самара-Хургада в период с 10.11.2015 по 16.11.2015, туроператором является ООО «ТриоМед». В общей сумме истцом оплачено за тур 45600 руб. После трагических событий с крушением самолета на основании Указа Президента РФ от 08.11.2015 № 553 в целях обеспечения национальной безопасности и защиты граждан РФ от преступных посягательств, временно запрещено осуществлять воздушные перевозки с территории РФ на территорию Арабской Республики Египет. В этой связи истцом было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с просьбой вернуть денежные средства. В удовлетворении требований истца было отказано, поэтому истец просит суд взыскать с ООО «Континет-Тур» и ООО «ТриоМед» солидарно денежные средства за неоказанную услугу 45600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -23256 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ТриоМед» указывает на незаконность решения суда, поскольку судом рассмотрено дело по существу в отсутствие представителя ответчика, между тем в нарушение норм ГПК РФ суд не направил повестку о вызове в суд на 14 января 2016 года, судебные извещения ответчиком получены только на 15 декабря 2015 года по двум разным делам, определение от 15.12.2015 года об объединении гражданских дел в одно производство ответчику ООО «Трио Мед» судом так же не направлялось. Считает, что суд лишил ООО «ТриоМед» права на защиту своих доводов. Также указывает, что гражданская ответственность ООО «ТриоМед», как туроператора застрахована по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта от 22.05.2015 года №, заключенного между ООО «ТриоМед» и САО «ВСК». Данный факт не был учтен судом первой инстанции, а страховщик не привлечен к участию в деле.

В судебном заседании истцы Визгалина Л.С. и Усольцева О.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, исковые требования поддержали. Истцы пояснили, что претензию направляли в адрес турагентства, а туроператору звонили по телефону. Истец Визгалина Л.С. указала, что от денежных средств, предложенных ей ООО «Континент-Тур» она действительно отказалась, поскольку хотела вернуть полностью стоимость тура, а не его часть.

Представитель ООО «Континент-Тур» - Дементьева Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что претензию истцов она своевременно отсылала туроператору. Указала, что вернула истцу Усольцевой О.А. денежные средства в размере 3 160 полеченные турагентством в качестве вознаграждения. Визгалина Л.С. отказалась от получения указанной суммы.

Представитель ответчика ООО «ТриМед» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» (привлечено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истцов, представителя ответчика ООО «Континент-Тур», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

    Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В решении суда первой инстанции указано, что гражданские дела по иску Визгалиной Л.С. и Усольцевой О.А. объединены в одно производства на основании определения от 15.12.2015 года, вместе с тем, такой документ в материалах дела отсутствует.

    Из материалов объединенного гражданского дела следует, что на 15 декабря 2015 года по двум гражданским делам были назначены предварительные судебные заседания (по иску Усольцевой на 15.12.2015 года в 11.20, по иску Визгалиной Л.С. на 15.12.2015 года в 11.00). По результатам, проведенных предварительных судебных заседаний судом по двум делам вынесены определения об окончании подготовки по делам и назначении судебных заседаний (по иску Усольцевой О.А. на 14.01.2016 года в 10.00, по иску Визгалиной на 14.01.2016 года в 10.30).

Материалы объединенного гражданского дела не содержат сведений о способе и дате извещения ООО «ТриоМед» о слушании гражданских дела назначенных на 14.01.2016 года в 10.00 и в 10.30.

При этом, в деле имеются два письменных возражения ООО «ТриоМед» на исковые требования Усольцевой О.А. и Визгалиной Л.С., в которых представитель указывает, что дело по иску Усольцевой О.А. назначено на 14.01. в 11.00 (л.д.36 том 2), а по иску Визгалиной Л.С. на 14.01 в 10.30. (л.д. 39 том1).

Ходатайств о рассмотрении дел в отсутствии представителя ООО «ТриоМед» вышеуказанные возражения, вопреки ссылке об этом в протоколе судебного заседания от 14.01.2016 года, не содержат.

Из материалов дела также следует, что по каждому из двух дел (до объединения) одновременно, 14 января 2016 года в 10.00 проведены судебные заседания (согласно протоколам судебного заседания (л.д.39 том 2 и л.д. 42 том 1)), по результатам которых вынесено определение об объединении двух гражданских дел в одно производство, с присвоением номера 2-245/16. Из определения об объединении гражданских дел следует, что по гражданскому делу №2-245/16 назначено судебное заседание на 10.30. на 14.01.2016 года, то есть через 10 минут после окончания судебного заседания, в котором дела были объединены.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по объединенному гражданскому делу 14 января 2016 года в 10.30 состоялось без участия представителя ответчика ООО «ТриоМед». При этом в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, дело рассмотрено судом с нарушением требований ст. 167 ГПК РФ. Неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения, представлять доказательства, принимать участие в их исследовании, то есть нарушило права ответчика, предусмотренные ст. 12, 35 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Из содержания части 5 статьи 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 приведенного Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 между Усольцевой О.А. и ООО «Континент-ТУР» был заключен договор о реализации туристического продукта № (о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста), по условиям которого ООО «Континент-ТУР» обязалось оказать Усольцевой О.А. услуги в виде подбора, бронирования и оплаты поездки согласно договору и заявке на путешествие от имени и за счет клиента по маршруту Самара - Хургада - Самара.

Начало тура - 10.11.2015, окончание - 16.11.2015 на 2 человек.

Полная стоимость туристического продукта составила 43 600 (726,75 долларов США), которые были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ООО «Континент-ТУР» еще 2000 рублей (доплата за тур), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что из общей суммы уплаченной Усольцевой О.А. за тур в размере 45 600 рублей, 3 160 рублей составили комиссионное вознаграждение ООО «Континент-ТУР».

Установлено, что 26.10.2015 между Визгалиной Л.С. и ООО «Континент-ТУР» был заключен договор о реализации туристического продукта № (о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста), по условиям которого ООО «Континент-ТУР» обязалось оказать Визгалиной Л.С. услуги в виде подбора, бронирования и оплаты поездки согласно договору и заявке на путешествие от имени и за счет клиента по маршруту Самара - Хургада - Самара.

Начало тура - 10.11.2015, окончание - 16.11.2015 на 2 человек.

Полная стоимость туристического продукта составила 43 600 (726,75 долларов США), которые были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 3 000 рублей (л.д.18). ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ООО «Континент-ТУР» еще 2580 рублей (доплата за тур), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что из общей суммы уплаченной Визгалиной Л.С. за тур в размере 45 580 рублей, 3 160 рублей составили комиссионное вознаграждение ООО «Континент-ТУР».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (АГЕНТ) и ООО «Континент-ТУР» (СУБАГЕНТ) заключен субагентский договор, по условиям которого ООО «Континент-ТУР» обязуется по поручению АГЕНТА от своего имени, но за счет АГЕНТА, реализовывать туристический продукт, сформированный туроператором, а агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение, предусмотренное настоящим договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> получило от ООО «Континент-ТУР» денежные средства в счет оплаты тура в Египет, принятые субагентом от Усольцевой О.А. в размере 42 420 рублей (л.д.47 том 2) и принятые субагентом от Визгалиной Л.С. в размере 42 420 рублей (л.д.48).

В свою очередь ООО «<данные изъяты>» 3 ноября 2015 года произвело оплату туристической услуги по заявке 116944849 туроператору ООО «ТриоМед» (л.д.50,51 том2).

Оспаривая факт наличия правоотношений между ООО «ТриоМед» и истцами, в то же время представить ответчика не отрицает факт того, что туры ООО «ТриоМед» (товарная марка <данные изъяты>) оплачены именно ООО «<данные изъяты>» за вычетом агентского соглашения.

Таким образом, по делу установлено, что ООО «ТриоМед» является туроператором, который должен был исполнить обязательств перед истцами по договорам о реализации туристского продукта.

Согласно Указу Президента Российской Федерации N 553 от 08.11.2015 в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, защиты граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и в соответствии с Федеральным Законом от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности", туроператорам и турагентам на время действия запрета, было рекомендовано воздержаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории РФ на территорию Арабской Республики Египет.

09.11.2015 Усольцевой О.А. и Визгалиной Л.С. в адрес ООО «Континент-ТУР» направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенным изменением обстоятельств, в том числе с невозможностью совершения туристом поездки по независящим от них обстоятельствам.

Из пояснений представителя ООО «Континент-Тур» следует, что после получения уведомления об отказе от исполнения договора (о расторжении договора) истцам было предложено получить от субагента денежные средства в размере комиссионного вознаграждения ООО «Континент-ТУР».

Установлено, что Усольцева О.А. ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства в размере 3160 рублей от ООО «Континент-ТУР» получила, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.53 том 2). Визгалина Л.С. от получения данной суммы отказалась, что не оспаривалось лицами, участвующими по делу в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, в связи с существенным изменением обстановки в Египте и в связи с возникновением угрозы безопасности туристов у истцов возникло право на взыскание с ООО «ТриоМед» денежной суммы, равной общей цене туристического продукта, оплаченного туроператору, то есть в размере 42 420 рублей (в пользу каждого).

Доводы представителя ООО «ТриоМед», о том, что ДД.ММ.ГГГГ туроператором были аннулированы туры, приобретенные в Египет без выставления штрафных санкций туристам, однако денежные средства, оплаченные отелю до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, ответчик не пользуется чужими денежными средствами и сам терпит убытки, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании уплаченных по договору сумм, поскольку в силу закона именно туроператор отвечает перед туристами за неисполнение договора, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц.

Кроме того, в обоснование своих доводов представитель ООО «ТриоМед» ссылается на наличие договора страхования с САО «ВСК» на основании которого туроператор застраховал свою ответственность перед туристами, что также предусмотрено Федеральным законом «Об основах туристической деятельности в РФ».

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «ТриоМед» (страхователь) был заключен договор № страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения его ответственности перед выгодопреобретателем, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Однако, наличие указанного договора страхования, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для освобождения туроператора от гражданской ответственности перед истцами, поскольку в соответствии с пунктом 4.1.2 указанного договора по настоящим правилам не являются страховым случаем факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю ущерб, причиненный страхователем, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договора о реализации туристического продукта, прямо или косвенно обусловленных террористическим актом.

    Учитывая вышеизложенное, требования истцов о взыскании денежных средств за неоказанную услуг подлежат удовлетворению частично по 42 420 рублей в пользу каждой с туроператора ООО «ТриоМед».

    Поскольку, установлено, что ООО «Континент-ТУР» в добровольном порядке произвело выплату Усольцевой О.А. в размере 3160 рублей, что составляет вознаграждение субагента, а также предложило такую же сумму вернуть Визгалиной Л.С., от которой истец отказалась, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный ответчик прав истцов не нарушал, в связи с чем, исковые требования, предъявленные к ООО «Континент-ТУР» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Визгалиной Л.С. и Усольцевой О.А. также заявлены требования о взыскании неустойки (пени) в размере 23 256 рублей на основании статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку оказания услуг в размере 3% от цены оказания услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи иска) за 17 дней.

    Судебная коллегия считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Статьей 32 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Нормами указанного закона не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от его исполнения в соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, поскольку в уведомлениях истцов о расторжении договора в одностороннем порядке, адресованных субагенту (ООО «Континент-ТУР») от 09.11.2015 года не был установлен срок удовлетворения требований о возврате денежной суммы, при этом в материалы дела не представлены достоверные сведения о дате получения указанных требований истцов туроператором, оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не находит.

Ссылка истцов в исках на статью 28 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой неустойка взыскивается за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ (оказания услуг) с момента просрочки, основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку положения указанной статьи регулируют отношения, возникшие в связи с недостатком выполненной работы (оказанной услуги). В рассматриваемом случае отказ от исполнения договора и требование о возврате уплаченной денежной суммы имели место по иным, независящим от воли сторон, основаниям.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав истцов как потребителей, по причине отказа туроператора возвратить, уплаченные по договорам денежные средства за неоказанные туристические услуги, а также в связи с установление факта возникновения у истцов нравственных страданий, с учетом характера и длительности переживаний Усольцевой и Визгалиной, степени вины ответчика, судебная коллегия полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с определением суммы подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов в размере 3000 рублей.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Наличие судебного спора о взыскании сумм уплаченных по договору указывает на несоблюдение туроператором добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевших в судебном порядке, является основанием для взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельства, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 22 710 рублей.

    В соответствии со статьей 98 и 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ТриоМед» в доход бюджета г.о. Самары подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подачи исков, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3 345 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14.01.2016 года отменить.

    Принять по делу новое решение.

«Исковые требования Визгалиной Л.С. и Усольцевой О.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу Визгалиной Л.С. денежные средства по договору 42420 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 22710 рублей, всего взыскать 68 130 (шестьдесят восемь тысяч сто тридцать) рублей.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу Усольцевой О.А. денежные средства по договору 42420 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 22710 рублей, всего взыскать 68 130 (шестьдесят восемь тысяч сто тридцать)рублей.

В удовлетворении исковых требований Визгалиной Л.С. и Усольцевой О.А. к ООО «Континент-Тур» отказать.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 3345 рублей».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: