Решение по делу № 33-3522/2023 от 24.01.2023

Судья Виноградова О.А. УИД- 16RS0042-03-2022-010226-62

Дело №2-11660/2022

33-3522/2023      Учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2023 г.               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалова Р.И.,

судей Чеклакиной Е.А., Загидуллина И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Фархутдиновой Р.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г., которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративных отношений» к Фархутдиновой Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Фархутдиновой Р. М. (паспорт .... ...., выдан <дата> Отделением в Автозаводском районе Отдела УФМС России по Республике Татарстан в г.Набережные Челны) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративных отношений» (ОГРН ....) задолженность по кредитному договору от 18.05.2013 № 625/3264-0003105: основной долг – 41 637 (сорок одна тысяча шестьсот тридцать семь) рублей 36 копеек, неустойку – 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы истца по оплате госпошлины – 1914 (одна тысяча девятьсот четырнадцать) рублей 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративных отношений» (ОГРН 1071690075490) в пользу Фархутдиновой Р. М. (паспорт .... ...., выдан <дата> Отделением в Автозаводском районе Отдела УФМС России по Республике Татарстан в г.Набережные Челны) расходы на оплату услуг представителя – 9750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Фархутдиновой Р.М. об отмене решения суда, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративных отношений» (далее ООО «АКО», истец) обратилось в суд с иском к Фархутдиновой Р. М. (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 18.05.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Мамлеевой (Фархутдиновой) Р.М. заключен кредитный договор №625/3264-0003105, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 110 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,50% годовых. Претензия банка оставлена ответчиком без удовлетворения.

20 июня 2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключили договор уступки прав (требований) № 3445, согласно которому Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» право требования по вышеуказанному договору.

01 февраля 2018 года ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «АКО» заключили договор уступки прав (требований) № ?, согласно которому ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» уступило ООО «АКО» право требования по вышеуказанному договору.

По определению мирового судьи судебного участка № 1 по судебному району города Набережные Челны от 23.08.2022 отменен судебный приказ о взыскании задолженности с Мамлеевой (Фархутдиновой) Р.М.

Кредитный договор предусматривает поэтапное погашение аннуитетными платежами ежемесячно в период с 18.05.2013 по 18.05.2018. Ответчик несвоевременно вносила платежи. Последний платеж был произведен ответчиком 18.12.2013 в размере 896 рублей 92 копейки. На дату расчета 19.07.2017 ответчиком всего было оплачено в сумме 16 424 рубля 42 копейки, в том числе: 1537 рублей 04 копейки -пени по просроченному долгу, 1514 рублей 36 копеек – пени, 11 023 рублей 40 копеек – плановые проценты, 2640 рублей – комиссия за страхование.

Задолженность по состоянию на 19.06.2017 составляет 128 806 рублей 49 копеек, в том числе: 102 631 рубль 19 копеек – остаток ссудной задолженности, 26 175 рублей 30 копеек – остаток задолженности по процентам, пени, комиссиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями, указанными в кредитном договоре, истец имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,6% за каждый день просрочки. Пени по состоянию на 20.09.2022 составляет 1 182 311 рублей 31 копейку. Истец полагает возможным снизить неустойку до суммы 60 000 рублей.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 20.09.2022 составляет 162 631 рубль 19 копеек, в том числе: 102 631 рубль 19 копеек – остаток ссудной задолженности, 60 000 рублей – неустойка.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика Мамлеевой (Фархутдиновой) Р.М. задолженность по кредитному договору №625/3264-0003105 от 18.05.2013 по состоянию на 20.09.2022 в сумме 162 631 рубль 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4452 рубля 62 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. На запрос суда с просьбой рассчитать задолженность, образованную с даты, с которой срок исковой давности не пропущен – с 23.12.2016 - пояснил, что не может предоставить такой расчет, поскольку график платежей цедент не передал, в кредитном досье он отсутствовал. Информация об оплате денежных платежей в адрес цедента также отсутствует. Просил взыскать с ответчика задолженность за период с 23.12.2016 по 13.05.2018 г., исходя из размера ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2792 рубля 88 копеек.

Ответчик Фархутдинова Р.М. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она не отрицает факт получения кредита, она внесла два аннуитетных платежа, потом оплачивать кредит не смогла, так как ушла в декретный отпуск. Она понимает, что она должна определенную сумму банку, однако оплачивать отказывается, так как сейчас ввиду сложного материального положения она не может вносить платежи.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Иванова Т.Н. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности. Последний платеж по кредиту был произведен 18.12.2013, расчет задолженности истцом произведен за период с 19.12.2013 по 21.08.2014, указанный период находится за пределами срока исковой давности. Также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Фархутдинова Р.М. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано о том, что истцом не представлен график платежей и расчет задолженности исходя из размера аннуитетного платежа, а произведенный судом расчет задолженности без учета графика платежей является незаконным. Также указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований при расчете задолженности по основному долгу, поскольку судом был произведен расчет за период с 13.12.2016 г. по 13.05.2018 г., однако данный период не был заявлен истцом к взысканию. Считает, что истцом полностью пропущен срок исковой давности, поскольку на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа и подачи иска срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о заседании надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Материалами гражданского дела установлено, что на основании заявления, согласия на кредит (л.д.13-14, 15-23) 18.05.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчик Мамлеевой Р.М. заключен кредитный договор №625/3264-0003105, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 110 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,50% годовых.

Из условий кредитного договора следует, что кредит предоставлен на срок с 18.05.2013г. по 18.05.2018г. Заемщик обязана ежемесячно не позднее 18 числа производить оплату аннуитентного платежа в размере 2792,88 рублей.

20 июня 2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключили договор уступки прав (требований) № 3445, согласно которому банк уступил ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» право требования по кредитному договору №625/3264-0003105 от 18.05.2013 (л.д.24-31).

12 сентября 2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав требования от 20.06.2017 № 3445 (л.д.32-33, 34-35).

01 февраля 2018 года ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «АКО» заключили договор уступки прав (требований) № ?, согласно которому ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» уступило ООО «АКО» право требования по кредитному договору №625/3264-0003105 от 18.05.2013 (л.д.36-45).

Должник Мамлеева Р.М. была надлежащим образом извещена о состоявшейся уступке права требования (л.д.46).

Согласно расчету задолженности следует, что задолженность ответчика по кредитному договору на 19.06.2017 составляет 128 806 рублей 49 копеек, в том числе: 102 631 рубль 19 копеек – остаток ссудной задолженности, 26 175 рублей 30 копеек – остаток задолженности по процентам, пени, комиссиям (л.д.10-12).

Из расчета процентов задолженности по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за период с 19.06.2017 по 20.09.2022 задолженность составила: 1 182 311 рублей 31 копейка – проценты, 102 631 рубль 19 копеек – сумма основного долга (л.д.12).

Определением мирового судьи судебного участка №1 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан Иксановой С.Р. от 23.08.2022 отменен судебный приказ №2-1-28/2020 от 10.01.2020 (л.д.9).

Из адресной справки, свидетельства о расторжении брака следует, что Мамлеева сменила фамилию на Фархутдинову.

Ответчик задолженность не погасил, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору суду не представил, нет таких доказательств и в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Ответчик в своем возражении на исковое заявление заявила о пропуске трехлетнего срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив последствия пропуска срока исковой давности, о применении которого просил ответчик, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по части платежей с января 2017 года по май 2018 года не пропущен и верно определил сумму задолженности по кредитному договору за указанный период исходя из ежемесячного размера аннуитетного платежа в сумме 2792 рубля 88 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки нарушенным обязательствам, учитывая период просрочки, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, последствия пропуска срока исковой давности, обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 15500 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по соглашению в сумме 15 000 рублей, суд первой инстанции в соответствии со ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с учетом характера заявленного спора, степени сложности настоящего дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объема удовлетворенных исковых требований, в счет возмещения судебных расходов подлежит сумма в размере 9750 рублей.

Также обоснованно на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения и соответствуют нормам материального и процессуального права и материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд пришел к изложенным выводам при верном определении юридически значимых обстоятельств, они согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что произведенный судом расчет задолженности без учета графика платежей является незаконным, не являются основанием для отмены решения, поскольку из условий кредитного договора следует, что кредит предоставлен на срок с 18.05.2013г. по 18.05.2018г. Заемщик обязана ежемесячно не позднее 18 числа производить оплату аннуитентного платежа в размере 2792,88 рублей. Вышеуказанных условий достаточно для проведения арифметических действия для определения расчета задолженности по договору. Ответчиком также не был предоставлен суду график платежей, который бы отличался от условий, кредитного договора в части определения размера ануитентного ежемесячного платежа.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований при расчете задолженности по основному долгу, поскольку судом был произведен расчет за период с 13.12.2016 г. по 13.05.2018 г., однако данный период не был заявлен истцом к взысканию, подлежит отклонению, так как в исковом заявлении истец просил взыскать задолженность по кредитному договору, определенную по состоянию на 20.09.2022 г. (л.д. 6).

Доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие ответчика с выводами суда о том, что срок исковой давности полностью истек, не влекут отмену решения, поскольку не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из условий кредитного договора видно, что договор заключен на срок с 18.05.2013 по 18.05.2018, на условиях оплаты аннуитетного платежа в сумме 2792 рубля 88 копеек, в срок до 18 числа текущего месяца, то есть должно было быть произведено 60 платежей, процентная ставка составляет17,5% годовых, полная стоимость кредита – 18,97% годовых.

Поскольку по данному договору были предусмотрены периодичные платежи ежемесячно, в связи с чем, судебная коллегия считает, что срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу необходимо исчислять отдельно и к ним применим срок исковой давности.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье 23.12.2019 г., однако 23.08.2022 г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа. С данным иском в суд истец обратился 21.09.2022 г. (л.д. 62), т.е. в пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 21.09.2022 г. (л.д. 62), то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа (23.08.2022 г.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 23.12.2019 г. и минус 3 года. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика, образовавшаяся до 23.12.2016 г., находится за пределами срока исковой давности, является верным и основан на законе.

Таким образом, размер задолженности по кредиту за минусом просроченных платежей, срок исковой давности по которым истек, судом определен верно.

В связи с этим, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фархутдиновой Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 10 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи